Oui et comme avait dit un gars sur le plateau, c´est assez bizarre voire irrespectueux que les syndicats du public appellent systématiquement à la grève contre leur principale source de financement...

http://www.dailymotion.com/relevance/search/sncf/video/x34hmy_les-conducteurs-de-trains-informent

Je connaissais déjà cette vidéo. Selon certains, elle est de mauvaise foi car ne fait que présenter le pire du pire, comme le disaient certains commentaires là où je l´avais vue. D´après eux, ils ont volontairement ressorti des trains qui allaient normalement aller à la casse dans les semaines à venir. Puis pour l´accident de la gare de Lyon, c´est le mécano qui est responsable et qui repart sans freins...

Pour ma part, je ne cesse de dire que oui, cheminot de terrain est un métier difficile, comme bien d´autres métiers, cependant la difficulté de certains postes a considérablement diminué alors que les RS n´ont pratiquement pas bougé. + l´emploi garanti.

En fait je pensais à un truc tout bête, qui concerne un des seuls arguments valables évoqués ici pour la grève, c´est la "rupture du contrat". Je pense que le meilleur moyen de faire passer la réforme, et de la façon la + juste possible, aurait été de dire "bon, à partir de janvier 2008 (ou 2009 même), tous les cheminots, gaziers, etc, embauchés après cette date cotiseront 40 ans, les autres resterons à 37,5". Je pense que la réforme est nécessaire, mais que cependant rien ne presse, et que en effet c´est dég de changer les règles en cours de partie (cela dit, pour les augmentations, ça pose pas de problèmes là hein ^^). Et je pense que les syndicats auraient accepté une telle réforme sans problème.

Au final, je crois que la grève aura lieu non pas à cause des syndicats ni à cause du gouvernement, mais à cause des 2 à la fois. D´un côté, le gouvernement qui joue les caïds (dans un sens, c´est lui qui gouverne, la réforme était au programme de Sarko il ne l´a pas caché) en disant "bon voilà, la réforme elle est là, ça et ça c´est pas négociable (mais ça faisait partie du programme), débrouillez-vous avec le reste". De l´autre, les syndicats, qui pour la plupart, se contentent de négociations du type "les 40 ans de cotisations ? On en veut pas. La décote ? On en veut pas non plus". C´est sûr que comme ça, rien n´avancera... Ce qui me conforte dans l´idée que l´être humain est égoïste par nature (autant les syndicats que le gouvernement ou les passagers), mais bon rien de nouveau ^^

Après les trucs fâcheux, c´est que d´une part la grève ne sera pas contre l´employeur mais contre le gouvernement (et qu´on ne vienne pas me dire que l´employeur est le gouvernement pour les cheminots puisque ceux-ci refusent justement de s´aligner sur le régime des fonctionnaires), alors que ça n´est pas le rôle de la grève, on a le droit de manifester bien entendu et bien heureusement, mais grève c´est différent. Et bien évidemment, les passagers qui seront grandement pénalisés. En 95 je savais pas vraiment la nécessité que représentait les transports pour certaines régions (notamment Paris), et avec l´expérience de la mienne je peux dire que vraiment certains vont morfler, risquent de perdre leur boulot, ne peuvent pas payer 30€ par jour en + de l´abonnement de train (qui, même si il sera remboursé 4 mois + tard comme ça a été le cas pour les grèves de mai-juin, ne compensera jamais les frais de la voiture). Les cheminots auraient dû se battre pour rendre légale les grèves par gratuité, là non seulement ils cassent le service public (ainsi que le gouvernement et la direction évidemment) mais ils se mettent le peuple contre eux. Ils n´ont peut-être pas le choix (ou ne veulent pas trouver d´autres voies de protestations), mais les passagers non plus n´ont pas le choix, le service public leur est aussi indispensable !

Après, me fait pas dire ce que j´ai pas dit. Je suis pas contre le droit de grève bien évidemment, ce droit est indispensable. Je suis contre 2 choses. La 1ère, c´est les grèves à motifs douteux ou peu sérieux, comme "passage aux horaires d´été" ou "suppression de la prime de nuit" alors qu´ils ont demandé à ne travailler que de jour. La 2ème, c´est la mauvaise foi des syndicats "ah oui mais on fait grève aussi pour les passagers", et l´appel à la grève afin de négocier au lieu de l´utiliser si les négociations foirent. Rien du tout ! Cette tentative de s´approprier l´opinion du peuple est hypocrite au possible. Pour preuve, notre modeste association de passagers de tout juste 800 personnes a réussi à elle seule à obtenir l´allongement de certains trains et le remboursement des grèves dont j´ai parlé avant. Si les grévistes se battent aussi pour les passagers, force est de constater que ça n´est pas du tout efficace. Ils pourraient avouer qu´ils ne se battent que pour eux, il n´y a pas de honte ! Mais après, qu´ils ne s´étonnent pas si les passagers sont mécontents lors des "grèves pour passage aux horaires d´été", et, à l´usure, en ont également raz-le-bol lorsque qu´une grève au motif davantage légitime, comme celle-ci, arrive. Les grévistes ont le droit d´être mécontents, les passagers aussi.

Cependant, je suis tout à fait d´accord que la direction et le gouvernement négligent totalement les passagers (et pour cause, elle n´a pas à les fidéliser) ainsi que les cheminots, enfin ceux du TER, les autres sont rentables alors on en prend soin. Si on se fait pas entendre, si on n´est pas unis, on ne peut rien obtenir de spontané. En gros comme les grévistes, sauf que presque toutes les grèves de notre région ont des motifs foireux. Dernier exemple en date sur le OSEFisme (ça fait + classe que je m´en foutisme ^^) et le mépris de la direction et du gouvernement. Caillassage de 2-3 trains dans un quartier sensible de Cannes. Un contrôleur blessé. Les contrôleurs font valoir leur droit de retrait, à juste titre, et les passagers n´ont plus de train sur la partie "parent pauvre" de la ligne, de toute façon si ils en avaient, ils seraient aussi en danger. La SNCF a vivement condamné ce vandalisme et... c´est tout. Le préfet n´a pas bougé d´un iota. Il a fallu que ce soit l´association qui écrive au préfet et à la SNCF pour que les trains (et encore, un sur 3, mais les bus de substitutions commencent à être présents, ponctuels et efficaces) puissent reprendre la circulation grâce à la police ferroviaire ou la police aux frontières. Est-il normal d´en arriver là ? Il faut que ce soient les contrôleurs et les passagers qui réclament de la sécurité pour l´avoir ? Pourquoi la direction et le préfet n´ont pas réagi spontanément ? Parfois, on se demande vraiment où va le monde...

En clair et en résumé, passagers et cheminots sont dans la même galère, la direction et le gouvernement s´en tapent autant des uns que des autres, il serait donc préférable que les cheminots trouvent un autre moyen de protestation pour ne pas empirer davantage la situation des passagers.

D´ailleurs il me semble de tête (je suis en cours j´ai pas le son ^^, et cela explique mon long roman) que la vidéo fait état d´environ 150 morts depuis 20 ans sur le réseau anglais. Soit une moyenne de 7,5 morts par an environ. Avec presque 5000 morts par an sur les routes françaises, on a donc environ 5000 / 7,5 = 666,6 fois + de chance d´être tué sur la route en France que dans un train en Angleterre. Il faudrait donc arrêter les dogmatismes du style public = bien, privé = mal. Chaque situation est différente.

Euh, pour les TER de la région de Lyon, suffit de passer assez souvent à Perrache pour en voir des trains pourris et vieux. Donc le pire du pire, bah c´est souvent la routine sur certaines voies.

Il y a un arrêté de la Cour européenne des droits de l´homme qui autorise la grève par gratuité, et ce tant que l´on ne détériore pas le lieu de travail (en gros ne pas déregler des tourniquets, ou débloquer et coincer en position ouvertes des portes automatiques).

http://www.liberation.fr/rebonds/283421.FR.php

Mais le souci, c´est que ces grèves-là, même si elles seront bien plus populaires, n´auront que peu d´impacts par rapport au blocage total de la circulation. Comme tu le disais Jey, la SNCF est forcée de faire des ristournes commerciales aux abonnés quand il y a grève. Alors qu´en cas de circulation des trains, ces dits abonnés peuvent voyager et donc la direction t´enverra sur les roses pour tout geste commercial. Dans ces deux cas, le passager qui n´est pas abonné ne paie pas, soit parce qu´on lui permet l´accès gratuit au train, soit parce qu´il n´y en a pas.
Financièrement, la SNCF est plus perdante en cas de blocage du trafic qu´en cas de trafic gratuit... Je pense que les syndicats ont visé le portefeuille, quitte à se faire mal voir (quoique, ce sont souvent les types qui bossent qui se font pourrir par les usagers en colère)

un truc qui me choque vraiment, c´est que quand sarko est venu voir des cheminots au landy à saint denis dans le 93, il a annoncé pas mal de choses positifs pour nous( on le sait grâce aux enregistrement audio fait par des cheminots et en lien sur nos sites) et à aucun moment on en a entendu parler dans les médias, que ce soient par les politiques ou même nos syndicats

bref tout çà confirme que les politiques en ont rien à foutre de notre gueule ne cherchent qu´à gagner du temps et que nos syndicats sont juste là pour prouver qu´ils existent encore et pas pour nous défendre

Intéressant... Donc les cheminots ignorent très certainement cette loi (ou alors ils veulent vraiment pas bosser ^^ non je plaisante évidemment). Si elle est légale, elle a tout les avantages. Elle ne pénalise pas les passagers qui n´y sont pour rien, elles touchent à l´argent si précieux pour la direction (bien que les grèves traditionnelles également) et assurent la continuité du service public, rendant ainsi inutile la loi sur le service minimum puisque le service est toujours là. Seul se pose le problème que les cheminots travailleraient pareil sans être payés au final.

L´impact psychologique serait moindre parce que moins médiatisé (forcément le train gratuit on en parlerait moins que le peuple révolté contre les syndicats du public), mais l´impact financier serait peut-être moindre mais bien présent pour la direction. Et ils auraient en + le peuple avec eux, ce qui en démocratie n´est pas négligeable... Mais visiblement ça serait donc mieux de se servir de la colère du peuple que de l´opinion de celui-ci, sauf que là, à la place de se retourner contre le gouvernement, il se retourne contre les syndicats.

Après peut-être que les grèves gratuites font moins perdre (mais il suffirait tout simplement de rendre leur remboursement obligatoire), mais à un moment y a aussi la conscience professionnelle. Il y a donc un autre moyen légal de protester contre la direction, et uniquement contre la direction, sans pénaliser les passagers (c´est un minimum pour un service qui se dit public). Si ils le connaissent, je trouve que c´est dég de toujours utiliser le "pire" moyen en premier recours, systématiquement, pour un oui pour un non (et une de temps en temps pour un truc légitime) en se foutant ouvertement de la tronche des passagers. Ils pourraient réserver le blocage pour les situations urgentes ou très importantes. Après si ils sont pas au courant c´est différent.

La SNCF est forcée de rien du tout pour les TER. Elle doit dédommager en partie ou en totalité pour les grandes lignes et TGV en cas de gros retard ou suppression, grève ou pas. Pour les TER, rien du tout, ni retard, ni suppression, grève ou pas. C´est uniquement grâce à notre association qu´on a obtenu les remboursements, et d´ailleurs l´info n´a absolument pas été médiatisée ni par la SNCF, ni par la région, seulement par l´assos.

Et sinon oui ce sont ceux qui bossent qui se font souvent crier dessus, mais bon la colère... Mais c´est vrai que c´est un non sens.

"et à aucun moment on en a entendu parler dans les médias, que ce soient par les politiques ou même nos syndicats"

Peut-être parce que le gouvernement veut garder l´image du "caïd qui ne pliera pas", et les syndicats du "on refuse tout, le gouvernement bouge pas d´un poil il faut agir". Comme tu le dis ensuite d´ailleurs. Et au final qui c´est qui morfle ? Toujours les mêmes, les contribuables, surtout les pauvres.

j´ai vu une émission il y a quelque semaine ou on voyait les cheminots se plaindre, ils trouvaient injuste qu´on modifie les régimes spéciaux, un de leur argument était la difficulté du travail , devoir travailler le soir , pendant les jours fêriés, a noël,... a ça j´aurais aimer répondre , et ceux qui travaillent dans l´horeca, les transporteurs, les taximens, ... eux aussi travaillent le soir, en jours fêriés,... et ils n´ont pas de régime spéciaux , les cheninots sont loin d´être les seuls a travailler "dur" , les gens meurts plus tard, donc plus de pensions a payer , il est donc normal de s´adapter a ce changement et de reculer l´âge de la retraite ( je devrait plus tôt dire le mettre a niveau par rapport aux autres...)
et puis ils ne sont pas a plaindre non plus ,alor qu´un professeur en Belgique gagne 1300 euros net par mois et eux
n´ayant pas une grande spécialisation gagne 2000euros net par mois (un conducteur de train par exemple) ils peuvent s´estimer très content de leur situation , elle n´est vraiment pas a plaindre...

sauf que toutes les primes isssues des nuits, astreintes, soirées et jours fériés ne sont pas comptées dans la retraite à la sncf

quand au niveau d´étude et salaire, c´est un peu bête ce que tu dis, je peux toujours prendre le cas des ingénieurs qui gagneront beaucoup moins dans la fonction publique et autres régimes spéciaux que dans le privé

Pourtant il me semble que le comptage des primes pour les retraites a été proposé dans la réforme, ce qui serait une bonne chose. D´ailleurs faudrait que je me renseigne, dans toutes les autres professions (et à la fonction publique ?) elles sont prises en compte ?

kael, il faut que je vérifie mais de toute manière si c´est vria , je ne suis pas contre que les primes soient comptée , je dis juste qu´ils ne doivent pas être mieu traiter que les salarié "normaux" mais également ils ne doivent pas être moins bien traiter,

pour ce qui est des ingénieurs je vois pas le rapport (pour commencer aux dernière nouvelles ce ne sont pas eux qui font la grève, et qui donc se pleigne...) , je dis juste que les cheminots dans pas mal de cas, sont sur-payé par rapport a leur calification , et c´est vrai donc leur situation n´est pas a pleindre
les ingénieur qui gagne moins dans le public c´est un autre problème, (c´est en faite exactement le problème inverse dans ce cas ci ils seraient alors sous-payer et pas sur-payer) et puis c´est pas parce qu´ils gagnent moins que le privé qu´ils gagnent pas bien leur vie
désolé de te contredire mais c´est ton argument qui est une petit peu... "bête" comme tu la si bien dit

bon alors déjà sache que t´as 75% de la sncf qui ont fait la dernière grève, donc çà concerne toute les catégories de travailleurs, que ce soit agents maitrise ou cadre.

après tu parles de salaire élevé par rapport au degré de qualification et comme par hasard qd je parle de gens qualifiés et sous payés, c´est un argument qui te va pas. J´ai vraiment du mal à saisir ta logique sauf si tu ne choisit que ce qui va dans ton sens

Prenons mon cas, je n´ai pas une grande spécialisation( juste un bts), seulement il n´y aucune étude dans le milieu ferroviaire et il normal qu´après pas mal de temps passé au sein de l´entreprise et de connaissances acquises, on me paye correctement. Sinon tout le monde s´en irait dans une entreprise concurrente. La sncf paye les formations à ses agents. Elle ne peut se permettre de mal les payer vu qu´elle ne pourra en aucun cas embaucher une personne pour qu´elle soit directement productive.

Après quand tu parles du prof qui gagne 1300euros par mois, c´est un peu facile mais aucun moment tu ne cites son degré d´études. Tu généralises et je dois avouer que je ne crois absolument pas aux chiffres que tu donnes.

1300 c´est pour un professeur d´humanité supérieur ,(en moyenne , un prof plus ancien comme tu dit gagnera plus qu´un jeune)
2000 c´est pas moi qui le dit c´est un conducteur de train (qui travaille de nuit) qui la dit lui même lorsqu´il est passé sur tf1 , c´était lors du journal parlé , peut-être que d´autres qui l´on également vu pourront confirmer...

"après tu parles de salaire élevé par rapport au degré de qualification et comme par hasard qd je parle de gens qualifiés et sous payés, c´est un argument qui te va pas. J´ai vraiment du mal à saisir ta logique sauf si tu ne choisit que ce qui va dans ton sens "

comment l´expliquer en français assez clair pour que tu comprenne, si tu veut créer un post ou l´on parle des personnes sous-payer , fait le mais si tu prend le temps de lire le sujet de ce post ce sont les gens sur-payé dont il est question( a moins que 2000 euro/net par mois pour un conducteur de train te paraisse sous-payer...)
ce n´est pas moi qui choisi les chose qui vont dans mon sens je m´efforce juste de parler du sujet en question et pas de dévier sur des choses qui n´ont rien a voir...

nan mais 1300euros un prof ancien

mais tu te rend compte de ce que tu dis, tu vois ce que çà fait 1300euros?

çà voudrait que le gars il gagne même pas le smic français en début de carrière

donne des sources parce que tes chiffres sont totalements ridicules.

après 2000euros pour un conducteur de train, je vois pas en quoi c´est trop payé, tu dois pas avoir

comme je te l´ai déjà dit, il n´y a strictement aucune étude ferroviaire, elles sont toutes dispensées par la sncf( et je peux te dire qu´elles correspondent à peu pret 2 ans pour ma part), donc oui un conducteur n´est pas bac +5, mais non il ne peut pas être payé au même niveau qu´une personne ayant fait les mêmes études dans un métier qui ne nécessitent que très peu de formation

quand à ton dernier paragraphe, il est totalement pathétique, parler des personnes sur payés dans la fonction publique ou sncf et ne pas avoir droit de parler des sous payés sur le même topic, tu m´excuses du terme mais çà tiens carrément de la débilité

le smic c´est moins de 1300 euro et les profs en France en début de carrière gagne a peu près ça

il parle en net

et bien oui. Le smic net en France est inférieur à 1300 euro
et un prof en france en début de carrière gagne à peu près 1300 euro

et si on veut du sous-payé, mon beau frère vient d´être nommé maitre de conférence-enseignent chercheur (cad qu´il à un doctorat donc bac+8) et bien il est payé 1700 euro net... C´est juste ridicule

pour mes sources ça va être compliqué vu que je tient ça de 2 professeur qui nous ont donné le montent de leur salaire, tu peut me croire comme ne pas me croire je répète ce que mes propre professeur de sciences-éco m´ont dis...
pour ce qui est des salaire sous-payer je maintient que c´est ton argument qui est débile mais soit on va pas s´éterniser la dessus,
je dis juste que les cheminots avec le salaire qu´ils ont, et la qualifications qu´ils ont ( je ne dis pas qu´ils ne servent a rien ou qu´ils ne sont pas utiles, je fait juste une relation salaire/niveau d´étude) et en tenant en compte qu´il faut changer la loi sur les pensions , on vi plus vieux donc normal... n´ont pas a faire la grève, ils N´ONT AUCUNE RAISON VALABLE DE LA FAIRE

mode gros con enclanché*

"ha ok c´est le belge qui a pas de gouvernement depuis des mois qui vient faire la leçon aux français"

mode gros con terminé*

snowguard Posté le 11 novembre 2007 à 17:00:47
je dis juste que les cheminots dans pas mal de cas, sont sur-payé par rapport a leur calification , et c´est vrai donc leur situation n´est pas a pleindre

-->

Dis toi une bonne chose gamin : Il y´a 40 ans ; à l´âge ou beaucoup de ces cheminots ont commencés à travailler ; peu de gens avaient accès aux études supérieures. Et à cette époque ou le BAC valait encore quelque chose ; celui qui parvenait jusqu´au au doctorat était même considéré comme un grand intellectuel. Aujourd´hui, tout celà a bien changé. Et ton niveau d´orthographe parfaitement médiocre laisse même à supposer que la FAC est devenu un véritable moulin ! Veinard, te rends tu compte du privilège qui t´es accordé ? Ingrat ! Cesse donc de médire sur des gens à qui à coup sûr valent bien plus que toi tu veut ...