"Réplique stricte de Clemenceau faisant tout pour convaincre à partir de 1910 qu´il faut relancer l´armement et allonger le service militaire, face à un Jaurès qui n´aura malheureusement pas le temps de voir le résultat de sa bévue."

guerres causée par tentions qui n´éxistent aujourd´hui plus

les seuls pays a ne pas avoir été l´objet de guerre sont les pays neutre, si tu ne fait pas chier ton monde, il n´y a pas de raison qu´il t´emmerde; la suede échape a toutes les guerres et ce depuis pas mal de temps sans avoir dépenser 3% de son PIB dans l´armée
et en cas de pépin, on peut compter sur le soutient des nombreux amis qu´on se fait en évitant de faire chier le monde

je ne dis pas que l´armée est superflux, je dis juste que l´armée française prend beaucoup trop de place dans les finances alors qu´aucune grosse menace ne se profile, si on diminuait le budjet de l´armée au sens bidasse de terme et qu´on donnait une partie de cette somme pour les services secret, la défense du pays serait bien meilleur.

marabounta Posté le 30 septembre 2007 à 16:17:15 "y aurait´il eu seconde guerre sans versaille?"

KnowYourEnnemy

Bien sûr, la premiére cause de WW2 c´est Hitler.

Hitler dans son programme politique, s´appuie énormément sur le sentiment de revanche contre le traité de Versailles, qui a eu un impact moral, mais aussi un impact économique énorme, ruinant un bon bout de temps l´Allemagne d´après 1918

"Bien sûr, la premiére cause de WW2 c´est Hitler."

hé oui, les allemands auraient élu un espece de taré paf! comme ça sans aucune raison!

L´affaire est légérement plus complexe que "personne n´a visiblement envie de nous attaquer donc aucune raison d´entretenir une armée performante".

On ne sait rien du bordele qu´il y aura dans quelques 15/20 ans en Chine, Russie, Inde avec les problèmes d´énergie à venir, la dictature Russe en marche, etc...

la chine et l´inde tiennent leur puissance économique des exportation vers nos pays, autrement dis si ils nous déclarent une guere, ils vont déja avoir tout les pays européens et les USA sur le dos
mais ils vont surtout ne plus avoir personne vers qui exporter, une guerre leur est donc strictement impossible.

quand aux russes, leur armée étant, a l´image du pays: un véritable bordel; on n´a qu´a craindre le nucléaire, or en cas de frape, la roposte transformerais la russi comment dire... en cratère?

non vraiement, aucune menace qui justifi de dépensser pres de trois fois plus que nos voisins dans notre armée...

Aucune menace ce jour mais demain?

KYE on s´en tape des exportations... Si c´était importations plutôt qu´exportations, ils n´auraient pas non plus interêt à lancer une guerre. Que la guerre nuise au commerce, c´est un lieu commun, simplement les importations ou exportations de jeux video à l´heure ou la question est de savoir comment on va trouver du fuel à mettre dans ses aéroports...

"Aucune menace ce jour mais demain?"

justement, comme il n´y a aucune menace actuellement, réduisons le nombre de bidasse pour transférer une partie du budjet vers des programmes de recherche (européen de préférence, ça coute moin chère au pays et est plus efficasse)

vu que les menaces n´arrivent jammais du jour au lendemain, si il y a tention, il sera toujours temps de se mettre a la production

mugar_sonkey Posté le 01 octobre 2007 à 10:37:47 KYE on s´en tape des exportations... Si c´était importations plutôt qu´exportations, ils n´auraient pas non plus interêt à lancer une guerre. Que la guerre nuise au commerce, c´est un lieu commun, simplement les importations ou exportations de jeux video à l´heure ou la question est de savoir comment on va trouver du fuel à mettre dans ses aéroports...

C´est bien connu les marchands d´armes ne vendent jamais leur production en temps de guerre
Quant à la place de la Chine sur le marché mondial du jeu vidéo, bof bof quoi.

En revenant au premier topic, je ne pense pas que l´on peut empêcher une personne d´accumiler du capital finencier, mais n´y a t´il pas une certaine limite à la décense humaine?

Faudrait peut être un peu plus croire en un meilleur partage des richesses...

Un problème qui est également de taille est que le prix des matières premières est décidé à la bourse de Chicago, de Londres, de Paris,...
Les prix de produits tels le café, le cacao, les minerais sont directement décidé par des "experts", et tampis si ce sont les petits producteurs du Sud qui en payent le prix...
Il est bon également de savoir que dans nombre de pays en voie de dévelloppement, la valeur des exportations est surtout le fait de 2 voir 3 produits (au contraire de nos sociétés industrialisés qui exportent une quantité énorme de produits...).
Prenons l´exemple du Kénya. Celui-ci tire ses revenus essentiellement de l´exportation du cacao. Il suffit d´une année désastrueuse pour que les récoltes soient inférieures au quota prévu... Que se passera t´il? La valeur d´une matière première, c´est sa rareté. On pourrait être tenté de croire que les cultivateurs au Kénya, redoutant pour leur futur vendrait la cacao plus chèrs (les lois du marché le voudrait...)
Même pas, ce qui va se passer c´est que les pays demandeurs de cacao iront acheter ailleurs... Pire, ils substitueront dans leur alimentation la cacao par d´autres huiles végétales...
Au final, le prix du cacao n´a pas augmenté, il se peut même que celui-ci ait descendu et des milliers du cultivateurs sont bons à vivre dans la misère, et la Kénya qui réalisait 80% des ses exportations par la vente du cacao réalise une année exécrable (et tout les secteurs de la société s´en trouvent touchés).

En fait, sur ce topic, je vois une incompréhension mutuelle.

Ya deux visions des choses: l´une disant que les richesses sont crées et que les riches, par leur travail, se sont FABRIQUE leur fortune. Il serait donc inadmissible de la redistribuer.

L´autre est que les richesses sont limitées et qu´il est inadmissible qu´un seul homme s´en acapare plus que des milliards d´hommes.

Personnellement, au vu de ce que j´ai lu et du bon sens que je possède, je suis plutôt dans le deuxième cas, même si je reconnais qu´il y a un mélange des deux dans la réalité.

L´économie mondiale fait que, si un Homme s´acapare toute la richesse du monde, et l´encaisse dans un coffre façon picsou, le monde s´écroulerait.

En effet, moins il y a d´argent en circulation, moins ça marche.

C´est pour ça que le riche investira forcemment sa fortune dans des entreprises afin de générer des mouvements d´argent et ainsi faire fonctionner le monde.
De ce fait, un riche à milliard en détiendra virtuellement un milliard, mais permettra à tous le monde d´en profiter.

Cette notion peut sembler absurde, on peut se sentir frustrer de vivre dans un tel monde, jaloux, où bien on aimerait que cet argent soit investit dans d´autres causes (et là je peux vous soutenir), mais c´est bel et bien ce qu´il se passe actuellement.

Le plus gros exemple c´était mon lien sur la fondation Bill & Melinda Gates, qui a reçu un dont de Warren Buffet, qui ne s´est surement pas fait avec une grosse valise de billets verts, mais en faisant transiter des parts de sociétés, ainsi une noble cause est soutenue tout en faisant marcher plus ou moins correctement le monde.

J´ose à peine imaginer le problème qui se serait pointé si WB avait retiré ses 37 milliards de $ en un claquement de doigts.

Euh Paulop, tu trouves que le monde marche plus moins correctement avec plus de la moitié de la population terrestre qui vis dans la pauvreté, avec 840 millions d´être humains qui crevent de faim ou avec 10% de la population mondiale qui possède 90% des richesses?

Je crois que le problème réside là, c´est que tous ceux qui soutienne le capitalisme à l´heure actuelle pense que la situation dans le monde est plus ou moins correct, et donc fondamentalement rien n´est fait pour la changer.

Personellement, je trouve la situation ignoble et c´est pour ça que le capitalisme n´a pas mes faveurs.

Je veux pas rentrer dans le troll si tard, mais je dirais simplement :

Le contexte historique joue beaucoup (et il n´est pas très glorifiant je te l´accorde)
Les pays pauvres n´appliquent pas souvent le capitalisme, peut être est-ce une piste ?
Les pays pauvres sont souvent des no man´s land, sans foi ni loi, ça aide pas à restaurer une bonne situation.

Maintenant tu pourras toujours me dire que les polonais avant sous l´URSS ils avaient l´eau gratuite, mais je sais pas si ça va me convaincre :/

Paulop Posté le 04 octobre 2007 à 23:40:12

C´est pour ça que le riche investira forcemment sa fortune dans des entreprises afin de générer des mouvements d´argent et ainsi faire fonctionner le monde.
De ce fait, un riche à milliard en détiendra virtuellement un milliard, mais permettra à tous le monde d´en profiter.

--> C´est la fameuse theorie des coupes de champagnes(une theorie de plus deconnectée de la realité)
Encore une fois: la propriété n´est pas une loi naturelle. Elle existe aujourd´hui car elle est defendu par un systeme(armée,police,juges...)Et si c´etait le cas alors il faudrait rendre aux aristocrates, au clergé, a

suite...aux indiens d´Amérique, aux incas, aux aztèques, aux tribut africaines multiples etc.. Tout les les terres et les biens qui ont été spoliés par notre civilisation qui pretend justement defendre les valeurs de la proprieté

J´ai bien affirmé que l´histoire du monde fait que tout ne s´est pas déroulé comme il fallait, mais quoi faire d´autre, on ne peut plus revenir en arrière...

Et si tu me sors : "supprimer la propriété" je me permettrai alors de dire que ce n´est pas forcemment moi le déconnecté de la réalité.

Non je dis plutot que la proprieté est un droit comme un autre comme le droit a la greve, le droit des 35 h, le droit a la retraite etc. Si ses derniers on peut les remettre en question ou les moduler...alors on on peut faire pareil pour le droit de la propriété.

Toitoine, si tu pense que le droit à la propriété est de même nature que le droit au 35h ou le droit à sortir les poubelles à telle heure, alors il faut consulter.

ben oui le droit a la propriété est un droit comme un autre il est garantis par l´état. Donc plus l´état sera affaibli plus ces droits seront fragiles. Et je n´ai pas besoin de consulter...