Voici le premier sujet de philosophie auquel je devrais réfléchir dans ma vie!

J´ai déja quelques idées, donc non je ne vous demande pas de faire mon devoir a ma place!

Juste pour.. débattre avec vous de la question (en fait, le sujet permet un débat sur la démocratie et ses limites! )

La devise de la démocratie ne serait pas : le pouvoir au peuple.
Et bien il me semble que cela n´a pas de limite pour moi , l´opinion populaire est roi!

L´opinion peut faire loi mais l´opinion ne peut pas faire vérité. Si les français votent à 75% la platitude de la Terre, elle n´en sera pas moins ronde.

D´autant qu´une opinion, ça se fabrique. Ce qui veut donc dire que ce problème est restrictif s´il est considéré seul...

Une opinion se manipule surtout.

L´opinion est manipulée par des sondages instrumentalisés et aucunement représentatif de la réalité...

je suis minable en philo , mais
Qu´on dut les auteurs sur ce sujet
D´un certain coté , la loi et l´opinion doivent s´accorder , sinon il y a risque de trouble social . La plupart du temps la loi suit la société et l´opinion ( ex les règles sur les homosexuels , autrefois considérés comme des parias qui ont désormais un statut qui se rapproche de celui des hétérosexuels ) .D´un autre coté , on peut agir par la loi pour faire changer les mentalités.

Pour reprendre l´exemple de Bloodust , si la majorité de la population pense que la terre est plate et est prête à tuer celui qui pense le contraire , les dirigeants risquent sans doute de modérer les propos car ils est difficile de gouverner avec une population unanimeument hostile.

L´exemple est un peu étrange , car la loi ne pourra pas changer la surface de la terre . Mais on voit mal par exemple un dirigeants chrétien en Arabie Saoudite imposer le catholicisme et interdire fermement l´islam.( PS inutile de débattre sur l´islam , j´en parlais juste comme exemple de pensée majoritaire et capitale aux yeux d´une population donnée. )

Ou alors, on peut reprendre la pensée de Tocqueville, qui prévoit que le principal risque de la démocratie est celui d´une "tyrannie de la majorité"

En gros, quels que soient les groupes, les identités qui constituent un ensemble supérieur à la moitié de la population; celle-ci par le vote, ou par les sondages dans le cas présent, peut influencer l´ensemble de la société et en particulier les dirigeants, qui sont prêts à se soumettre pour leur plaire.

Plus encore, si l´opinion est fortement majoritairement pour une cause, même une connerie sans nom comme l´idée que la Terre serait plate, alors les opposants à cette idée pourraient avoir peur de la défendre, de peur d´être marginalisés par le reste de la société: en gros, l´opinion peut dicter des lois, même fausses ou injustes.

• [JV]antisarko63 profil

* Posté le 28 septembre 2007 à 17:49:04
* La devise de la démocratie ne serait pas : le pouvoir au peuple.
Et bien il me semble que cela n´a pas de limite pour moi , l´opinion populaire est roi!

tu dois donc etre content de l´election de sarko...

L´opinion ne doit pas gouverner en ce que l´opinion ne voit pas loin, et a le soucis du confort immédiat.

Ce qui est bon pour la société n´est pas ce qui est compatible avec l´aspiration de l´opinion qui ne demande qu´à disposer d´un bien, d´un confort, d´un service ici et maintenant.

Et une fois qu´on a fait de l´opinion un principe politique (donc depuis la Révolution grosso-modo), alors le pouvoir se préoccupe plus de ce qu´il doit faire pour être bien vu de l´opinion. Autrement dit, l´objet de celui ci n´est plus le bien de la société, mais en priorité s´assurer de la bienveillance de l´opinion.

Un passage de la République de Platon parle des différents régimes, dont celui démocratique qui est le pire.
Quelques recherches sur "De la démocratie en Amérique" de Tocqueville, et sur "l´obscénité démocratique" de Debray, t´aideront.

je ne vois pas de quel droit enlever ça souverainetée au peuple, on peut penser que les mnoritées seront mal traitées; sans gouvernement, elles le seront aussi, alors autant "encadrer" cette "persécution" par des loies qui auront dans la majoritée des cas tendance a amoindrir ces persécution

le pouvoir a de tout temps voulu s´attirer la bienveillance par les biens; la seule différence entre démocratie et autres systeme est que la démocratie les offrent a la majoritée, alors que les autres systemes les offrent a une ou plusieur classe (noble, militaire, clergé...)
le pouvoir a donc toujours, contrairement a ce que dis mugar, toujours voulu "s´assurer la bienveillance de l´opinion" ou du moin d´une partie d´entre elle.

en fait ceux qui critiquent la démocratie n´ont générellement aucune idée de remplacement, ils se contentent de pointer betement des défaut assé fréquement reprochable a tout systeme.
c´est particulierement flagrant avec mugar, qui critique souvent la démocratie sans jammais évoquer son systeme idéale.
il avait entre autre ouvert un topic sur "la vilaine démocratie qui mange des enfants" et l´avait tout bonnement fuit quand on lui a demander de proposer un autre systeme.

"la démocratie est le pire système qu´ai inventé l´homme, à l´exeption de tout les autres"

1. KnowYourEnnemy profil

en fait ceux qui critiquent la démocratie n´ont générellement aucune idée de remplacement, ils se contentent de pointer betement des défaut assé fréquement reprochable a tout systeme.

TU parles de Platon, Hegel, Arendt, Tocqueville ?

comme je l´ai dis dans le poste d´avant, un antidémocrate fera tout son possible pour éviter la question "que faire d´autre"

mugar, comme vous pouvez le voir, n´a commenter que trois lingnes d´un poste qui en fait 14, espérant certainement éviter la question qui lui était posé dans le poste, "mais que faire d´autre?" en commentant des auteurs dont ils se doute que je ne les aient pas lu (il est probable que lui non plus, étant donné qu´il n´est meme pas fichu de lire un rapport de 7 pages avant de le commenter)

____________________________________________

le fait que tu ne puisse parler que d´auteurs, sans meme chercher a te justifier, montrerait il une profonde incapacitée a réfléchir de ta part?

est tu tellement peu sur d´avoir raison -ou tellement sur d´avoir tort- que chercher a écrire ne serai ce qu´une ligne pour te justifier te parrais superflux?

allé, puisque je ne l´ai pas fait clairement dans mon premier poste, cette foie, je vais le dire tout ce qu´il y a de plus explicitement:

mugar, tu n´est pas content de la démocratie, quel systeme préconise tu pour son remplacement

KYE, je cite des auteurs à ta demande, c´est toi qui t´es prononcé sur "ceux qui critiquent la démocratie...", je t´ai demandé des précisions pour savoir de qui tu parlais.

Et lui t´a demandé ce que tu proposais comme système de remplacement à la démocratie.

Alors répond.

Bah mugar en quoi la démocratie actuelle te déplait en bon platonicien que tu es?(Déjà qu´à l´époque il était réac alors mis repris à notre époque^^)

Bref, on tend de plus en plus à faire croire aux gens que la politique est une affaire technique, ce n´est pas une question de choix ou d´idéologie(ben oui elles sont morte en 1989) mais c´est une affaire objective.

Il y a des réformes techniques à faire, préconisé par des experts, et il n´y a qu´une seule voie possible, la mondialisation libérale, c´est d´ailleurs pour ça que quelques soit le gouvernement ces dernières années, les réformes qu´on veut nous imposer sont toujours les mêmes.

Bref, je ne vois pas en quoi la démocratie actuelle te déplait puisqu´en substance c´est une vision platonicienne qui est repris par les médias et on nous repète bien chaque jour qu´on a pas le choix.

C´est donc pas une démocratie comme le grand bazard que caractérisait Platon mais bien le règne du philosophe roi(à ceci prés biensur que le philosophe roi n´est pas philosophe mais plutot un industrielle qui recherche le profit et non le "bien" de la société.

Le CPE et le referundum sur l´Europe ont montré que les français n´étaient pas assez futés en moyenne pour qu´ils s´auto gouvernent...

Ah enfin quelqu´un qui s´affirme comme foncierement antidémocrate, je me demandais quand l´un de vous aurez le courage de le faire.

1. heracles88 profil
2. Posté le 29 septembre 2007 à 00:36:37 avertir modérateur
3. Bah mugar en quoi la démocratie actuelle te déplait en bon platonicien que tu es?(Déjà qu´à l´époque il était réac alors mis repris à notre époque^^)

La démocratie est une idée des Lumières, dans ce cas elle est démodée aussi.

Sinon on me demande quel système en remplacement de la démocratie, ma réponse est simple, le système grec.

C´est autre chose qu´un système politique qui tiendrait en un mot, c´est un système de pensée, notamment basé ni sur le monothéisme (trés important), ni sur l´athéisme profond.

Tu ne m´a pas répondu Mugar, vraiment ça m´interesserais de savoir ce qui te déplait dans la démocratie actuelle puisqu´en définitive, elle a beaucoup de points communs avec un système platonicien ou en tous cas c´est la coloration que lui donne l´idéologie dominante.

Quand à la démocratie, idée des Lumières, c´est faux car on en trouve les origines bien avant. Platon est lui même opposé à la démocratie telle qu´on la conçoit à Athènes par exemple, preuve que ces origines remontent bien avant les Lumières.
Maintenant c´est à nous de la faire évoluer.