Hier c´était Bernard kouchner qui en parlait . aujourd´hui ( au JT fr2 de 20H) c´est l´autre Fion qu´on voit monter dans un char ...

Sarkozy et son délire de psychopate accros aux interets personnels et a la moi-itude ...il va vouloir faire le malin , et peut etre meme aller en Iran avant les US-iens

Bref j´ai pas tout compris ; ce qui la raison de la création de ce topic

Propos assez inquiétants mais qui ne seront pas suivis de faits. La guerre, très peu pour les français (et heuresement), le gouvernement le sait bien. Je pense qu´il y a là une optique de réconcialition diplomatique avec Washington, le gouvernement souhaite donner l´impression d´une concordance de points de vue.

A titre personnel je pense que les propos de Kouchner étaient trop alarmistes, donc déplacés étant donnée sa mission diplomatique. En revanche, je pense qu´il est très inquiétant de penser qu´un pays comme l´Iran puisse détenir l´arme nucléaire (ce taré d´Ahmadinejad a quand même appellé au génocide de façon à peine détournée : l´imaginer pouvoir appuyer sur le bouton fait froid dans le dos).

Koushner, ministre de quel pays ?
Gouvernement en France, gouvernement de quel pays ?

Le Pen l´avait dit

Si il y a une intervation militaire en Iran, et que la France suit malheuresement, ce n´est pas dans notre intérêts mais dans l´intérêts des Etats-Unis, Sarkozy n´est pas un Patriote mais un Euro-mondialiste à la botte de l´Axe Américano-Sioniste.

Quand est-ce que les Français vont comprendres ça !! !

bah ils ont compris que Sarko = Bush et qu´il veut faire de la France une petite Amérique, mais on peut pas faire grand chose

Sarko c´est pas vraiment le genre à faire un référendum pour nous demander si on est pour ou contre une intervention militaire en Iran

Si les Etats Unis y vont, on suivra.

"En revanche, je pense qu´il est très inquiétant de penser qu´un pays comme l´Iran puisse détenir l´arme nucléaire (ce taré d´Ahmadinejad a quand même appellé au génocide de façon à peine détournée : l´imaginer pouvoir appuyer sur le bouton fait froid dans le dos)."

Et il est la le problème, votre analyse est décridibilisé uniquement par cette phrase...
Une petite étude de la Constitution iranienne, et l´on constate que le Président Iranien n´est nullement le chef des armées et q´un hypothétique Ahmadinead qui appuit sur le bouton rouge est IMPOSSIBLE...

Justement, Woglin, c´est peut être pire qu´il soit entre les mains de Khomenmachin...

woglin arrête de croire qu´il existe des mondanités en iran là bas tout le monde est le chef de tout le monde ils vont se faire chier à remplir des paperasses ou à consulter une quelconque constitution s´il veulent attaquer ils le feront.

WOGLIN_ Posté le 18 septembre 2007 à 13:13:59 "En revanche, je pense qu´il est très inquiétant de penser qu´un pays comme l´Iran puisse détenir l´arme nucléaire (ce taré d´Ahmadinejad a quand même appellé au génocide de façon à peine détournée : l´imaginer pouvoir appuyer sur le bouton fait froid dans le dos)."

Et il est la le problème, votre analyse est décridibilisé uniquement par cette phrase...
Une petite étude de la Constitution iranienne, et l´on constate que le Président Iranien n´est nullement le chef des armées et q´un hypothétique Ahmadinead qui appuit sur le bouton rouge est IMPOSSIBLE...

Le problème est surtout que le président d´un pays appelle à voix haute à détruire un autre pays et le rayer de la carte. A coté ils enrichissent de l´uranium pour soit disant du nucléaire civil en faisant tourner ~3000 centrifugeuse (un peu moins a priori...) alors que 1000 auraient suffit pour du combustible civil... Et pendant ce temps on discute et on s´engueule pour savoir si sarko et bush sont les meilleurs amis du monde.

Que ça ne soit pas le président Iranien qui puisse appuyer sur le bouton est un fait, le fait que les iranies appuyrons dessus en est un autre, car eux n´hésiterons pas.

Cela rappelle étrangement le contexte de l´entre deux guerres, quand les allemands n´avaient pas le droit de fabriquer d´armes et de contsituer une armée de plus de tant d´hommes... Pendant ce temps nous on regardait puis quand ils ont envahis la Pologne il était trop tard...

" * RMF profil
* Posté le 18 septembre 2007 à 13:27:11 avertir modérateur
* woglin arrête de croire qu´il existe des mondanités en iran là bas tout le monde est le chef de tout le monde ils vont se faire chier à remplir des paperasses ou à consulter une quelconque constitution s´il veulent attaquer ils le feront."

Arrête de parler de sujet que tu maitrises mal, Khamenei et Rasfandjani sont les seul chef de l´Iran, ils sont les seul maitre abord, Khamenei est le seul qui peut decidé d´une hypothétique offensive, lui et personne d´autres et surtout pas Ahmadinejad, donc au lieu de nous balancer des fausseté et autres lieux communs il est préférable de s´atteler au faits et de ne pas nous balancer des conneries du genre: "tout le monde est le chef de tout le monde" car si il y a bien un pays ou la hiérarchie a une importance c´est bien l´Iran Chiite(la hiérarchie étant aussi l´une des bases de leur religion).

"Que ça ne soit pas le président Iranien qui puisse appuyer sur le bouton est un fait, le fait que les iranies appuyrons dessus en est un autre, car eux n´hésiterons pas.

Cela rappelle étrangement le contexte de l´entre deux guerres, quand les allemands n´avaient pas le droit de fabriquer d´armes et de contsituer une armée de plus de tant d´hommes... Pendant ce temps nous on regardait puis quand ils ont envahis la Pologne il était trop tard..."

Tu te bases sur quoi pour avancer tes anneries ? rien, le fait est que l´Iran de surcroit le régime islamique d´Iran n´a jamais lancé ou délenché une seul guerre ça c´est un fait, je vois mal aussi ces "grand fanatique religieux" comme vous aimez tant a les appeler rayer Jerusalem(ville sainte de l´Islam) de la carte

Ensuite je ne m´étalerai même pas sur ton parrallèle bidon avec Munich...

Certains essayent de trouver des prétextes pour une offensive militaire contre l´Iran, qui cachent d´autre intérêt chaque argument avancé par les pro-guerre est démonté sans difficulté, mais ils continuent à avancé des faits qui sont faux...

Rectification : RMF Posté le 18 septembre 2007 à 13:27:11 woglin arrête de croire qu´il existe des mondanités en iran là bas tout le monde est le chef de tout le monde ils NE vont PAS se faire chier à remplir des paperasses ou à consulter une quelconque constitution s´il veulent attaquer ils le feront.

MDR...Encore un clown qui croient que pour balancer une bombe atomique c´est comme jeter une pierre et qui encore une fois ne saurait pas prouver ce qu´il avance.

Ici personne ne te parle de praprasse, on te parle de donner un ORDRE de ce genre, seul le Guide suprême peut se le permettre et il sera le seul écouter...

Tu ne connais rien de l´Iran et tu le prouves, si tu croient que si un mollah décide que le ciel est bleu il sera bleu, tu te trompes grandement, l´Iran dispose d´insitution de contrôle comme la plupart de nos pays, même le Guide suprême institution la plus haute est controlée et il peut être désistuter.

Donc tâche de parler de sujet que tu maitrises au moin un peu, au lieu de nous balancer des banalités...

WOGLIN même si la révolution iranienne a été non-violente tu ne peux pas oublier la guerre avec l´Irak comment cela c´est passé avec un tel fanatisme et l´utilisation des enfants qui n´hésitaient pas a se jeter sous les tanks avec une mine. Je reconnais qu´il y a beaucoup d´intox contre les pays qui résistent aux etatsuniens mais justement c´est son isolement diplomatique qui n´est pas rassurant. Et pour les bombes elle-même il ne faut oublier qu´aujourd’hui grâce a la recherche française , elles peuvent tenir dans un attaché-case.

Tu te bases sur quoi pour avancer tes anneries ? rien, le fait est que l´Iran de surcroit le régime islamique d´Iran n´a jamais lancé ou délenché une seul guerre ça c´est un fait, je vois mal aussi ces "grand fanatique religieux" comme vous aimez tant a les appeler rayer Jerusalem(ville sainte de l´Islam) de la carte

Ensuite je ne m´étalerai même pas sur ton parrallèle bidon avec Munich...

Certains essayent de trouver des prétextes pour une offensive militaire contre l´Iran, qui cachent d´autre intérêt chaque argument avancé par les pro-guerre est démonté sans difficulté, mais ils continuent à avancé des faits qui sont faux...

Je me bases sur quoi pour avancer mes anneries ? Rien, alors pourquoi me reproches tu de faire un parralle "bidon" avec Munich ?? ?

Mais toi, l´"expert" en histoire iranienne, vas y, montre nous pourquoi on a tort ! Tu dis que c´est facile de démonté les arguments des pro-guerres (en passant je tiens à préciser que je ne suis pas pour la guerre, m´enfin c´est pas la question...), vas y ! En attendant, je te vois juste dire : "ton argument il est bidon !" , mais pourquoi ?? ? expliques pourquoi j´ai tort de faire une comparaison avec l´entre deux guerres ?? ?

Tu nous reproches de dire des anneries, mais toi, pourquoi es tu si convaincu d´avoir raison ?? ?

On s´engueule déjà sur la bombe iranienne alors qu´ils (a priori) ne l´ont pas encore, si ils doivent l´avoir un jour... En tout cas le contexte le laisse à penser et ça je vois pas ce que tu pourrais en dire.

" * toitoine5 profil
* Posté le 18 septembre 2007 à 17:11:51 avertir modérateur
* WOGLIN même si la révolution iranienne a été non-violente tu ne peux pas oublier la guerre avec l´Irak comment cela c´est passé avec un tel fanatisme et l´utilisation des enfants qui n´hésitaient pas a se jeter sous les tanks avec une mine. Je reconnais qu´il y a beaucoup d´intox contre les pays qui résistent aux etatsuniens mais justement c´est son isolement diplomatique qui n´est pas rassurant. Et pour les bombes elle-même il ne faut oublier qu´aujourd’hui grâce a la recherche française , elles peuvent tenir dans un attaché-case."

Qui a déclenché la guerre Iran-Irak ? C´est pas les iraniens

Donc il marrant que tu nous parles de fanatisme, car tout pays n´ayant "plus de comandement militaire et étant sous-armé face a un pays qui attaque par surprise" aurait eu a faire face au même genre de condition extrême sous peine de finir avaler...

Des conditions extrême appelent des actes extrême il faut donc replacer les faits dans leurs contextes(des gosses de 8 ans ont été utilisé durant la guerre de scéssions)...

"# fred3sa profil

1. Posté le 18 septembre 2007 à 18:18:08

Mais toi, l´"expert" en histoire iranienne, vas y, montre nous pourquoi on a tort ! Tu dis que c´est facile de démonté les arguments des pro-guerres (en passant je tiens à préciser que je ne suis pas pour la guerre, m´enfin c´est pas la question...), vas y ! En attendant, je te vois juste dire : "ton argument il est bidon !" , mais pourquoi ?? ? expliques pourquoi j´ai tort de faire une comparaison avec l´entre deux guerres ?? ?

Tu nous reproches de dire des anneries, mais toi, pourquoi es tu si convaincu d´avoir raison ?? ?

On s´engueule déjà sur la bombe iranienne alors qu´ils (a priori) ne l´ont pas encore, si ils doivent l´avoir un jour... En tout cas le contexte le laisse à penser et ça je vois pas ce que tu pourrais en dire."

Désolé si tu dis des conneries, car pour comparer l´Allemagne de 39 et l´Iran de 2007 il faut vraiment être givré...

Que va envahir l´Iran , que va attaquer l´Iran ?
Déjà il faut s´intéresser à l´armée iranienne et surtout a son équipement, qui n´est nullment taillé pour être offensive(blindé de piètre qualité, tout comme leur marine et leur flotte aérienne)mais est taillé pour être défensive(DCA de trés bonne qualité "tor m1 associé au S-300",de même que des missile sol-mer aussi de trés bonne qualité et pour finir des roquette anti-tank dont on a pu constater l´efficacité durant la guerre du liban 2006)...Totalement rien de comparable avec l´armée allemande de 38 taillé pour attaquer.

Donc oui tu dis des conneries

WOGLIN_ Posté le 18 septembre 2007 à 18:37:01 "
Qui a déclenché la guerre Iran-Irak ? C´est pas les iraniens

--> Sache que la france pendant 14/18 ou 39/45 dans le meme cas de figure n´a pas utilisé d´enfants pour faire la guerre. Regarde moi ce massacre
http://www.csdhi.org/m/index.php?option=com_content&task=view&id=407&Itemid=75
Je trouve que ton discour devient partial ou partisan comme tu veux. Personnellement je suis en admiration devant la revolution iranienne mais pas pour ce qui c´est passé ensuite et sa recuperation par les fanatiques religieux.

whouwhou sarko prepare la guerre en iran avec les USA, haaa yen a qui doivent commencer a sentire les premieres douleurs anals

Anti-Vieux
Posté le 18 septembre 2007 à 13:24:47
Justement, Woglin, c´est peut être pire qu´il soit entre les mains de Khomenmachin...

Woglin repwned by ANti.

en effet c64 ( si je me rapelle bien ) ce ne sont que des paroles un peu trop ..." point d´exclamation" si tu vois ce que je veux dire ...pour l´histoire d´un tel pays la guerre ne se fera pas d´si tôt .
En revanche ; si il s´avère que amaji-machin truc concoit une vrai arme atomique et fais savoir qu´il voudrait l´utiliser, est une menace a prendre au serieux .

Non il faudrai le laisser faire, qu´il lance meme une bombe atomique mais qu´apres tout les rationnaliste bombardent ce pays a une cadence de mitrailleuse M134 ( regarder le film " le chacal vous verrez de quoi je parle" )

Quitte a ce prendre une bombe on le demonte juste apres et tous ces aspirants .

vraiment des ministres pourris