« Resorber des inegalites de revenus abusives ? »

Ni l’Etat, ni toi n’avez un quelconque droit de résorber les inégalités dus au salaire.

« proteger ceux qui n´ont pas les capacités de survivre a cet jungle qu´est le marché? »

Justement, je pense que l’Etat s’égare sur ce point là. De mon point de vue, il est effectivement de son rôle d’aider les personnes nécessitant de l’aide (les rares ayant de gros handicaps physiques, mentaux…), mais dans le cas présent, il a un désir de couver chaque individu de multiples « pseudo » sécurités, ce qui engendre seulement les pis effets pervers. Exemple, celle du travail, qui renvoie finalement le taux de chômage à des sommets.

Et qu’on arrête de désigner le marché comme jungle. Si il y a bien un système qui permet de préserver une véritable organisation de société en pouvant respecter les libertés de chacun, c’est bien celui-là.

Sinon effectivement l’Etat a un devoir indispensable dans un régime libéral, le marché exige pour maximiser son efficacité que le rôle de l’Etat soit limité. Cependant, dans la mesure actuelle des choses, notamment en France, cette limite est amplement dépassée.

cyrflo2000 : La capiatlisme c´est la liberté d´entreprendre or on ne paut pas dire qu´au moyen age et meme apres la liberté d´entreprendre était une realité ( corporarations ect).La science economique a 500 ans car avant le systeme economique etait tellement archaique que son etude serait inutile. La pluaprt des ouvarges d´histoire economique ceux des programmes d´hec et de cachan ( j´ai bossé dessus avant qu´on dise que je ne qu´on dise que je ne sais pas de quoi je parle... ), ne commencent pas avant la fin du 18 emme et encore la partie entre le 18 et fin 19eme est rapide car economiquement c´est loin d´etre la plus interessante. Prendre plus de recul est inutile car la science economique est une science récente. Ce serait aussi pertinent que d´etudier les effets de la polution atmosphérique sous la rome antique...

En ce qui concerne la theorie de de la valeur je ne trouve pas la theorie microeconomique moderne plus pertinente c´est a dire le fait que la valeur d´un output ne depend plus de la quantité d´input integré mais uniquement des prefenrences du consommateur.
En microeconomie le consommateur est hyper rationnel ( en theorie ordinnal de l´utilté et c´est meme pire pour la theorie cardinal ), tu le sais comme moi cyrflo2000 qu´en micro on passe notre a mouliner des programmes de maximisation du profit ou de l´utilité sous des contraintes budegétaire. Bref la formation des prix et quantité en micro resulte largement plus de logique mathematique que economique.

MiNiTeNDo Ni l’Etat, ni toi n’avez un quelconque droit de résorber les inégalités dus au salaire .

Je ne suis pas du tout d´accord. Si l´egalité des chances etait effective et que les inégalités de salaire trouvait leurs origine dans un syteme meritocratique la situation serait differente.Or ce n´est pas le cas il n´ ya pas réel egalité des chances en france . D´apres "saint hayek" un des plus grand economiste liberal du 20eme siecle, l´egalite des chances est une duperie ( je l´ai expliqué pourquoi dans le topic communiste ). Partant de cela les inégalité de revenus proviennent du situation injuste a la base, l´etat se DOIT de tenter de corriger une partie de ces ingéalité.

Le taux de chomage est plus fort a cause des multiples securité qui alourdissent le cout du travail? faux archi faux je posterai mon post sur l´analyse de keynes sur le marché du travail tel que le voit les liberaux ( et donc toi ) tu verras par toi meme les incoherence de cette analyse.

Le marché n´est pas une jungle? Un seul exemple au niveau mondiale la liberalisation de l´ eco mondiale et l´ integartion au marché mondiale a proqué l´ecroulement de beaucoup d´economie du tiers monde , car elle n´etaient pas asser competitive. La realite du marché libre est que, si tu n´est pas suffisament fort si tu ne peux etre plus competitif tu te retire du marché autrement dit tu disparais si ca c´est pas la loi du plus fort ou celle de la jungle je me demande ce que c´est ...

eday-amar (dsl d´avoir tardé à répondre, mais je n´ai pas pu passer avant)
pour ton premier dvlpmt, je suis entièrement d´accord sur le fait que nos programmes (je fais éco-gestion) ne démarrent pas avant le XVIe-XVIIème à tout casser (mercantilisme) bien que j´ai déjà eu un cours parlant d´inflation sous Justinien en 301 (bon là n´est pas le problème). Et encore faut-il faire de l´histoire de la pensée économique!
En revanche, je pense qu´au contraire, l´effet de la pollution atmosphérique à Rome, par ex, peut être intéressant, même pour un homme du XXIème siècle. Je te signale que "science" et "sagesse" ont la même racine indo-européenne. Il ne suffit donc pas de savoir si la pomme tombe bien à l´instant T, mais si elle a et elle va continuer à tomber... Tu vas me dire que c´est différent, mais en réfutant d´étudier les économies d´antan et en les laissant au seul soin des anthropologues, comme si elles étaient poussiéreuses, c´est comme si on disait que l´archéologue ne sert à rien, vu que la civilisation égyptienne est disparue depuis 2000 ans. On aurait, à mon sens, beaucoup à apprendre: un peu comme quand on étudie d´abord une toute petite bête simple pour saisir la complexité d´une autre gigantesque, dite plus évoluée.
Je pense que la science éco n´est pas là uniquement pour répondre aux besoins urgents des politiques d´aujourd´hui. Car sous couvert d´études, méconnues du grand public, on peut lui faire dire n´importe quoi, comme à toute science: rappelons-nous de l´eugénisme aryen. Là encore, j´ai un côté très "déterministe" qui ressort.

Quand à la micro, et l´utilitarisme en général, il est évident que c´est n´est pas la particule-Dieu, même si je la trouve plus pertinente que la macro (d´où mon penchant). D´ailleurs la guerre macro/micro fait rage. Forcément incorrectes ds l´absolu puisque les calculs de la micro se basent sur l´hypothèse de la CPP (même pour définir les autres types), qui n´existe pratiquement jamais. Je pense par contre que ça, c´est un débat inhérent.

cyrflo2000 : "la guerre macro/micro fait rage".
je pense qu´il faut en revenir aux definitions meme la micro et la macro sont des diciplines differentes par definition.Tu trouve la micro plus pertinente, mais a quel point de vue ? Plus pertinente par rapport a quoi ?. La macro c´est la macro la micro c´est la micro, ( a moins que tu sois dans l´optique macro=keynes micro=liberalisme et neoclassique ) ce qui inexact par ailleurs. C´est comme trouvé la physique plus pertinente que la chimie...

Ou alors, tu penses tu que le raisonnement micro ( se basant sur l´individualité ) et plus pertinent que le raisonement macro ( se basant sur des agregats ). Bref j´aimerais debattre de ca avec toi mais il faut que tu explicites ta pensé...