1. [JV]antisarko63 profil
2. Posté le 11 septembre 2007 à 13:49:08 avertir modérateur

remercions plutot Robespierre et autres de nous avoir donné une république universaliste (...)

Robespierre ?! ? Ta république c´est le Comité de Salut Public et la Terreur ?

Robespierre ?! ? Ta république c´est le Comité de Salut Public et la Terreur ?
__________________________________

Crétin , le titre du topic c´est Liberté Egalité et Fraternité , c´est un slogan de Robespierre , et oui je suis républicain radical , pas un modéré de girondin , tu devrais l´étre aussi d´ailleurs puisque tu te dis gaulliste.

Ah bon, donc si Robespierre a dit "Liberté, Egalité, Fraternité", alors c´est un Républicain...

PS: l´avènement de la République ca n´est pas la révolution, qui était une pagaille sans logique et sans vision, c´est le 19éme siècle tout entier...

Nan, le dix neuvième siècle en entier est l´avènement de la démocratie, pas forcément de la République (puisqu´une démocratie n´est pas forcément une république et une république n´est pas forcément une démocratie). Jusque tard dans le siècle, l´idée d´une monarchie n´était pas refusée, de même que le Second Empire n´était pas une république.

C´est plutôt la Troisième République qui va servir à l´avènement et à l´ancrage dans les mentalités de la république en France.

Ben ça tombe bien la troisième commence justement en 1870. (ou 75 selon les points de vue)

pas QUE la Révolution serait plus juste mugar,il faut bien reconnaitre qu´elle a servi de point de départ à bien des choses

1. JV]antisarko63 profil
2. Posté le 12 septembre 2007 à 12:23:13 avertir modérateur
3. Robespierre ?! ? Ta république c´est le Comité de Salut Public et la Terreur ?

__________________________________

Crétin , le titre du topic c´est Liberté Egalité et Fraternité , c´est un slogan de Robespierre , et oui je suis républicain radical , pas un modéré de girondin

Après ça n´attaque plus jamais quelqu´un qui se réclame du nazisme hein,parce que dans le genre "régime qui fait plein de morts en un temps record" la terreur se pose là
Il y a une grosse différence entre poser qu´elle était nécessaire(ce qui en soi est déjà discutable) et se réclamer d´eux comme tu le fais...

Mais Jedi, cesse d´observer une autre époque avec ton regard du 21 ème siécle, la Terreur est le fruit de nombreux paramètres, et d´ailleurs tous ne repose pas sur Robespierre.

Bref, Robespierre, Saint Juste, ces gens étaient fascinants

Oui sans doute ce n´est pas une raison pour se réclamer d´eux,tu ne te rends pas compte de ce que ça implique ou quoi?
Louis XIV aussi était un monarque fascinant ce n´est pas pour ça que je vais me mettre à en faire un panégyrique

Bah aprés tout, il y en a bien qui se réclame de Napoléon.
Ce que je veux dire, c´est que la Terreur est loin d´être le fait seul de Robespierre, Saint Juste et compagnie, ça a été un engrenage qu´a enclenché le peuple de Paris, les sans culottes, et pour le comprendre il faut étudier la panique qui regnait à l´époque par moment dans la capitale et d´un certain ressentiment accumulé au fil des années.

Lorsqu´antisarko se réclame de Robespierre, il ne fait pas au sujet de la Terreur ou du culte de l´être suprême à mon avis, mais pour d´autres valeurs dont nous lui sommes redevable.
Et puis retrospectivement, ils ont tout de même operé une cassure entre l´état et le clergé par exemple, sans laquelle les évènements futur n´auraient probablement pas eu lieu car ils ont créer un précédent.

Bon en tant que communiste, je prefère Baboeuf ou Maréchal, mais cela n´empèche pas que pour certains points, je me réclame de Robespierre, Saint Juste ou même Marat.

Jedi, l´Histoire c´est autre chose que de se forger un avis simplement en considérant s´il y a eu du sang de versé ou pas... c´est un peu plus complexe.

Je ne sais pas je reconnais parfaitement qu´il fallait faire la guerre aux pays étrangers qui nous menaçaient,il fallait également le faire contre les chouans et les vendéens,ce que je nie c´est l´utilité de l´extermination,pour moi il y´a nécessité mais une nécessité dont on s´est servi pour des chose sinutiles et qui n´ont fait qu´envenimer la situation et vous n´avez pas l´air de saisir Antisarko et Heracles

"On les aurait collé au fond d´un donjon en attendant la fin des hostilités,il y a de smoyens de les empècher de communiquer voir de s´en servir comme otage
En les tuant on ne faisait qu´exciter l´ennemi en plus de tuer quelqu´un qui avouons-le n´avait rien d´un horrible tyran"

En même temps, sans Déclaration de Pillnitz, et surtout sans le manifeste de Brunswick, les députés n´auraient pas fait guillotiner Louis XVI, donc dire que cela a servis à exciter l´ennemi, sans doute puisque d´autres nations sont entré en guerre contre la France mais il faut rappeller que les prussiens étaient en France.

"Je ne sais pas je reconnais parfaitement qu´il fallait faire la guerre aux pays étrangers qui nous menaçaient,il fallait également le faire contre les chouans et les vendéens,ce que je nie c´est l´utilité de l´extermination,pour moi il y´a nécessité mais une nécessité dont on s´est servi pour des chose sinutiles et qui n´ont fait qu´envenimer la situation et vous n´avez pas l´air de saisir Antisarko et Heracles"

Bah aprés c´est ton avis, je ne souscrit pas à ces méthodes pour ma part, je fais seulement l´observation comme France plus haut qu´elles furent efficace et que sans elles, il n´est pas sur que la République ait pu vaincre ses ennemis.

mugar_sonkey Posté le 12 septembre 2007 à 19:19:54 Ben ça tombe bien la troisième commence justement en 1870. (ou 75 selon les points de vue)

Que ce soit 70 ou 75, c´est très tardivement dans le dix neuvième, ce qui fait que quand tu dis que le dix neuvieme est la fondation de la république, bah c´est faux...

• heracles88 profil

* Posté le 14 septembre 2007 à 01:37:37 avertir modérateur
* "On les aurait collé au fond d´un donjon en attendant la fin des hostilités,il y a de smoyens de les empècher de communiquer voir de s´en servir comme otage
En les tuant on ne faisait qu´exciter l´ennemi en plus de tuer quelqu´un qui avouons-le n´avait rien d´un horrible tyran"

En même temps, sans Déclaration de Pillnitz, et surtout sans le manifeste de Brunswick, les députés n´auraient pas fait guillotiner Louis XVI, donc dire que cela a servis à exciter l´ennemi, sans doute puisque d´autres nations sont entré en guerre contre la France mais il faut rappeller que les prussiens étaient en France.

---> Oui

"Je ne sais pas je reconnais parfaitement qu´il fallait faire la guerre aux pays étrangers qui nous menaçaient,il fallait également le faire contre les chouans et les vendéens,ce que je nie c´est l´utilité de l´extermination,pour moi il y´a nécessité mais une nécessité dont on s´est servi pour des chose sinutiles et qui n´ont fait qu´envenimer la situation et vous n´avez pas l´air de saisir Antisarko et Heracles"

Bah aprés c´est ton avis, je ne souscrit pas à ces méthodes pour ma part, je fais seulement l´observation comme France plus haut qu´elles furent efficace et que sans elles, il n´est pas sur que la République ait pu vaincre ses ennemis.

---> Moi je pense que si...mais de toutes façons c´est trop tard

* fffanatic profil
* Posté le 14 septembre 2007 à 01:58:40 avertir modérateur
* mugar_sonkey Posté le 12 septembre 2007 à 19:19:54 Ben ça tombe bien la troisième commence justement en 1870. (ou 75 selon les points de vue)

Que ce soit 70 ou 75, c´est très tardivement dans le dix neuvième, ce qui fait que quand tu dis que le dix neuvieme est la fondation de la république, bah c´est faux...

---> Pas vraiment , on peut dire que c´est durant ce siècle qu´elle s´est enraciné,par soubresauts,avec des retours à la monarchie ou à l´Empire puis finalement le début difficile de la 3ème république

1. fffanatic profil

Que ce soit 70 ou 75, c´est très tardivement dans le dix neuvième, ce qui fait que quand tu dis que le dix neuvieme est la fondation de la république, bah c´est faux..

Pour info le XIXéme c´est de 1801 à 1900...
Donc si les événements de 1800 à 1870 sont l´avénement de la République, on peut aussi le dire "le XVIIIéme siècle" vois-tu !

XIXéme ...

mugar_sonkey Posté le 12 septembre 2007 à 12:28:21 PS: l´avènement de la République ca n´est pas la révolution, qui était une pagaille sans logique et sans vision, c´est le 19éme siècle tout entier...

Là, tu ne dis pas que c´est juste "le XIXème siècle", tu dis que c´est le dix neuvième siècle tout en entier... Grosse différence qui fait qu´historiquement, ton propos est faux. Au passage, pour pas mal d´historiens, il y a un "gros" XIX ème siècle, qu´ils étendent volontairement hors des bornes temporelles, de 1789 à 1914/1918 pour conserver une certaine cohérence de propos, à savoir l´ancrage de la démocratie, l´instabilité politique, les décollages industriels, etc...

Newjedi

"---> Pas vraiment , on peut dire que c´est durant ce siècle qu´elle s´est enraciné,par soubresauts,avec des retours à la monarchie ou à l´Empire puis finalement le début difficile de la 3ème république"

Elle n´est pas vraiment enracinée. On voit quand même une certaine facilité à accepter d´autres régimes tant que la démocratie est plus ou moins conservée. Le XIX eme siècle en son entier est plutôt l´enracinement de la démocratie, pas de la République (là, ce serait plutôt à partir de 1870/1875).

Bon, à partir de la révolution, on parle de République, mais on voit vite qu´elle est impraticable: il n´y a ni les institutions pour, ni l´état d´esprit du peuple pour.
C´est ce qui fait la nécessité de l´Empire, qui dissout préalablement les structures féodales tout en gardant un pouvoir fort.
Aprés plus vraiment de république jusque 1830, et surtout 1848 ou s´il n´est pas question de République forcément il est au moins question de détruire définitivement la royauté.
Napoléon III se sert de l´occasion, re-empire, et en 1870 cette fois on est mur pour la IIIéme République.

Chacun jugera si ca permet de dire "l´avénement de la République, c´est le 19éme siècle".

Désolé, j´avais oublié de te répondre tout à l´heure.

Pour la Révolution, on ne parle pas de République dès le départ, puisqu´il y a une tentative de monarchie constitutionnelle et démocratique, plus ou moins sur le modèle anglo-américain. Donc de là, part ta méprise. Ensuite, on constate deux choses:
- Une certaine résistance de la population à l´instauration de la République (Chouannerie, Vendéens, etc...) et un certain laxisme face à l´instauration de régimes autres que républicains (le Premier Empire, la Restauration)
- Tout cela est lié à une forte volonté de démocratisation. De toutes les réformes politiques de la Révolution Française, la démocratie et l´égalité dans une moindre mesure (puisqu´il y a peu de résistances à la création de la noblesse d´empire, il est vrai basée sur le mérite...) sont celles qui seront le plus fortement défendues.
Pour la Révolution de 1848, il est exact qu´il s´agit d´en finir avec la monarchie, pas forcément pour celle de 1830, où la solution orléaniste a beaucoup de soutien.
Après, les résistances à la République sont aussi dans d´autres domaines, avec l´opposition de l´Eglise catholique notamment qui va mettre un très long moment à accepter la République.

L´avènement de la République n´est pas le XIXeme siècle en son entier comme tu l´affirmes, c´est les trente dernières années qui servent à enraciner la République. Le XIX eme siècle, c´est l´avenement de la démocratie, ni plus ni moins.