mon argument sur les capitalistes égoïste le ranger et puis quand encore ? les gens qui meurent de faim partout dans le monde alors que juste aux usa on peut nourrir toute la planète ! s´ils ne faisait pas qu´attention à leur porte monnaie, je n´aurai pas besoin de prôner l´égalité, elle serait déjà là ! en quoi j´encourage la non réflexion, je veux un système scolaire très poussé dans tout les domaines, une culture générale au top ! parce que la non réflexion aux usa tu peux en parler et pourtant c´est le pays le plus libéral au monde !

Aucune. C´est simplement dire qu´en se pliant à des règles (travailler plus, produire plus dans un cas, se fixer aux paiements des traites et des intérêts du crédit dans l´autre), on vous permet d´obtenir quelque chose que vous pouvez désirer (un bonus sur la ration dans un cas, la maison dans l´autre). Bon ta propagande et tes slogans, ils vont porter sur quoi alors?

sauf que le riz tu peux l´obtenir sans te ruiner, c´est plus accessible et je ne veux pas faire travailler plus mais mieux et moins !
ma propagande je pense que juste au début il faut mettre des affiches sur la nécessité du partage, vu que c´est ce qu´il semble poser problème ! après une fois que c´est assimilé ! et bien plus besoin de propagande, plus besoin d´état plus besoin de rien, on peut passer en phase anarchie

quel beau mot que tu emploies dictature de la majorité ! et bien voilà en tout cas je ne pense pas que les gens vont se disputer pour savoir comment agir dans l´entreprise ! vu que tout le monde sera plus ou moins dans le moule

je ne vois pas en quoi donner à chacun les moyens matériels pour ne plus avoir à se soucier du futur peut entraîner à la torture ! explique moi
On va reprendre l´exemple de Winston Smith, puisque tu as eu des propos dessus. Tu disais que peu importait ce qu´il avait subi, puisqu´il était heureux. Donc la torture, le conditionnement étant ces moyens, ils ne sont pas importants dans la part de pensée. Tant pis si l´on doit les utiliser, du moment que les citoyens aient le sourire. C´est ca que tu affirmes...

euh aucun rapport entre donner à chacun ce qu´il veut et la torture c´est donc bien ce que je pensais !

je parle d´insécurité de monter sa boîte, mais c´est pas moi qui le dit, regarde la télé et regarde les paroles de notre beau président il arrive à mettre tout ça dans la même phrase.
Gné, je comprends pas trop là. Tu parles une fois de personnes qui réussissent en montant leur boîte, et maintenant d´insécurité de monter leur boîte. Le lien logique, c´est visiblement ce qui te manque le plus en dehors d´une bonne dose de pragmatisme. Sérieusement.

oups désolé je me suis pas relu et parle d´insécurité et de monter sa boîte, et je dis que le mélange est fait à la télé de manière à ce que ça rentre bien dans la cervelle !

et j´ai jamais dis que les français était blanc j´ai dis que la télé montrait des images qui nous faisait croire à une banlieue raciste anti blanc et là c´est toi qui ne t´arrange pas parce en plus de déformer mes propos (c´est facile, plus facile de trouver des arguments) et bien c´est comme si tu disais qu´en banlieue ils ne sont pas français, c´est pareil ! et je sais bien que tu ne voulais pas dire ça donc je le relève pas et je ne base pas d´argumentation dessus !
Je ne déforme pas tes propos, je les prends comme tu les marques. Désolé mais "du racisme anti francais anti blanc" assimile le francais au blanc. Fais plus attention à ce que tu écris.

euh oui mais si j´ai mis anti français et anti blanc c´est parce que les deux existent ont peut être français et anti blanc et blanc et anti français ! et c´est je le répète ce que l´on voit à la télé (enfin ce que je vois au zapping (je ne regarde plus tf1 et les infos je boycott pour mon propre bien))

"ok tu peux boire autre chose que du coca ! mais au final tu consommes toujours et je suis désolé mais pour avoir essayé toute sortes de boisson différentes et bien les marques sont toujours meilleures (ou le plus souvent) donc si tu veux manger, boire quelque chose de correct tu es non seulement obliger de consommer, mais encore plus obliger d´acheter une marque qui est très cher ! je ne dis pas que dans ma société je ne donne pas le choix, si tu veux une boisson qui existe aujourd´hui sous le nom de la marque ben tu pourras l´avoir aussi et si tu préfère boire de l´eau tu pourras aussi l´avoir mais juste le nom de la marque aura disparue ! je ne sais pas si je me suis fait comprendre mais niveau alimentation tu auras ce que tu aimes"

tu peux te débrouiller pour produire tout seul. L´autoproduction ne te force pas à entrer dans la société de consommation...

Heracles88 Posté le 07 septembre 2007 à 23:54:51 "L´URSS se revendiquait du communisme... Pas du simple socialisme, vu parfois comme une trahison envers la lutte des classes. Ca n´a pas forcément de liens de cause à effet avec le communisme théorique, mais ca en a avec les pays qui ont affirmé vouloir l´applique."

Union des républiques socialistes soviétiques, leur état se revendiqué socialiste je le repete. Ce n´est pas pour nous démarquer d´eux puisque un communiste à l´heure actuelle veut toujours établir une société socialiste, c´est juste par rigueur des termes.
ça a un lien dans certains cas, mais dans tous. Prend l´exemple de Salvador Allende qui voulait lui aussi que le Chili se dirige vers une société socialiste mais cela démocratiquement. Le lien se fait plus avec la maniere dont la société se créer que sur le fond de cette société.
Comme je le disais, ces pays se revendiquaient du communisme, et ont instauré leurs républiques socialistes par la révolution, ou l´adhésion plus ou moins forcée (l´espace du Pacte de Varsovie...). Après évidemment, entre la théorie et l´application, le communisme connait une différence... Comme toujours aurais-je envie de dire.

"Oui des nations capitalistes les ont utilisés, des nations pas capitalistes aussi... Donc les camps de concentration ne sont pas forcément inhérents au capitalisme. Les théories capitalistes, si tant est qu´elles abordent le sujet de la divergence d´opinion ce dont je doute, ne présentent pas les camps de concentration comme une nécessité. Là encore, c´est une différence entre la théorie et l´application."

Oui et c´est pour ça qu´on vous le repproche pas^^.
Et en même temps, les camps de concentration furent beaucoup moins systématiques dans l´application de ce type d´isolement que les goulags ou les camps de concentration des régimes totalitaires.

Non Bill Gate serait de gauche ça serait exactement la même chose. Pour sa conscience, j´imagine qu´avec tous les sales coups qu´il a fait pour tenter de se créer un monopole au niveau des ordinateurs, il doit l´avoir bien lourde lol. Bref, ce n´est pas une question de ce que la personne est de droite ou de gauche mais l´action même. Donnez parce qu´on est plus riche que la personne qui reçoit, c´est de la charité, ça m´arrive souvent malgré le fait que je sois étudiant de donner dans la rue, mais je sais trés bien que ça ne change rien à la situation du pauvre bougre qui est là et que demain il sera toujours là à mendier. La solidarité, c´est par exemple un truc comme la sécurité sociale qui implique le maximum de gens et qui se fait à l´échelle d´une société.
Mais même donner à la sécurité sociale, c´est de la charité, envers l´Etat. Pas de la solidarité. Du moins telle que tu définis la charité. Parce que dans ce cas-là, il n´existe pas de solidarité par les dons. Une association caritative qui vit des dons, la fondation Bill et Melinda Gates pour un exemple pas du tout innocent, implique de toucher le maximum de donateurs donc une part maximale de la société.

Maintenant pour que l´idée soit révolutionnaire, et j´ose croire que le communisme l´est, il faut qu´elle veuille changer cet état de fait, non pas en pensant les plais laissés par le capitalisme mais en changeant le systeme qui créer cet état de fait.
Le communisme n´est pas forcément révolutionnaire. La révolution n´est pas le passage par les urnes, mais plus le passage en force. Il est réformateur, c´est sur, au minimum.

resolution Posté le 08 septembre 2007 à 00:02:07 mon argument sur les capitalistes égoïste le ranger et puis quand encore ? les gens qui meurent de faim partout dans le monde alors que juste aux usa on peut nourrir toute la planète ! s´ils ne faisait pas qu´attention à leur porte monnaie, je n´aurai pas besoin de prôner l´égalité, elle serait déjà là ! en quoi j´encourage la non réflexion, je veux un système scolaire très poussé dans tout les domaines, une culture générale au top ! parce que la non réflexion aux usa tu peux en parler et pourtant c´est le pays le plus libéral au monde !
Les USA ne sont pas le pays le plus libéral du monde, loind e là Autre chose, les gens qui meurent de faim alors que des pays sont exportateurs, ca existe, c´est malheureux. Mais cela existait aussi pendant la période des pays qui se réclamaient du communisme. Et ces derniers n´aidaient pas plus.
La non réflexion aux USA? C´est assez drôle. Si l´on compare les avancées scientifiques, je ne crois pas que les communistes y soient pour grand chose là non plus. Quant au système scolaire très poussé, je n´en doute pas. Les pays dits communistes sont en général bien notés sur l´éducation de base. Mais après, comme je le disais plus haut, le fait que tu n´encourages pas l´initiative personnelle, le mérite, ou l´écart par rapport à l´orthodoxie politique coute énormément à la recherche. Alors oui, les gens sauront lire et écrire. C´est très bien. Mais sans innovation, n´importe quelle économie finit par mourrir et céder face aux autres pays. Puis le régime s´effondre...

Aucune. C´est simplement dire qu´en se pliant à des règles (travailler plus, produire plus dans un cas, se fixer aux paiements des traites et des intérêts du crédit dans l´autre), on vous permet d´obtenir quelque chose que vous pouvez désirer (un bonus sur la ration dans un cas, la maison dans l´autre). Bon ta propagande et tes slogans, ils vont porter sur quoi alors?

sauf que le riz tu peux l´obtenir sans te ruiner, c´est plus accessible et je ne veux pas faire travailler plus mais mieux et moins !
ma propagande je pense que juste au début il faut mettre des affiches sur la nécessité du partage, vu que c´est ce qu´il semble poser problème ! après une fois que c´est assimilé ! et bien plus besoin de propagande, plus besoin d´état plus besoin de rien, on peut passer en phase anarchie
Le riz, si tu compares ton salaire avant et après l´instauration de ton utopie, pas sûr que tu ne te ruines pas. Travailler mieux et moins? Cela impliquera donc une pression supérieure sur les employés pour la qualité. Une surveillance accrue pour éviter qu´ils ne se dispersent dans des actes contre productifs...
Pour ta propagande, en gros, elle cesse une fois le conditionnemment terminé? Et bien, on a pas fini de la voir.

quel beau mot que tu emploies dictature de la majorité ! et bien voilà en tout cas je ne pense pas que les gens vont se disputer pour savoir comment agir dans l´entreprise ! vu que tout le monde sera plus ou moins dans le moule
Dans quel moule? Tu penses que chacun pourra forcément avoir les mêmes idées d´orientation de la production, de choix d´innovation, d´investissements?

euh aucun rapport entre donner à chacun ce qu´il veut et la torture c´est donc bien ce que je pensais !
Mais le bonheur ce n´est pas juste la possession de ce que l´on veut. Sinon les plus riches de la planètes seraient fous de joie ce qui n´est pas forcément le cas. Se baser sur la possession pour définir le bonheur, c´est stupide. Et c´est nier une partie de l´être humain.
Quant au rapport, il est simple. Tu veux que chacun soit heureux, peu importe les moyens. J´avais cité Winston Smith, tu as répondu que peu importe ce qu´il avait vécu, il était heureux à la fin. Donc vu qu´il a été torturé et conditionné, cela signifie stricto sensu que ces actes ignobles ne te gênent pas une fois que le bonhomme ressort obligé d´être heureux...

oups désolé je me suis pas relu et parle d´insécurité et de monter sa boîte, et je dis que le mélange est fait à la télé de manière à ce que ça rentre bien dans la cervelle !
Non pas vraiment, même au contraire. On montre les gens qui réussissent pour encourager l´initiative. D´un autre côté, on rappelle que la société peut être dangereuse. Dans le premier cas, c´est une éloge de la société, dans le second une critique.

bien sûr toi du haut de tes 22 ans tu peux contre dire tout les historiens et affirmer que l´urss est un pays 100% communiste, alors qu´aujourd´hui seul les rouge vif veulent un état stalinien, en cours on ne t´as pas appris qu´il y avait une différence entre lénine et marx, entre staline et lénine ?
ah oui c´est vrai les usa on le plus grand nombre de prix nobel (très bien je n´ai rien contre) mais ils ont aussi un cinquième de la populasse qui ne sait pas placer leur propre pays sur une carte. et bien bravo l´éducation !
on peut avoir des chercheurs dans un pays communiste qui travaillent pour innover ! ne pas entreprendre personnellement ne veut pas dire ne pas innover ces deux termes existent ce qui veut dire qu´ils n´ont pas la même signification !

encore heureux que le bonheur c´est pas posséder ce que l´ont veut ! mais ça aide ! je le répète encore si tu vis dans la merde et bien c´est plus dur d´arriver à l´ataraxie (absence de troubles) en ne sachant pas si tu arriveras à te nourrir le lendemain ! après ça ne fait pas le bonheur mais ça t´aide à y accéder !

et oui winston smith est heureux ! que peut on lui souhaiter de plus ? rien ! donc il n´est pas à plaindre ! torturer ne rend pas les gens heureux j´ai jamais dis ça ! mais le bonheur était le souverain bien pour les grecs de l´antiquité, ce que tu recherches par dessus tout ! et bien alors oui je le proclame la fin mérite les moyens ! mais ce n´est pas une incitation à la torture je suis contre toute sorte de barbarie ! je dis juste qu´il faut trouver le moyen d´arriver au bonheur normalement on donnerait tout pour être heureux !

Non pas vraiment, même au contraire. On montre les gens qui réussissent pour encourager l´initiative. D´un autre côté, on rappelle que la société peut être dangereuse. Dans le premier cas, c´est une éloge de la société, dans le second une critique.

=> et bien c´est en effet une éloge et une critique ! ça veut dire que si tu as de l´argent tu es à l´abris de l´insécurité et si tu montes ton entreprises tu seras riches ! on fait rêvé les gens avec du bluff car la plupart échouent dans leur tentative

Le riz, si tu compares ton salaire avant et après l´instauration de ton utopie, pas sûr que tu ne te ruines pas. Travailler mieux et moins? Cela impliquera donc une pression supérieure sur les employés pour la qualité. Une surveillance accrue pour éviter qu´ils ne se dispersent dans des actes contre productifs...
Pour ta propagande, en gros, elle cesse une fois le conditionnemment terminé? Et bien, on a pas fini de la voir
=>ben une pression pourquoi ? je vois mal comment ! tu travailles à la chaine disons, il suffit que tu travailles normalement, si tu es cadre, ou architecte on va pas te donner moins de temps pour réaliser un projet ! juste moins de temps d´affiler et plus de temps au total pour que ça soit parfait ! j´ai jamais parlé d´une surveillance accrue ! pas besoin les gens seront content de travailler pour la collectivité !
elle va cessé plus vite que tu ne le crois la propagande, il ne faut jamais sous estimé le pouvoir des manipulateurs, tu en es la preuve tu défends depuis tout à l´heure ta propriété et ta société, tu es dans le système normal ! les autres feront pareil mais avec le communisme ! c´est tout ! quoi de plus normal ?

et le communisme est forcément révolutionnaire sinon ça s´appelle du socialisme !

L´URSS était bien marxiste, relis le manifeste.

Ce pays était dans la phase transitoire pour passer d´une société capitaliste à une société communiste.

"L´URSS était bien marxiste, relis le manifeste.

Ce pays était dans la phase transitoire pour passer d´une société capitaliste à une société communiste."

ça veut dire quoi l´URSS était marxiste? La transition que tu décrit se nomme justement le socialisme(tadaaaaaaaaaaaaaa) seulement, on peut remarquer que ça avait déjà mal tourner pour des raisons diverses et variés et que la constitution de l´URSS n´était pas respecté et que la dictature du prolétariat non plus.
C´était une dictature au sens bourgeois du terme.

"Le communisme n´est pas forcément révolutionnaire. La révolution n´est pas le passage par les urnes, mais plus le passage en force. Il est réformateur, c´est sur, au minimum."

La révolution, c´est un changement notable, or il peut trés bien intervenir par les urnes. C´est sur, quand on dit révolution, on pense à des guerrilleros en tenu vert olive entrant dans la Havane, mais pour un reprendre un exemple qui m´est chere, l´arrivé au pouvoir et la mise en application du programme de Salvador Allende n´en était pas moins révolutionnaire.

"Les USA ne sont pas le pays le plus libéral du monde, loind e là Autre chose, les gens qui meurent de faim alors que des pays sont exportateurs, ca existe, c´est malheureux. Mais cela existait aussi pendant la période des pays qui se réclamaient du communisme. Et ces derniers n´aidaient pas plus."

Bon tu t´adressais pas à moi mais bon, je vais répondre quand même^^.
Certe il y avait des gens qui mourraient de faim du temps de la guerre froide, mais si tu observes bien, tu verras que les mouvements de libération nationale qui visait à developper les pays africains par exemple aprés avoir obtenu l´indépendance étaient généralement soutenu par l´URSS et le bloc socialiste.
Et qu´aussitôt qu´un leader était un tant soit peu indépendantiste, qu´il se battait pour l´indépendance de son pays, ou la fin de l´exploitation, on le traitait de communiste.
Ce fut le cas de Lumumba qui fut assassiné parce qu´il s´en prennait aux interets occidentaux, principalement belge.
On peut noter qu´on traitait également Nelson Mandela et ses camarades, tel Dulci September ou Steeve Biko de communiste.

Et on peut d´ailleurs voir que depuis la chute du bloc de l´Est, la situation dans le Tiers Monde n´a fait qu´empirer et les inégalités se sont creusés.

les mouvements de libération nationale qui visait à developper les pays africains par exemple aprés avoir obtenu l´indépendance étaient généralement soutenu par l´URSS et le bloc socialiste.

Tibet?Afghanistan?

"Tibet?Afghanistan?"

Héhé, Tibet je dois dire que je n´en sais rien. Quoique remarque, l´URSS aurait trés bien les soutenir pour embetter la Chine^^ mais je n´ai pas plus d´information sur le mouvement indépendantiste au Tibet.
Pour l´Afghanistan, la situation est trés compliqué mais j´avoue bien volontier que les soviétiques ont mal agis. Je ne sais pas si c´était une erreur d´intervenir, lorsqu´on voit qu´à l´époque, les afghanes étaient aussi libre que les occidentales mais assurement, partir comme ils l´ont fait en abandonnant du certaine maniere, Mohammed Nadjibullah (pour qui j´ai beaucoup de respect vu qu´il a caché des tresors archéologiques^^), mais bon, il y eu en effet ingérence que l´on pourrait qualifier d´impérialiste.

Enfin à dire vrai, l´assassinat par le KGB de la dirigeante de l´association féministe Rawa me choque plus que la guerre qu´ils ont menés face aux islamistes, parce qu´au final, Massoud et compagnie, à part être soutenu par l´Occident, qu´avaient ils de different par rapport aux talibans? C´était les mêmes.

Bref, je t´accorde ce point, mais combien en ont ils soutenu? Combien en ont soutenu les états capitalistes tel les Etats Unis ou la France? Le calcule de toute maniere est en faveur du camps socialiste^^

• Heracles88 profil

* Posté le 08 septembre 2007 à 12:12:20 avertir modérateur
* "Tibet?Afghanistan?"

Héhé, Tibet je dois dire que je n´en sais rien. Quoique remarque, l´URSS aurait trés bien les soutenir pour embetter la Chine^^ mais je n´ai pas plus d´information sur le mouvement indépendantiste au Tibet.

---> Non je voulais juste dire que la Chine avait envahi el Tibet,pourtant elle faisait partie du bloc socialiste,surtout à cette époque

Pour l´Afghanistan, la situation est trés compliqué mais j´avoue bien volontier que les soviétiques ont mal agis. Je ne sais pas si c´était une erreur d´intervenir, lorsqu´on voit qu´à l´époque, les afghanes étaient aussi libre que les occidentales mais assurement, partir comme ils l´ont fait en abandonnant du certaine maniere, Mohammed Nadjibullah (pour qui j´ai beaucoup de respect vu qu´il a caché des tresors archéologiques^^), mais bon, il y eu en effet ingérence que l´on pourrait qualifier d´impérialiste.

Bref, je t´accorde ce point, mais combien en ont ils soutenu? Combien en ont soutenu les états capitalistes tel les Etats Unis ou la France? Le calcule de toute maniere est en faveur du camps socialiste^^

---> J´en doute très fortement,les deux camps ne cherchaient qu´à asseoir leur influence politique et/ou économique sur des pays plus faibles voilà tout,prétendre le contraire est de la naïveté enfin
L´impérialisme il existe dans le camps des américains(Amérique centrale,amérique du sud dans une moindre mesure) mais bien évidemment dans le bloc de l´Est ne serait-ce qu´avec les pays "libérés" par Staline en 1945 qu´il a tout simplement digéré

dans le manifeste j´ai beau le relire je ne vois en rien en quoi l´urss est marxiste et communiste ! en effet l´urss est la phase transitoire mais elle a déjà mal évoluée. de plus la nomenklatura n´aurait pas dû exister, l´urss sous les ordres de staline ou aussi persécuté des juifs (à cause de sa paranoïa) et pas seulement, des médecins et toutes autre sortes de personnes ! ceci n´est en rien communiste ! Marx prône pas ce genre de pratiques ! j´ai même lu dans le magasine l´histoire (j´ai les références ou du moins je peux les retrouver si ça vous intéresse) qui disais que lénine (donc fondateur de l´urss n´était pas marxiste et que le chef du PC allemand de l´époque ne considérait pas lénine marxiste !

Toujours la même excuse ridicule...donc y´a pas non plus de pays libéral,le capitalisme même n´existe pas
Le nazisme non plus puisqu´Hitler a échoué
kikoolaul tout le monde il est beau et gentil c´est trop bien

ho non putain vous allez pas recommencer ce débat où abslolument tout a été dit , merde on sait ce que chacun pense et on ne changera pas d´avis , alors...

Il n´y a même pas de débat,vous n´assumez pas les erreurs de votre idéologie c´est tout

NewjediOrder Posté le 08 septembre 2007 à 13:20:35 Il n´y a même pas de débat,vous n´assumez pas les erreurs de votre idéologie c´est tout

______________________________________

Et assume les massacres causés par la tienne dans le monde entier!

La mienne?C´est quoi?Le captialisme?Tout ce qui n´est pas communiste?

NewjediOrder Posté le 08 septembre 2007 à 13:25:37 La mienne?C´est quoi?Le captialisme?Tout ce qui n´est pas communiste?
______________________________

Oui le capitalisme , tu sais trés bien de quoi je parle.

ha ouais je suis un sacré libéral moi houlala c´est pour ça que je passe mont emps à dire que le modèle actuel n´est pas le bon et qu´il faut le modifier pour plus de justice

Ouais ouais

Bon si tu n´as rien d ´autre à dire...

j´oubliais,le capitalisme c´est tout ce qui n´est pas communiste...

"J´en doute très fortement,les deux camps ne cherchaient qu´à asseoir leur influence politique et/ou économique sur des pays plus faibles voilà tout,prétendre le contraire est de la naïveté enfin
L´impérialisme il existe dans le camps des américains(Amérique centrale,amérique du sud dans une moindre mesure) mais bien évidemment dans le bloc de l´Est ne serait-ce qu´avec les pays "libérés" par Staline en 1945 qu´il a tout simplement digéré"

Oui l´URSS était impérialisme et c´était si tu te rappeles bien ce sur quoi je me basais pour dire que Staline n´était pas communiste^^ Seulement c´était un impérialisme idéologique et il était bien moins dangeureux que l´impérialisme à la fois idéologique et économique des occcidentaux.

Il suffit de prendre l´exemple de Cuba, les soviétiques leur acheté le sucre au dessus des cours mondiaux et leur vendaient du pétroles en dessous des cours mondiaux, tu as vu déjà ça dans les rapport entre l´Occidents et ses conquètes? La France agissait comme ça avec l´Algérie? Les Etats Unis agissait comme ça avec le Chili ou le Sud Vietnam? Faut arreter les conneries au bout d´un moment.

Quand aux morts provoqué par notre idéologie, nous les assumons pleinnement, car comme je t´ai dit, nous instalerions une société demai en France, elle serait par définition socialiste et non communiste, c´est donc dans un soucis de rigueur sémantique qu´on vous dit ça, non pour nous démarquer de l´URSS.
Du reste, en étant communiste, j´ai ma conscience pour moi, non seulement de nombreux nations capitalistes ont tué, mais le systeme même tue encore aujourd´hui, évidemment on s´en fou, c´est quoi? Des noirs, des asiatiques, des latinos à la rigueur et quelques arabes mais oui aujourd´hui votre système est criminelle.

Quand on voit que 10% de la planète possedent 90% des richesses, quand on voit qu´on produit assez pour nourrir deux fois la population mondiale et que pourtant 800 millions de personnes crèvent de faim, quand on voit que la moitié de la population mondiale vis dans la pauvreté, et bien oui je peux dire que je suis fier d´être communiste, car quelques soit les crimes qu´on peut imputer à notre idéologie, elle sera toujours moins criminelle que le système inhumain que vous soutenez.

Jedi, on fait référence au système capitaliste là, que je sache l´OMC, le FMI et la Banque mondiale ne sont pas des institutions marxiste ou féodale, alors arrète d´essayer de te dédouaner.