1. NewJediOrder profil
2. Posté le 04 septembre 2007 à 17:41:55 avertir modérateur
3. Une société sans classe...quand bien même on arriverait à cet état de choses l´homme n´est pas assez raisonnable pour ne pas vouloir plus que ce qu´il a,que ce soit honnètement ou malhonnètement

les antagonismes existeront toujours

C´est pour ça qu´on est pas anarchistes et qu´on veut un état de transition...

• resolution profil

* Posté le 04 septembre 2007 à 19:21:00 avertir modérateur
* Marx critique l´état mais au contraire des anarchistes il le veux le garder et au lieu qu´il soit l´instrument de domination de la classe bourgeoise il permet durant une période de transition d´assurer la dictature du prolétariat !

Résolution!!!
Dis moi, au final, t´as contacté la GR ou pas?

"Les communistes du genre Heracles88 ont beau dire "Mao et cie c´est pas le communisme, vous êtes de mauvaise foi!", ça les empeche pas de qualifier malhonnêtement de nazi quiconque défend une politique à la fois nationaliste et socialiste. Amusant, non?"

Wouaw la classe, je suis representant d´un genre de communiste à part entière. ça me touche, sinon où as tu vu que je les ai qualifié de nazis? Je leur ai dit de s´assumer comme ils étaient, c´est à dire des nationaux socialistes, ça me semble évident pour quelqu´un qui défend une politique nationaliste et socialiste, pas à toi?

• TheFatestBoy profil

* Posté le 05 septembre 2007 à 17:32:27 avertir modérateur
* # NewJediOrder profil
# Posté le 04 septembre 2007 à 17:41:55 avertir modérateur
# Une société sans classe...quand bien même on arriverait à cet état de choses l´homme n´est pas assez raisonnable pour ne pas vouloir plus que ce qu´il a,que ce soit honnètement ou malhonnètement
les antagonismes existeront toujours

C´est pour ça qu´on est pas anarchistes et qu´on veut un état de transition...

peu importe,dès lors que cet Etat sera dissout le chaos s´installera

"peu importe,dès lors que cet Etat sera dissout le chaos s´installera"

Sauf si un jour tous les hommes sont sages et raisonnables.

Qui a dit "impossible"?

Bref , le plus grand reproche que je fais au nationalisme ( quelque soit son bord politique) c´est de négliger l´antagonisme de classe , tous les français n´ont pas le méme interrêt et le méme pouvoir , si nous voulons détruire le pouvoir du capital , il faut d´abord s´attaquer a ceux qui le possédent.

NewJedi: L´homme a tres bien prouvé qu´il pouvait vivre sans classe, Seulement, si ce n´est possible maintenant, c´est que l´homme subit un veritable dressage des la naissance....

C´est pourquoi l´anarchisme etait possible au moyen age, pas maintenant...

Heracles88 Posté le 05 septembre 2007 à 18:15:45
"Wouaw la classe, je suis representant d´un genre de communiste à part entière. ça me touche, sinon où as tu vu que je les ai qualifié de nazis? Je leur ai dit de s´assumer comme ils étaient, c´est à dire des nationaux socialistes, ça me semble évident pour quelqu´un qui défend une politique nationaliste et socialiste, pas à toi?"

Tu vas nous faire croire qu´il n´y a aucun sous-entendu historique ni insulte cachée quand tu dis à quelqu´un qu´il est un Nationaliste-Socialiste et qu´il doit l´assumer? Bien sur c´est tout à fait innocent hein! Aucun rapport avec une période sombre de notre histoire par exemple! De qui te moques tu l´ami?

La vérité, c´est que les communistes refusent qu´on les traitent de "staliniens", "maoistes", "polpotistiens" (régimes totalitaires de gauche du XXème siècle) mais par contre ne se gènent pas pour traiter les nationalistes de "fascistes" et "nazis" (régimes totalitaires de droite du XXème siècle).

Mais le fait que tu essayes maintenant d´esquiver alors que tu es pris en flagrant délit signifie que tu reconnais toi même que c´est une attitude malhonnête et puérile, voire même du véritable terrorisme intellectuel. C´est bien c´est bon signe.

Tu vas nous faire croire qu´il n´y a aucun sous-entendu historique ni insulte cachée quand tu dis à quelqu´un qu´il est un Nationaliste-Socialiste et qu´il doit l´assumer?
_____________________________________________

On peut trés bien se dire socialiste et nationaliste , rien a voire avec le nazisme.

Le problème c´est que la plupart des personnes se réclamant de ce courant se font traiter de nazis.

Nazis ils le sont, vu que c´est l´abréviation de national-socialiste. Mais tous ne sont pas hitlériens.

Comme certains indivudus sont communistes sans être staliniens, maoistes,...

thefastestboy=> je vais paraître inculte mais c´est quoi les GR ?

c´est vria que tout les national socialiste ne sont pas hitlérien, mais je dois avouer que le mot national associé à socialisme ça me botte pas trop ! pour moi il ne faudrait pas les associer !

je crois que jvantisarko a raison quand il dit qu´il faut s´attaquer d´abord à ceux qui ont le pouvoir du capital, et en génréral lorsque l´on a le capital on le pouvoir, c´est honteux, pour avoir une vrai démocratie (même si c´est pas exactement ce que je veux) il faudrait que des pauvres puissent se présenter aux élections les plus hautes ! or si ils se présentent ils n´ont aucune chance de gagner !
enfin je crois que tout communiste est contre la démocratie représentative, il ne devrait pas y avoir d´intermédiaire entre le prolétariat et le pouvoir !

C´est simplement un socialisme nationaliste. Je n´ai rien contre, c´est un simple divergeance de point de vue, mais quand cette idéologie commence à semer la haine, alors là...

• TheFatestBoy profil

* Posté le 05 septembre 2007 à 18:55:35 avertir modérateur
* NewJedi: L´homme a tres bien prouvé qu´il pouvait vivre sans classe,
Seulement, si ce n´est possible maintenant, c´est que l´homme subit un veritable dressage des la naissance....

C´est pourquoi l´anarchisme etait possible au moyen age, pas maintenant...

Au Moyen-âge?Dès lors qu´il y a possibilité d´accumuler un pouvoir quelconque c´est fichu

enfin je crois que tout communiste est contre la démocratie représentative, il ne devrait pas y avoir d´intermédiaire entre le prolétariat et le pouvoir !
__________________________________

Exactement nous nous battons pour la démocratie direct , pour que le mot de citoyen est vraiment tout son sens.

Impossible la démcoratie met en danger votre système,il court le risque d´etre renversé

le mot "nationalisme-socialisme" étant une marque déjà déposé de bien triste façon sur le plan historique, seuls leurs adversaires (communistes et libéraux) les appellent comme ça en "débat" pour les discréditer.
Eux-même préfère se qualifier de "nationaliste de gauche", ou de "national-républicain". Moi je m´identifierais plutot comme une sorte de "gaulliste", ce qui n´est pas très différent, mais peu importe les mots. C´est les idées de fond qui comptent.

JV]antisarko63 Posté le 05 septembre 2007 à 18:50:25 "Bref , le plus grand reproche que je fais au nationalisme ( quelque soit son bord politique) c´est de négliger l´antagonisme de classe , tous les français n´ont pas le méme interrêt et le méme pouvoir , si nous voulons détruire le pouvoir du capital , il faut d´abord s´attaquer a ceux qui le possédent."

Le but du nationalisme est en effet de supprimer tout ce qui porte atteinte à la cohésion nationale, donc aussi l´idée de diviser en classes. L´intérêt de la nation passe avant tout (c´est mon dicton latin préféré, "Primum omnium salus patriae"). Seulement dans l´intérêt de la nation, il est normal de lutter contre les injustices, qui touche les plus "pauvres", sans pour autant empecher les "riches" d´innover, de créer des entreprises, d´investir... Oui tous les français n´ont pas les mêmes intérêts, c´est pourquoi il faut un juste milieu: il faut arbitrer entre les intérêts particuliers afin de toujours favoriser l´intérêt général, l´intérêt de tous. (donc également celui de vos "classes" les plus pauvres)

NewJediOrder Posté le 05 septembre 2007 à 22:11:33 Impossible la démcoratie met en danger votre système,il court le risque d´etre renversé
__________________________________

Et alors , la démocratie peut aussi renverser le capitalisme , il fut d´ailleur trés en dangers en Amérique Latine , heureusement que les Américains , qui ont un grand sens de la démocratie , ont mit des systémes fascistes et militaires a la place , ah comme quoi , le monde libre n´est peut étre pas là où on le croit.

Effectivement les américains ont une drôle de façon de répandre la démocratie en Amérique du Sud:
http://video.google.fr/videoplay?docid=7658830544320971019&q=hugo+chavez . Chavez, personnage très contreversé, prouve tout de même qu´on peut concilier Etat fort au service d´une nation et politique ultra-sociale. Cela permet de faire du concret au moins, mais du coup ça ne plait pas aux dirigeants américains et aux plus riches.

Marx contrairement a Bakhounine n´avait pas prévus que le capitalisme réussirai a subsister donc il n´a put le prévoir.

normalement avec une bonne éducation on ne pense plus à revenir au capital, j´explique aujourd´hui pas ou peu de personnes veulent remettre en cause les impôts, la retraite… enfin il y a toujours des gens qui sont là pour dire non, mais bon
si dans un système coco, on insiste sur le fait que c´est très important de tout partager, que de garder quelque chose pour soit c´est mal !
on aura alors un état qui aura tout et qui pourra redistribuer à par égale pendant quelques années avant que ça devienne un automatisme et que ça puisse s´autogérer ! sans état, même rien à décider, vu que tout le monde oeuvrera pour le bien commun, c´est l´homo sovieticus rêvé par staline (même si je suis pas stalinien j´y crois et marx parlait aussi d´un homme nouveau)