Votre attitude est tout simplement crapuleuse.

le principe d´égalité républicaine ne s´applique pas a l´impot il s´agit d´égalité des chance d´égalité devant la loi ect...

le conseil constitutionnel a deja statuer plusieur fois sur ce cas et, par pure logique, il a décrété que ce n´est pas une entorse a l´égalité républicaine que d´avoir un comportement différent avec des personnes qui sont dans des situations différentes ( en l´espéce des situations de richesses ou non ). et il applique ce raisonnement partout avec les homosexuels ( pour le mariage ) ou pour les incapacités (handicapés ect ...)
rien de plus logique.

J´aurais mieux fait de rien mettre

En fait c´est une question d´équité. Plus tu as, plus tu donnes, moins tu as, plus tu reçois.
Pourquoi crapuleuse ?

http://www.journaldunet.com/management/repere/impots.shtml?rel=nofollow

http://www.linternaute.com/savoir/impots-europe/revenu.shtml?rel=nofollow

Y a pas de raison de prendre proportionnellement plus à ceux qui sont plus riches. En payant le même taux, le riche donnera de totue façon plus, ça vous suffit pas?

"je suis d´accord, t´es habité par bourdieu toi hein? "

En faite Bourdieu je ne connait pas bien, j´ai pas lu bcp de chose de lui mais je me suis pas mal intéréssé a un de ses "disciples", Loïc Wacquant. Un lien qui regroupe des articles de lui, il enseigne aux Etats Unis donc c´est surtout des analyses centrés sur ce pays et les articles sont quand même assez vieux, mais c´est intéréssant quand même :

http://www.homme-moderne.ne.org/societe/socio/wacquant/

Non.

• liberal profil Ignorer liberal

* Posté le 20 août 2007 à 18:39:53 avertir modérateur
* Y a pas de raison de prendre proportionnellement plus à ceux qui sont plus riches. En payant le même taux, le riche donnera de totue façon plus, ça vous suffit pas?

Sur ce point je suis d´accord, mais pa exemple prenons un autre exemple, les amandes, elles sont les mêmes quelque soit le salaire, ce n´est pas normal, pourquoi quelqu´un qui est riche pourrait faire plus de c*nnerie qu´un pauvre? Car payer 500€ pour un riche est beaucoup moins pénalisant que 500€ pour un pauvre. Un pays Scandinave y à penser à ça ( je crois que c´est la Suède ) et font des amandes proportionnelles aux salaires comme ça on supprimer l´ISF, qui est vrai n´est pas un impot très juste, par ça, et l´égalité est respecté
__________________________

tele-beauf, la télé des beaufs

Je suis opposé à toute forme d´impôt, mais ton idée est déjà plus raisonnable.

liberal et comment l´Etat fonctionnerai?

Je suis anarcho-capitaliste

liberal Posté le 20 août 2007 à 18:39:53 Y a pas de raison de prendre proportionnellement plus à ceux qui sont plus riches. En payant le même taux, le riche donnera de totue façon plus, ça vous suffit pas?

On ne peut pas imposer également des gens inégaux par le salaire, ou alors il faudrait que les salaires soiet eux même égaux, mais ça, ça ne marcherait pas.

Val, ne fais pas exprès de ne pas comprendre: en mettant le même taux d´imposition pour tout le monde, un riche payera de toute façons plus qu´un pauvre.

Ok, mais 20 % de 2000 euros font bien plus mal que 20 % de 40000 euros

Je comprends ton point de vue, mais je ne le partage pas du tout

Enfin faut aussi regarder ce qu´il reste, même si un riche est légèrement un peu plus imposé qu´un pauvre, il lui restera largement assez d´argent pour vivre déçamment.
__________________________

tele-beauf, la télé des beaufs

"Pourquoi les riches devraient payer un impot après l´impot"

Ce qui ne veut rien dire Matt^^
On paye telle out elle quantité d´impôt en fonction de sa fortune point
Ceci dit il est plus simple de simplement faire un pourcentage en focntion du revenu(et pas au dessus de 50%)

Maintenant c´est le cas. Ca nous évitera au moins d´entendre des gens dire des énormités comme celles que Matt a pu entendre.