Les socio démocrates des libéraux?Ce n´est pas parce qu´ils sont pour une économie d emarché qu´ils le sont,sinon Keynes est libéral
Et si eux suivent les théories de Friedman je me demande ce qu´est l´UMP

l´économie de marché et non pas sous contrôle c´est cela le libéralisme
Keynes est libéral? les grand travaux c´est classique d´une économie de marché ...
L´UMP est un peu plus libéral que les socio démocrates . Les socio démocrates sont des libéraux "light" et l´UMP des libéraux plus résolus sans que ni l´un ni l´autre soient de purs libéraux .
Pour savoir si un parti est plus libéral ou plus keynesien , il suffit de regarder les programmes et la direction dans lequel avance un pays. Est ce qu´il suit globalement plus Friedman ou Keynes. Et tous ce qui est a droite du PCF est plus proche de Friedman que de keynes globalement.

frieman est un néo classique moderne non? je ne vois pas de théorie néoclassique dans le programme socialiste a part certaines detaxation pour les pme de royal et la politique de desinflation compétitive de mittérand ségoléne royal ne parlait pas trop de comment favoriser la croissance je pense qu´elle parait un peu sur la consommation quand même

a l´inverse quand sarkozy parle de "travailler plus pour gagner plus" en affirmant que cela participera a la croissance il s´inscrit nettement dans la mouvance keynesienne mais uniquement pour cette aspect.

Je peut me tromper mais je pense qu´on ne peut pas catégoriser un parti dans l´un ou l´autre des mouvements, les deux théories ayant montré leurs limites c´est le "mélange" qui serait plutot préconisé avec un ps plus proche de keynes et un ump plus proche de friedman.

Le libéralisme est le système dominant en France. Or la gauche ( l´exclusion du PC/LCR/BOVE/Partie des travailleurs/lutte ouvrière etc...) ne le critique pas .
Ils ne sont donc pas contre.

Royal n´a pas critiqué le libéralisme parce que
1) Ce n´est pas une sommité économique
2) Le système ne la dérange pas plus que ca. Tout comme les autres sociaux démocrates d´ailleurs ( d´où le sentiment de trahison d´une partie de la gauche qui estime que ce n´est pas à la gauche de courtiser les patrons tout en stigmatisant les chômeurs)

A l´inverse , Sarkozy propose un programme plus inspiré libéral. En fait , Sarkozy décide d´essayer de mettre en place le programme de son ami le MEDEF. Or le MEDEF est globalement libéral , car le système libéral est celui qui favorise le plus les plus riches.

En pratique , aucun n´est absolument libéral , tout simplement car

1) Un programme purement libéral , réduisant au maximum le rôle de l´Etat, n´est pas simple à adopter en pratique

2) le libéralisme n´est pas un courant uni . Le libéralisme , c´est un peu comme le communisme . Ce grand mouvement regroupe de nombreuse écoles dont chacune est persuadé d´être "les vrais libéraux "

Travailler plus pour gagner plus c´est ... une ânerie, mais c´est à la fois libéral et keynesien
travailler plus = produire plus = libéral
pour gagner plus = keynesien

Quand Keynes veut augmenter le travail, ce n´est pas "à la Sarkozy"
en travaillant 10 % de plus (35 à 39 )pour les salariés qui ont un travail , mais plutôt travailler 10% de plus en embauchant les 10% de chômeurs mais à horaire constant.

Je suis peut etre partial , mais les théories libérales ont encore plus de limites que les théories intreventionisme . Pour cela , il faut savoir dans quelle période le niveau de vie à le plus progressé . En 1975 après 30 années d´interventionisme ou en 2005 après 30 années de libéralisme ( je sais ce n´est pas du libéralisme ni du keynesiansime pur , mais grosso modo c´est classé comme cela dans l´histoire économique )

on ne peut pas comparer l´éfficacité du libéralisme et celle du keynesiennasime en comparant ces deux périodes je pense, les conditons n´étaient absolument pas les mêmes sous les 30 glorieuses et aujourd´hui, la reussite des 30 glorieuses n´est pas due exclusivement a la politique interventionniste ( au royaume uni par exemple on a été libéral et on a eu la même expansion ) et l´échec des 30 piteuses n´est pas du exclusivement a une politique libérale. les données sont complétement différentes a titre d´exemple sous mittérand on a beaucoup compté sur une politique de relance ( sous mauroy par exemple ) et on a vu le resultat...

Le libéralisme est le système dominant en France.

Ah ok

le fait est que durant les 30 glorieuses la situation s´est nettement améliorée mais durant les 30 autres années la situation a au mieux stagné . 30 ans me semble une politique suffisamment longue pour évacuer le hasard . Sinon Miterrand a appliqué une politique de relance dans un monde déjà libéralisé . la même politique n´aurait sans doute pas donné les mêmes résultats dans un monde interventionnisme . De plus la Grande Bretagne n´est libérale que grosso modo Margaret Thatcher, soit à la fin des 30 glorieuse . E,n 1960 , la grande Bretagne était interventioniste , tout comme tous les autres pays.

La politique interventionisme généralisée a permis , malgré la guerre froide , d´améliorer les conditions de vie des occidentaux , ce dont n´est pas capable le libéralisme .
Entre 1945 et 1975 , il y eut des aussi des guerres et des crises.
On ne peut pas dire que c´est uniquement à cause de la Chance que les résultats étaient meilleurs . La chance 30 ans de suite , puis 32 ans de malchance sans discontinuer ou presque , ce n´est pas très crédible. Dans ce cas , autant se débarrasser du libéralisme puisqu´il porte la poisse

libéral , oui le libéralisme est dominant , même si selon toi ce n´est pas du libéralisme ( 10 000 000 fois trop soft)
Mais regarde un livre d´économie , on va dire que la fin des années 1970 marque dans tous les pays du monde la fin de l´interventionisme et le début du libéralisme.

Tu peux me dire à quel point de vue la France est un pays libéral?

1. nshenmue profil
2. Posté le 21 août 2007 à 17:50:36 avertir modérateur
3. l´économie de marché et non pas sous contrôle c´est cela le libéralisme

On se réveille l´économie de marché est toujours sous contrôle même dans les pays les plus libéraux à ce niveau (lois anti-trust par exemple)

Ouais, l´Etat français détenant grosso modo 50% du PIB, on peut dire que c´est un pays ultra neo liberal.

L´Etat ne détient pas la moitié des richesses...

Wait, tu additionnes ce que rapporte l´impôt sur le revenu, les charges sociales, les impots indirects et la kyrielle d´autres taxes, je crois même qu´on dépasse la moitié de la richesse produite.

libéral , la France obéit globalement aux principes de Friedman , c´est à dire , globalement sous des règles d´économie de marché et non de plan ( souvent quinquennaux )

L´économie est relativement peu sous contrôle en comparaison des années 1960 . Les prix sont libres , il y peu de domaines de monopoles publics etc .

Libéral , je peux imaginer ce que tu pense , il n´empêche que la période 1975 à nos jours est considérée comme libérale dans l´immense majorité des livres universitaires d´économie .

• liberal profil

* Posté le 21 août 2007 à 23:30:54 avertir modérateur
* Wait, tu additionnes ce que rapporte l´impôt sur le revenu, les charges sociales, les impots indirects et la kyrielle d´autres taxes, je crois même qu´on dépasse la moitié de la richesse produite.

Magnifique imbroglio,les impôts ne sont pas une création de richesse en eux-même je te signale,ils sont prélevés à partir d´une quantité produite qui est la véritable richesse de base
Les additionner à la richesse produite n´a pas de sens,à ce moment là j´additione les dépenses aux richesses et on multiplie le PIB-_-

NewJediOrder
"l´économie de marché est toujours sous contrôle"
Oui mais à des degrés divers. A partir d´un certain stade , on considère que l´économie est globalement "libre"

Magnifique imbroglio,les impôts ne sont pas une création de richesse en eux-même je te signale,ils sont prélevés à partir d´une quantité produite qui est la véritable richesse de base

Je n´ai jamais dit que l´Etat créait cette richesse, il la vole à ceux qui la crééent.

mais il la redistribue sous forme de prestations sociales, de services et previent contre les risques ( chomage, maladie...)

Ce qui est appréciable chez Keynes c´est la prise en compte des externalités.
Après pour ce qui est du débat classique et un peu galvaudé du capitalisme est par essence libéral, ou inversement ça n´a pas grand intérêt.
Si nous pouvions avoir une opposition claire aux politiques keynésienne par exemple celle de liberal ça pourrait peut être, être intéressant à démonter, à triturer, travailler, penser.

Mais par pitié ne gâchons pas ce topic avec un débat avorté.