"Les syndicats sont élus par une petite partie du peuple et non par le peuple dans son ensemble. Ils représentent à peine 10% des salariés. Si leurs avis est si peu représentatif, si ils ont si peu d´adhérents, c´est parce que leurs idéologies et leurs méthodes sont à revoir. En Allemagne les syndicats sont beaucoup + forts. Et donc on en revient toujours au même point, une minorité qui impose son bon vouloir à la majorité."

les représentant du personel, afilié dans presque tout les cas a un syndicat, sont élu par l´ensemble des salarié imbécile!

le peuple qui gouverne ne signifit pas que ceux qui ne sont pas d´acord perdent tout leurs droit, ça, ça s´apelle aussi une dictature, il y a une constitution, le droit de greve est dedans, il est donc hors de question de le suprimer.

"Aucun jour sans grève n´a été pire qu´un jour de grève. Oui il y a des perturbations, des retards toutes l´année. Mais il y en a même pendant les grèves, les horaires de grève ne sont pas respectés. J´ai été en retard 4 fois en cours hors grève, et pour pratiquement l´ensemble des + de 25 jours de grèves depuis mars. Il faut donc voir comment sont faites ces statistiques, car une panne d´un train entraine le retard ou la suppression d´un train et des 2 ou 3 suivants éventuellement, alors que la grève entraine la suppression de près de 5 trains sur 6 sur l´ensemble de la ligne et tout au long de la journée.

Après question point de vue, on pourrait aussi penser que manque d´effectif = les cheminots veulent + de monde pour réduire le temps de travail de chacun. Mais bon j´y crois pas trop."

En attendant les grêves representent 3% des retards dans l´année, je ne pense pas que le service minimum soit la priorité si on veut ameliorer la qualité de la SNCF surtout si on continu à lui retirer des moyens.

"L´Etat est endetté, les compensations de retraites coutent 2.4 milliards d´euros par an. Si l´Etat et la SNCF sont pas bons à gérer le personnel et le matériel, je vois pas pourquoi les cheminots redoutent tant une privatisation, ou même simplement une ouverture à la concurrence. Peur de perdre leurs avantages ?"

Bah peut être parce que l´état et la SNCF gere déjà le tout comme une entreprise alors qu´il s´agit normalement d´un service publique. La privatiser ne ferait que renforcer cette gestion désastreuse surtout que si je ne m´abuse, la SNCF n´est pas en déficit.

L´état est endetté est bizarement il s´endete de plus en plus sous les gouvernements de droite, car privatiser(entendre par là offrir en cadeaux à ses amis) les biens de l´état rentable, comme par exemple les autoroutes(avec les péages), il faut être con pour penser qu´on va désendetté l´état.

Quand à la privatisation et à l´ouverture à la concurence, prend donc les exemples européens que sont la Grande Bretagne et la Belgique je crois, tu tiens à ce que les gares françaises deviennent des charniers?

"Il vaut mieux récompenser un employé productif mais gréviste de temps en temps plutôt qu´un employé qui glande tout le temps et qui ne participe jamais au bon fonctionnement de l´entreprise."

Et les employés focus qui ne glandent pas mais qui ne protestent jamais, ça n´existe pas peut être? Tu penses que le monde est partagé entre gréviste et glandeur?

"Réponds à la question... 70% sont favorables dont 60% défilent, 30% sont défavorables dont 20% défilent. Que fait-on ? On écoute (enfin, pour une fois) la majorité ? Ou on continue à laisser les syndicats paralyser toute tentative de réforme contre l´avis du peuple ?"

Bah si effectivement 60% de favorable défilent, alors c´est un argument de poid pour le gouvernement et il peut promulguer sa loi légitimement.

"Les élections présidentielles et législatives n´ont pas de valeur non plus ? Non mais réfléchis... Si le peuple vote pour Sarko, c´est pas pour qu´il applique le programme de Besancenot mais pour qu´il applique le sien. Et un sondage est souvent imprécis, mais de là à une erreur de 19.9% faudrait vraiment le faire."

Bien puisque tu kiffes les sondages, on va en prendre un trés interessant sur les éléctions presidentielles.
Sarkozy a été élu président de la république on est d´accord, pourtant aprés les éléctions, un sondage a été fait et plus de 54% des élécteurs de Sarkozy ignoraient son programme. Cela se joue sur une image plus que sur un programme malheureusement.

"La différence est que le pouvoir était détenu par une minorité non représentative puisque non élue."

Les députés était élu, il n´y a pas de difference.

"Non, les Français sont stupides, ils ont voté à droite pour appliquer un programme de gauche... Là tu remets carrément en cause la légitimité de l´élection présidentielle."

La politique aujourd´hui, c´est beaucoup plus de l´image et de la communication qu´un programme, sinon pourquoi par exemple, un projet comme le TCE qui était soutenu aussi bien par le PS, l´UDF et l´UMP, à savoir les trois partis ultramajoritaire de la vie politique française, a été réfusé aprés un referendum?

"Pourquoi fallacieux ? Si les Français ont envie de travailler davantage (par exemple le dimanche dans les commerces) pour gagner davantage, où est le problème ? Pourquoi leur interdire ?

Et je pense que la gauche est pas très bien placée pour parler de propos fallacieux, quand on sait que Ségo a avoué dans une interview être en désaccord avec pas mal de trucs qu´elle soutenait, et que en + elle savait pertinemment que certaines de ses promesses étaient irréalisables..."

Falacieux dans le sens où c´est completement con. Ce n´est pas l´employé qui décide de travailler plus mais le patron. Il y avait toujours la possibilité de faire des heures supplémentaires puisque la durée maximum du travail(48 heures je crois) n´a même pas changé quand la duré normal est passé de 39 heures à 35 heures. Tu comprend pourquoi je parle de propos falacieux?

Pour Royal, je pense que ma haine contre cette abrutie est bien plus vivace que la tienne, je ne l´ai jamais soutenu et ce n´est pas maintenant que je vais commencer. Surtout qu´en plus, si je me souviens bien, elle a dit que le smic à 1500€ brut dans 5 ans c´était irréalisable alors que selon les experts, avec l´augmentation du cout de la vie, le smic sera automatiquement à 1500 euros dans 5 ans.....................

"Et ? Si la majorité a choisi le néolibéralisme, ou est le problème ? Donc on n´écoute pas la majorité mais la minorité, donc immobilisme constant."

Bah écoute, ta majorité est bien faible quand même parce que c´est sur que pour les éléctions, les français ont voté en majorité à droite, mais dans les faits, quand il y a des réformes, il y a des mouvements, parfois important contre les réformes néolibérales(1995, Le CPE) mais je n´ai jamais vu de mouvement de grande ampleur pour soutenir ni le gouvernement ni ses réformes néolibérales...................

"Pour eux ? Tu crois que Hollande et Buffet gagnent le SMIC ? Moi je vois surtout que chaque réforme pour augmenter les indemnités aux politiciens sont passés quasiment à l´unanimité."

Tout à fait d´accord sur les indemnités des politiciens, il faudrait réduire le train de vie des hommes politiques.
Pour Buffet, sache que son salaire de ministre est reversé au PCF et que c´est le Parti qui lui fixe son revenu.

"Toi t´es fort tu sais qu´une réforme va empirer les choses avant même qu´elle entre en vigueur. Et empirer les choses pour qui ?"

Je sais que je suis fort Empirer les choses pour la France d´en bas comme disait Raffarin, pour le commun des mortels. Depuis que la droite est au pouvoir, les inégalités n´ont cessé de s´accroitre, donc si tu te prend pour quelqu´un qui a beaucoup d´argent, quelqu´un que les réformes de la droite avantagent, tant mieux pour toi, mais pour le commum des mortels, la vie est de plus en plus dur.

"Donc c´est bien ce que je dis, à chaque réforme il faut que la majorité silencieuse manifeste pour rafraichir la mémoire à tout le monde. Oui le peuple est seul souverain. Il a élu un président pour son programme parce qu´il a décidé que ce programme serait le moins mauvais pour eux. Il faut donc respecter leur décision. S´y opposer, c´est remettre en cause l´avis du peuple, et donc le principe même de la démocratie."

Foutaise, tu me décris une monarchie éléctive pas une démocratie. Dans le contrat social, l´élu doit rendre des comptes à ses électeurs, ce n´est pas à sens unique or quand par exemple Chirac se fait élir avec comme slogan, "je vais réduire la fracture sociale" le pauvre pecno qui a voté pour lui est en droit de demander des comptes.

"Pourquoi quand on est une minorité on devrait imposer des sacrifices à une majorité ? C´est la démocratie ça ? Ah et le sujet étant le service minimum, je pense pas, mais alors vraiment pas, que les cheminots soient + pauvres que la plupart des passagers."

Comme je t´ai dit, aucun élément objectif ne prouve pour l´instant que la majorité est du cotés du gouvernement. Attendons de voir à la rentrée ce qui se passe et nous verrons bien.

"Parce qu´en 2002 les Français ont élu un président et des députés de droite qui avaient ce programme-là."

Donc les français sont maso? Ils votent en connaissance de cause pour des gens qui les appauvrissent?

"De l´argent, l´Etat est assez endetté comme ça ^^ Non mais les institutions sont ainsi faites, le gouvernement n´est pas obligé de faire un référendum pour chaque mesure, le vote du Parlement est suffisant. Si tu veux changez les institutions, réunis 50.1% des Français et va manifester."

L´Etat manque d´argent? Et pourtant lorsqu´il s´agit de faire des exonérations aux entreprises, l´état ne manquent pas d´argent, lorsqu´il s´agit de faire des cadeaux fiscaux aux plus riches comme le bouclier fiscal, l´état n´hesite pas à se priver d´une source de revenu, bizarre cette endettement qui varie selon les situations et selon les personnes à qui on fait des cadeaux.........
Pour ce que tu me dis, en effet le vote au parlement est suffisant pour promulguer une loi, elle devient légale, mais elle n´est pas forcement légitime.
Je pensais que nous parlions de légitimité, si on parle de légalité, le gouvernement est forcement dans son droit, même parquer des sans papiers comme des animaux dans des camps de concentration est légal.

"Non c´est faux faux et archi faux. Une manifestation de la majorité ne fait nullement pression sur les syndicats, ils en ont strictement rien, mais alors rien à cirer. Par contre une manif ou une grève des syndicats des transports nuisent et au patronat (manque à gagner pour la SNCF), et au gouvernement et au pays (paralysie de l´économie), et aux passagers (impossibilité de se déplacer, d´où rattrapage des heures supp, gaspillages de RTT, risque de licenciement). Le seul moyen efficace restant aux passagers est le vote, mais vu que les syndicats le remettent en cause..."

Lol et ben t´a pas du en faire des masses des manifs toi. Je peux t´assurer que même sans la majorité, si un mouvement réunissant 3 millions de personnes se déclenche en soutien à un gouvernement, celui ci va tenir bon et ne lachera rien aux grevistes(enfin sauf si ils sont beaucoup plus nombreux biensur)

"On a voté. Le vote a été clair. On doit manifester à chaque nouveau projet de loi ? Et une fois que tout le monde aura bien vu que une grande majorité est favorable au service minimum, vu qu´on a pas de moyen de pression il se passera quoi ?"

Lorsqu´une loi du gouvernement ne rencontre pas d´opposition, il n´y a pas de probleme.
Lorsqu´opposition il y a, il est normal que ceux qui la defendent se fasse entendre, c´est de la politique au premier degrés et théoriquement la vie de la cité te concerne. Pour toi c´est donc un pouvoir que tu as délégués à quelqu´un sans te soucier de ce qu´il en fait?

"Aucun rapport... Tu sais ce que c´est l´assistanat au moins ?"

Lol, vas y éclaire moi...........

"La démocratie c´est le peuple qui décide, si le peuple est pas logique c´est quand-même lui qui décide. Après, la démocratie sera-t-elle logique ? Bonne question. Un régime démocratique peut-il remettre en cause la parole du peuple si le peuple est illogique ? ^^"

Ben donc tu le reconnais toi même, le peuple n´est pas toujours logique pourtant il est souverain, il faut donc lui demander son avis le plus possible pour être sur d´accomplir sa volonté.
Si le gouvernement est majoritairement soutenu dans la population que craindrait il à une telle confrontation?

"les représentant du personel, afilié dans presque tout les cas a un syndicat, sont élu par l´ensemble des salarié imbécile!"

Il n´empêche qu´il y a très peu de syndiqués en France comparé à l´Allemagne par exemple.

"le peuple qui gouverne ne signifit pas que ceux qui ne sont pas d´acord perdent tout leurs droit, ça, ça s´apelle aussi une dictature,"

N´importe quoi... Le peuple qui gouverne, ça veut dire qu´on fait ce que dit la majorité. Je vois aucune alternative possible, à part attendre une fois tous les 300 ans que 100% du peuple soit d´accord sur une réforme et la faire voter.

Donc ceux qui sont pas d´accord ne doivent pas perdre leurs droits, OK. Que fait-on des droits de la majorité ? Non parce qu´avec toi, c´est majorité d´accord + minorité pas d´accord = on fait rien parce qu´il y a des pas d´accord. Donc tu déplores le fait que la minorité n´est pas écouté (ce qui est faux mais bon), mais toi tu es pour que la majorité ne soit pas écouté parce que toi tu penses comme la minorité. Ca c´est de la démocratie !

"il y a une constitution, le droit de greve est dedans, il est donc hors de question de le suprimer."

Y a une constitution, le pouvoir législatif y est attribué au Parlement et à lui seul, donc hors de question de changer ça. Tiens, ça marche aussi...

Et dis-moi où il est question de supprimer ou même limiter le droit de grève dans le projet de loi STP, j´ai vraiment du mal à voir. Ce projet il prévoit juste une meilleur info pour les passagers et le remboursement des billets si le planning est pas respecté, mais c´est tout, pas de réquisition (comme pour les pompiers, etc) pas de service normal aux heures de pointe (comme en Italie, Espagne), pas d´interdiction de droit de grève dans le public (comme en Allemagne, au Danemark) , rien de rien. Aucun service minimum ne sera garanti en fait. Je vois même pas pourquoi les syndicats s´opposent par réflexe à ce projet de loi en fin de compte.

"Il n´empêche qu´il y a très peu de syndiqués en France comparé à l´Allemagne par exemple"

je ne te parle pas de nombre de syndiqués mais d´élections internent aux entreprises.

"N´importe quoi... Le peuple qui gouverne, ça veut dire qu´on fait ce que dit la majorité. Je vois aucune alternative possible, à part attendre une fois tous les 300 ans que 100% du peuple soit d´accord sur une réforme et la faire voter."

tu sait qu´il y a une constitution qui impose des limites?

"Donc ceux qui sont pas d´accord ne doivent pas perdre leurs droits, OK. Que fait-on des droits de la majorité ? Non parce qu´avec toi, c´est majorité d´accord + minorité pas d´accord = on fait rien parce qu´il y a des pas d´accord. Donc tu déplores le fait que la minorité n´est pas écouté (ce qui est faux mais bon), mais toi tu es pour que la majorité ne soit pas écouté parce que toi tu penses comme la minorité. Ca c´est de la démocratie !"

connais tu le principe de négociation?

"Y a une constitution, le pouvoir législatif y est attribué au Parlement et à lui seul, donc hors de question de changer ça. Tiens, ça marche aussi..."

non le parlement dois respecter la constitution.

"Et dis-moi où il est question de supprimer ou même limiter le droit de grève dans le projet de loi STP, j´ai vraiment du mal à voir."

il ne le prévoit pas c´est seulement toi qui a parler de réquisition.

les syndicats s´oposent a ce projet car l´état a outrepassé son role en évinsanr les partenaires sociaux de toute discution.

"En attendant les grêves representent 3% des retards dans l´année, je ne pense pas que le service minimum soit la priorité si on veut ameliorer la qualité de la SNCF surtout si on continu à lui retirer des moyens."

J´attends toujours de savoir la manière avec laquelle sont effectuées ces stats. Par rapport à quels horaires (normaux ou de grève) ils se basent, si ils considèrent une ligne ou une journée dans son ensemble... Aucun jour normal n´a été pire qu´un jour de grève cette année.

"Bah peut être parce que l´état et la SNCF gere déjà le tout comme une entreprise alors qu´il s´agit normalement d´un service publique. La privatiser ne ferait que renforcer cette gestion désastreuse surtout que si je ne m´abuse, la SNCF n´est pas en déficit."

La SNCF n´est pas en déficit mais elle est endettée (RFF aussi). La privatiser je suis contre, par contre je suis pour l´ouverture à la concurrence. Comme ça on aura le choix entre le service public super fiable, sûr, continue (mon c** ouais) et d´autres compagnies qui sauront peut-être mieux séduire les clients.

Mais cela ne répond pas à la question : si la direction de la SNCF est totalement bidon et que les conditions de travail des salariés sont si dures, pourquoi redoutent-ils une privatisation, si ça n´est qu´en réalité ils tiennent + que tout à leur condition qui est largement avantageuse ?

"L´état est endetté est bizarement il s´endete de plus en plus sous les gouvernements de droite, car privatiser(entendre par là offrir en cadeaux à ses amis) les biens de l´état rentable, comme par exemple les autoroutes(avec les péages), il faut être con pour penser qu´on va désendetté l´état."

Quand tu privatises, tu donnes les dettes qui vont avec. Avec tous les travaux, les autoroutes étaient rentables ? Source ? Et il n´empêche que maintenant, elles sont hyper bien entretenues (contrairement aux ex-nationales où on attend qu´un accident arrive pour agir) même si la vitesse implique un bon entretient, et le service d´information (Radio Trafic) est super au point, on est informé de n´importe quel accident sur le réseau dans les 5 minutes. Ce qui est loin d´être le cas à la SNCF. Bref en gros la privatisation n´a fait qu´améliorer les autoroutes.

"Quand à la privatisation et à l´ouverture à la concurence, prend donc les exemples européens que sont la Grande Bretagne et la Belgique je crois, tu tiens à ce que les gares françaises deviennent des charniers?"

Prends l´exemple de l´Allemagne et du Japon. Faut arrêter ce mythe que c´est la privatisation qui a dévasté le réseau anglais, il l´était déjà à la fin de la guerre 39-45, et l´Etat n´a fait aucun investissement dessus entre temps. Argument de mauvaise foi soutenu pour défendre que seul le public peut rendre un service de qualité.

"Et les employés focus qui ne glandent pas mais qui ne protestent jamais, ça n´existe pas peut être? Tu penses que le monde est partagé entre gréviste et glandeur?"

Un employé qui bosse bien mérite sa prime, gréviste ou pas, focul ou pas. Point barre. Après à choisir entre un bosseur gréviste et un bosseur non gréviste, si une seule prime doit être attribuée, il est évident que le choix ira au non gréviste puisque le gréviste se plaint et veut entrer dans un rapport de force avec le patron. Il ne va tout de même pas le féliciter pour ça. Mais je vois absolument pas ce que la loi va changer à cette réalité déjà existante partout (car c´est bien là le sujet, la loi).

"Bah si effectivement 60% de favorable défilent, alors c´est un argument de poid pour le gouvernement et il peut promulguer sa loi légitimement."

Si 20% d´opposés défilent, peut-on en conclure qu´au moins 50% sont favorables ? Non parce que si faut à chaque fois que la majorité aille manifester, on s´en sort plus, ça devient l´occupation du week-end.

"Bien puisque tu kiffes les sondages, on va en prendre un trés interessant sur les éléctions presidentielles.
Sarkozy a été élu président de la république on est d´accord, pourtant aprés les éléctions, un sondage a été fait et plus de 54% des élécteurs de Sarkozy ignoraient son programme. Cela se joue sur une image plus que sur un programme malheureusement."

Soit. Et combien pour les autres candidats ? Si les Français n´accomplissent pas leur devoir de vote comme de bons citoyens, j´y peux rien. Les Français savaient pertinemment que le président élu appliquerait son programme (même si ils ne le connaissent pas). Le peuple a décidé sur les critères (valables ou pas) qu´il voulait que c´était lui, c´est lui, point. Faut pas chercher à remettre en cause sa légitimité. Et il n´empêche que les sondages donnent 70 à 80% de favorables au service mini, Sarko ou pas.

"Les députés était élu, il n´y a pas de difference."

Au suffrage universel direct ? J´en doute très fortement. Ui désolé je voulais dire non élue par l´ensemble du peuple.

"La politique aujourd´hui, c´est beaucoup plus de l´image et de la communication qu´un programme, sinon pourquoi par exemple, un projet comme le TCE qui était soutenu aussi bien par le PS, l´UDF et l´UMP, à savoir les trois partis ultramajoritaire de la vie politique française, a été réfusé aprés un referendum?"

Parce que bon nombre de Français n´ont pas lu le texte. Et pas tout le PS était pour.

"Ce n´est pas l´employé qui décide de travailler plus mais le patron. Il y avait toujours la possibilité de faire des heures supplémentaires puisque la durée maximum du travail(48 heures je crois) n´a même pas changé quand la duré normal est passé de 39 heures à 35 heures. Tu comprend pourquoi je parle de propos falacieux? "

Il n´empêche qu´avec l´exonération, l´employé (ainsi que le patron) gagnera + sur ses heures supp. Il n´y avait pas (et je crois qu´il n´y a toujours pas) possibilité d´ouverture des commerces le dimanche.

"Bah écoute, ta majorité est bien faible quand même parce que c´est sur que pour les éléctions, les français ont voté en majorité à droite, mais dans les faits, quand il y a des réformes, il y a des mouvements, parfois important contre les réformes néolibérales(1995, Le CPE) mais je n´ai jamais vu de mouvement de grande ampleur pour soutenir ni le gouvernement ni ses réformes néolibérales"

Y a déjà eu des mouvements pour soutenir une quelconque réforme au fait ? C´est seulement ceux qui s´opposent qui vont manifester, ceux qui sont favorables ne devraient théoriquement pas avoir à manifester contre l´opposition. Mouvements importants ? Quelle proportion du peuple ?

"Depuis que la droite est au pouvoir, les inégalités n´ont cessé de s´accroitre, donc si tu te prend pour quelqu´un qui a beaucoup d´argent, quelqu´un que les réformes de la droite avantagent, tant mieux pour toi, mais pour le commum des mortels, la vie est de plus en plus dur."

Explique-moi alors en quoi la loi sur le service mini va creuser les inégalités (si ça n´est que le mec qui a pas les moyens d´avoir une voiture ne pourra toujours pas bénéficier d´une continuité dans les transports les jours de grève) ? Et pourquoi le peuple vote à droite vu que, même si tous ne connaissaient pas le programe de Sarko, tout le monde sait bien que seule la gauche peut prétendre réduire les inégalités ? Vraiment pas logique. En fait c´est le peuple qu´il faudrait réformer ^^

"Foutaise, tu me décris une monarchie éléctive pas une démocratie."

Donc actuellement nous vivons dans une monarchie élective selon toi.

"Dans le contrat social, l´élu doit rendre des comptes à ses électeurs, ce n´est pas à sens unique or quand par exemple Chirac se fait élir avec comme slogan, "je vais réduire la fracture sociale" le pauvre pecno qui a voté pour lui est en droit de demander des comptes."

Sarko prévoyait un service minimum, il devra rendre des comptes si il ne le fait pas (et d´ailleurs là la loi est assez faible). Question bête, si le peuple voit que Chirac respecte pas ses promesses, pourquoi revoter à droite ? OK l´image de Sarko, mais des députés ?

"Comme je t´ai dit, aucun élément objectif ne prouve pour l´instant que la majorité est du cotés du gouvernement."

Donc les élections législatives ne sont pas objectives et ne reflètent pas l´avis du peuple ?

"Donc les français sont maso? Ils votent en connaissance de cause pour des gens qui les appauvrissent?"

Ben faut croire ^^

"L´Etat manque d´argent? Et pourtant lorsqu´il s´agit de faire des exonérations aux entreprises, l´état ne manquent pas d´argent, lorsqu´il s´agit de faire des cadeaux fiscaux aux plus riches comme le bouclier fiscal, l´état n´hesite pas à se priver d´une source de revenu, bizarre cette endettement qui varie selon les situations et selon les personnes à qui on fait des cadeaux"

L´Etat espère que ce qu´il ne prélève pas par des taxes sera réinjecté dans l´économie pour créer des emplois et de la croissance.

"Lol et ben t´a pas du en faire des masses des manifs toi. Je peux t´assurer que même sans la majorité, si un mouvement réunissant 3 millions de personnes se déclenche en soutien à un gouvernement, celui ci va tenir bon et ne lachera rien aux grevistes"

Ca s´est déjà produit ? Qu´ont à perdre les grévistes dans une manif qui ne les pénalisent pas, eux qui peuvent pénaliser tout le monde ? Le gouvernement est ce qu´il est et ne doit rien lâcher à des minorités, point barre, manif ou pas. C´est plus un gouvernement sinon.

"Lorsqu´opposition il y a, il est normal que ceux qui la defendent se fasse entendre, c´est de la politique au premier degrés et théoriquement la vie de la cité te concerne. Pour toi c´est donc un pouvoir que tu as délégués à quelqu´un sans te soucier de ce qu´il en fait?"

Non justement, le peuple a délégué son pouvoir à la droite, donc la droite doit suivre une politique de droite. Normalement devrait pas y avoir à manifester pour ça. Et bien sûr que l´opposition doit se faire entendre, mais une voix de l´opposition a autant de valeur qu´une voix de la majorité, principe d´égalité.

"Lol, vas y éclaire moi"

L´assistanat c´est vivre sur le dos des autres. Les autres bossent pour moi, moi j´en glande pas une et je vis, peu confortablement mais je vis.

"Ben donc tu le reconnais toi même, le peuple n´est pas toujours logique pourtant il est souverain, il faut donc lui demander son avis le plus possible pour être sur d´accomplir sa volonté. "

Ouais mais à quoi ça sert de lui demander son avis si il est pas logique et si il prend même pas la peine de lire les textes et comprendre ce qu´on lui demande ?

En fait toi tu es pour une réforme des institutions comme quoi chaque projet sensible où l´opposition l´ouvre, faut un référendum. Moi je suis plutôt pour responsabiliser le vote. On a un devoir de vote, il y en a pas beaucoup donc il faut les faire avec d´autant + de sérieux.

Oui j´en voit qui dise on retourne 50 ans en arriére mais le passé n´est pas forcément plus mauvais que le présent et en plus le droit de gréve ok mais bon faut pas toujours tout mettre sur le dos de la liberté quand on ne respecte pas celui des autres en blocant des autoroute ou les transport en commun ...

"J´attends toujours de savoir la manière avec laquelle sont effectuées ces stats. Par rapport à quels horaires (normaux ou de grève) ils se basent, si ils considèrent une ligne ou une journée dans son ensemble... Aucun jour normal n´a été pire qu´un jour de grève cette année."

Les statistiques sont faites sur l´année entière(2006) et à mon avis c´est total mais là ce n´est que mon avis.
"La SNCF n´est pas en déficit mais elle est endettée (RFF aussi). La privatiser je suis contre, par contre je suis pour l´ouverture à la concurrence. Comme ça on aura le choix entre le service public super fiable, sûr, continue (mon c** ouais) et d´autres compagnies qui sauront peut-être mieux séduire les clients.

Mais cela ne répond pas à la question : si la direction de la SNCF est totalement bidon et que les conditions de travail des salariés sont si dures, pourquoi redoutent-ils une privatisation, si ça n´est qu´en réalité ils tiennent + que tout à leur condition qui est largement avantageuse ?"

Bah c´est pas dur à comprendre. Avec une privatisation les conditions de travail seront pires, mais donc selon toi parce que tu peux tomber sur pire, il ne faut pas se battre pour des conditions meilleurs?
Et ben, c´est pas avec toi qu´on aurait obtenu les congés payés ou le droit de grêve justement^^

"Quand tu privatises, tu donnes les dettes qui vont avec. Avec tous les travaux, les autoroutes étaient rentables ? Source ? Et il n´empêche que maintenant, elles sont hyper bien entretenues (contrairement aux ex-nationales où on attend qu´un accident arrive pour agir) même si la vitesse implique un bon entretient, et le service d´information (Radio Trafic) est super au point, on est informé de n´importe quel accident sur le réseau dans les 5 minutes. Ce qui est loin d´être le cas à la SNCF. Bref en gros la privatisation n´a fait qu´améliorer les autoroutes."

Bah c´est une question de volonté politique, personellement je ne pense pas que l´état ne sert qu´à fliquer les gens ou les juger, je pense que nos impots devrait servir à autres choses comme un service public de qualité. Pour les autoroutes, je n´ai pas la source mais réfléchis deux secondes, tu penses que quelques travaux d´entretiens feraient pencher la balance du cotés négatif avec le flux de gens et donc d´argent qui passe par les péages? Serieusement, si ce n´était pas rentable, l´état n´aurait pas pu le vendre, à moins que tu connaisses des entreprises philantropes..........

"Prends l´exemple de l´Allemagne et du Japon. Faut arrêter ce mythe que c´est la privatisation qui a dévasté le réseau anglais, il l´était déjà à la fin de la guerre 39-45, et l´Etat n´a fait aucun investissement dessus entre temps. Argument de mauvaise foi soutenu pour défendre que seul le public peut rendre un service de qualité."

Comment ça? En Angleterre les bénéfices n´étaient plus reversé pour des trucs aussi secondaire que la sécurité mais ils allaient à l´essentiel, c´est à dire les actionnaires.
Mais pour te répondre de maniere précise, j´emprunterais l´article de quelqu´un qui parait beaucoup plus informé que moi tout en precisant que ce n´est pas de moi.

L´exemple le plus connu de la faillite du libéralisme anglo-saxon concerne le rail. Et ces performantes sociétés privées qui allaient révolutionner le chemin de fer britannique. Le résultat a de quoi faire froid dans le dos : depuis la privatisation du système ferroviaire (en 1993), on enregistre en moyenne un mort par semaine ! Il faut aujourd´hui cinq minute de plus pour faire le trajet Manchester - Liverpool qu´au début du ... XXe siècle ! Même l´hebdomadaire The Economist, le journal bible des libéraux :sol: , le reconnaissait dès 1999 : "La privatisation est un catalogue de cynisme politique, d´incompétence managériale et d´opportunisme financier. Elle a coûté des milliards de livres aux contribuables et fait perdre des milliards d´heures à ses utilisateurs." :jap:

L´effondrement du rail britannique ne s´explique pas seulement par l´irresponsabilité de la cinquantaine d´entreprises privées qui se sont partagées les dépouilles de British Rail, à bon prix :sol:
Pendant des décennies, le rail a souffert d´un manque chronique d´investissements, un mouvement qui s´est accéléré avec Thatcher :vomi: qui voulait à tout prix se débarrasser de cette forteresse syndicale.

La privatisation n´a fait qu´aggraver la situation. Les sociétés privées se sont bien gardées d´investir dans le réseau, de le remettre en état, et d´améliorer la sécurité. Leur seule priorité était de dégager, le plus rapidement, les plus gros profits possibles. L´accent a donc été mis sur la baisse des coûts, en multipliant le recours à la sous-traitance (évidemment peu ou pas formée pour payer les salaires les plus bas possibles) pour entretenir les rails et en délaissant toute notion de sécurité. Ce qui a abouti aux grandes catastrophes ferroviaires de Paddington en 1999 (31 morts), d´Hatfield en 2000 (4 morts) et de Potter´s Bar en mai 2002 (7 morts). Il est d´ailleurs pour le moins surprenant que la première réaction des Londoniens confrontés aux terribles attentats d´hier matin était de penser qu´il s´agissait d´un problème d´origine électrique, ce qui en dit évidemment long sur la confiance qu´ils ont dans leur système.

Mais les actionnaires des nouveaux exploitants n´ont pas eu à se plaindre. Pendant les premières années, les cours des actions se sont envolés, assurant aux petits porteurs de juteuses plus-values boursières. La plupart des sociétés ont fait de solides bénéfices, au moins jusqu´en 1998, et ont versé de confortables dividendes, tout en touchant d´importantes subventions publiques. Ce qui fut le cas de Railtrack, alors même que la société ne remplissait aucun de ses devoirs. : fuck:
Cette année-là, les bénéfices cumulés des sociétés du rail se sont élevés à 1,7 milliards d´euros, sans compter les 2,7 milliards d´euros de subventions publiques.

Car la privatisation de système ferroviaire ne s´est pas traduite par un désengagement de l´Etat, contrairement à ce que veulent faire croire les libéraux : pour convaincre les investisseurs de s´intéresser au rail, la Grande Bretagne verse de conséquente subventions d´exploitation pour les lignes jugées déficitaires.
Des sommes qui sont allées tout droit dans la poche des actionnaires et qui n´ont jamais bénéficié aux clients : non seulement les trains sont systématiquement en retard et les risques d´accident réels, mais en plus ce mode de transport est très coûteux, Sur un trajet de même kilométrage, le billet coûte deux à trois fois plus cher en Grande Bretagne qu´en France avec la SNCF, qui n´a pas sacrifié la ponctualité et la sécurité de ses trains.

Cette situation est devenue un tel scandale que Tony Blair, à son corps défendant, a bien été obligé de reprendre les choses en main. Le gouvernement travailliste a ainsi placé Railtrack sous tutelle, puis l´a transformé en société a but non lucratif et l´a rebaptisé Network Rail. Bel exemple de socialisation des pertes : sol: : fuck: : Network Rail a repris les dettes de Railtrack (9,3 milliards de livres) et a touché 21 milliards de livres de la part du gouvernement pour les rembourser et (accessoirement) financer les investissements.

Avant 1993, la Grande Bretagne avait un chemin de fer en mauvaise santé, public et vivotant quasiment sans aide publique. Douze ans après la privatisation, le chemin de fer est toujours en si mauvaise santé, mais est maintenant privé et subventionné par l´Etat. ;) C´est le point fort du libéralisme : il trouve toujours le bon argument pour dénoncer les subventions aux entreprises publiques, tout en justifiant les mêmes subventions aux entreprises privées ! : heink:

"Un employé qui bosse bien mérite sa prime, gréviste ou pas, focul ou pas. Point barre. Après à choisir entre un bosseur gréviste et un bosseur non gréviste, si une seule prime doit être attribuée, il est évident que le choix ira au non gréviste puisque le gréviste se plaint et veut entrer dans un rapport de force avec le patron. Il ne va tout de même pas le féliciter pour ça. Mais je vois absolument pas ce que la loi va changer à cette réalité déjà existante partout (car c´est bien là le sujet, la loi)."

Vraiment tu ne vois pas? Dans la mesure où il doit le déclarer 48 heures avant et de maniere individuelle, tu ne vois pas? Tu connais la Loi le Chapelier?

"Parce que bon nombre de Français n´ont pas lu le texte. Et pas tout le PS était pour."

Donc selon toi, les français ont voté Non au referendum sans avoir lu le traité et ils n´auraient donc pas voté en connaissance de cause, mais pour l´éléction presidentielle, ils auraient lu le programme de Sarkozy et aurait voté pour son programme?

"Y a déjà eu des mouvements pour soutenir une quelconque réforme au fait ? C´est seulement ceux qui s´opposent qui vont manifester, ceux qui sont favorables ne devraient théoriquement pas avoir à manifester contre l´opposition. Mouvements importants ? Quelle proportion du peuple ?"

Tu veux savoir si ça s´est déjà produit? Et bien par exemple en 1936 quand le Front populaire était au pouvoir ou bien plus prés de nous en 1973 quand L´unité populaire de Salvador Allende était au pouvoir au Chili par exemple. Peut être que la droite a du mal à motiver ses troupes pour des manifestations de soutient mais à gauche, ça se fait^^

"Explique-moi alors en quoi la loi sur le service mini va creuser les inégalités (si ça n´est que le mec qui a pas les moyens d´avoir une voiture ne pourra toujours pas bénéficier d´une continuité dans les transports les jours de grève) ? Et pourquoi le peuple vote à droite vu que, même si tous ne connaissaient pas le programe de Sarko, tout le monde sait bien que seule la gauche peut prétendre réduire les inégalités ? Vraiment pas logique. En fait c´est le peuple qu´il faudrait réformer ^^"

La loi sur le service minimum n´est pas entré en application, je ne parlais donc pas d´elle mais au sujet des lois qui nous ont été pondu et qui accroissent les inégalités, on peut se pencher sur le cas de la loi sur l´autonomie des universitées. La loi sur le service minimum est juste un projet réactionnaire pour enlevé aux cheminots leur outils de pression le plus efficace.
Cela dit, le peuple est manipulable, et il est bien plus facile de lui faire croire que si il a un salaire de misère, c´est à cause de son voisin turque plutot que de son patron ou des actionnaires qui veulent leur 13% de bénéfices.

"Donc actuellement nous vivons dans une monarchie élective selon toi."

Pas encore puisque ta vision n´est pas ce qui se passe dans la réalité et que pour l´instant, on a toujours le droit de grève et le droit de manifester.

"Sarko prévoyait un service minimum, il devra rendre des comptes si il ne le fait pas (et d´ailleurs là la loi est assez faible). Question bête, si le peuple voit que Chirac respecte pas ses promesses, pourquoi revoter à droite ? OK l´image de Sarko, mais des députés ?"

Parce que la gauche les a deçus.......... Parce qu´ils se disent "tous pourries" et qu´un petit roquet qui va faire la caid en banlieu en disant qu´il va y passer le karcher, ça fait bien auprés de la mami qui habite un bled paumé en Alsace et qui n´a jamais vu un seul arabe de sa vie.

"Donc les élections législatives ne sont pas objectives et ne reflètent pas l´avis du peuple ?"

C´est interessant parce que justement, on voit la participation chutée des éléctions presidentielles aux éléctions législatives, pourquoi selon toi si c´est une question de programme?

"Ben faut croire ^^ "

Je ne suis pas sur que cela soit en connaissance de cause

"L´Etat espère que ce qu´il ne prélève pas par des taxes sera réinjecté dans l´économie pour créer des emplois et de la croissance."

Il espère? C´est vrai que depuis le temps que l´état fait des éxonérations, on a constaté que ça marche.
Et le bouclier fiscal, ça pousse les riches à investir dans de l´emploi c´est bien connu......Non serieusement, le pouvoir politique n´est rien, il est dominé par le pouvoir économique.
A t´entendre, on dirait que l´état mendie en attendant que les possedants daignent lui donner l´aumône.
En gros, c´est le même principe que la contribution volontaire que donné le clergé sous l´Ancien Régime.

"Ca s´est déjà produit ? Qu´ont à perdre les grévistes dans une manif qui ne les pénalisent pas, eux qui peuvent pénaliser tout le monde ? Le gouvernement est ce qu´il est et ne doit rien lâcher à des minorités, point barre, manif ou pas. C´est plus un gouvernement sinon."

Qu´on a perdre des grévistes? Ben ça me parait assez clair quand même, leur salaire. Tu sais le truc qui te permet de vivre, et bien quand tu fais grève, tu ne perçois pas ton salaire alors si tu te lance dans un grand mouvement et que celui ci n´est pas suivis par la population ce qui fait que l´état ne lachera rien, tu peux être sur que tu ne vas pas la continué longtemps la grève.
Et oui, les gens qui font grève ne le font pas par plaisir.

"Non justement, le peuple a délégué son pouvoir à la droite, donc la droite doit suivre une politique de droite. Normalement devrait pas y avoir à manifester pour ça. Et bien sûr que l´opposition doit se faire entendre, mais une voix de l´opposition a autant de valeur qu´une voix de la majorité, principe d´égalité."

Dans la mesure où le petit nicolas s´est amusé à mélanger toute les références dans la campagne, à citer Gramscis et Guy Mocquet, à dire qu´il fera un gouvernement d´ouverture etc....., et que maintenant il mène une politique trés encrée à droite je suppose qu´il y a des gens qui doivent se sentir dérouter.
Pour les références gauche et droite sont clair, sauf qu´on passe notre temps à nous rabacher que la droite et la gauche n´existe plus, et blabla, comment veux tu que les gens ne soit pas perdu?

"L´assistanat c´est vivre sur le dos des autres. Les autres bossent pour moi, moi j´en glande pas une et je vis, peu confortablement mais je vis."

Ah? Comme nos ministres? Ah non c´est pas l´assistanat puisqu´ils vivent trés confortablement eux.

"Ouais mais à quoi ça sert de lui demander son avis si il est pas logique et si il prend même pas la peine de lire les textes et comprendre ce qu´on lui demande ?"

Bah il faut faire en sorte qu´il comprene ce pour quoi il vote, mais ce n´est pas en lui demandant son avis une fois tous les 5 ans qu´on y arrivera.

"En fait toi tu es pour une réforme des institutions comme quoi chaque projet sensible où l´opposition l´ouvre, faut un référendum. Moi je suis plutôt pour responsabiliser le vote. On a un devoir de vote, il y en a pas beaucoup donc il faut les faire avec d´autant + de sérieux."

Oui c´est tout à fait ça, il me semble que plus on introduit de démocratie direct dans la vie politique, mieux ça sera

"Tu parles de constitution, j´ai mieux : "Tout individu a droit à la liberté d´opinion, d´expression, le droit de défiler librement sur la voie publique""

En effet. Mais pas pendant une grève. La grève s´exerce dans le cadre strictement professionnel. Après libre aux cheminots de poser une RTT pour aller manifester.

:d: Tu ne fais ni plus ni moins que remettre en cause le droit de grève là ! Au moins on comprend pourquoi tu soutiens tant ce projet, tu voudrais quoi ? Que les gens prennent sur leurs congès pour manifester, ce n´est pas comme ça que ça marche.

La SNCF n´est pas en déficit mais elle est endettée (RFF aussi).

Parce qu´il y a des entreprises qui ne le sont pas ?

L´Etat espère que ce qu´il ne prélève pas par des taxes sera réinjecté dans l´économie pour créer des emplois et de la croissance.

L´Etat se fourre le doigt dans l´oeil dans ce cas, dans notre système économique, la priorité c´est le profit. Il y aura embauche si l´entreprise peut faire d´avantage de profit qu´en restant avec son nombre actuel de salariés en comptant les éxonérations.

Ca s´est déjà produit ? Qu´ont à perdre les grévistes dans une manif qui ne les pénalisent pas, eux qui peuvent pénaliser tout le monde ? Le gouvernement est ce qu´il est et ne doit rien lâcher à des minorités, point barre, manif ou pas. C´est plus un gouvernement sinon.

Tu as une vision de la démocratie à la Woody Allen : Cause toujours. 3 millions de personne dans la rue c´est suffisament important pour faire plier un gouvernement, sinon pourquoi plierait il ? Mais il est plus facile de faire passer une réforme pendant l´été, certains pensent s´en tirer les cuisses propres, il n´en sera rien, j´en suis convaincu, et le fusible ministre risque fort de vite sauter.

"La SNCF n´est pas en déficit mais elle est endettée (RFF aussi).

Parce qu´il y a des entreprises qui ne le sont pas ?"

si une entreprise n´est pas endeté c´est qu´elle a d´énorme probleme de gestion, et qu´elle a de grande chances d´avoir de gros problemes a moyen termes
c´est a peu pres pareil pour un état, le non endetement est problématique tou comme le sur endetement.

D´ailleurs, la SNCF n´est pas surendettée, puisque malgrè ses remboursements d´emprunts, elle réussit tout de même à avoir des bénéfices.

"Bah c´est pas dur à comprendre. Avec une privatisation les conditions de travail seront pires, mais donc selon toi parce que tu peux tomber sur pire, il ne faut pas se battre pour des conditions meilleurs?"

C´est ce que les syndicats n´avouent pas justement. Ils prétendent faire grève pour défendre le service public aux passagers, mais c´est en fait pour pas perdre leurs avantages. C´est de l´hypocrisie. Ce qui ne les empêchent pas de se battre, mais si possible sans s´en prendre autant aux clients qui n´y sont pour rien et au moins d´assumer leurs revendications en les expliquant clairement à tous.

"je pense que nos impots devrait servir à autres choses comme un service public de qualité."

Et pour avoir un service public de qualité, il faut le mettre en concurrence pour qu´ils se remuent un peu. Regarde aujourd´hui, je trouve que Wanadoo, Orange et EDF sont pas si mal maintenant.

"Pour les autoroutes, je n´ai pas la source mais réfléchis deux secondes, tu penses que quelques travaux d´entretiens feraient pencher la balance du cotés négatif avec le flux de gens et donc d´argent qui passe par les péages?"

Ca dépend si il y a les dettes de la construction elles-mêmes qui ne sont pas toujours remboursées.

"Comment ça? En Angleterre les bénéfices n´étaient plus reversé pour des trucs aussi secondaire que la sécurité mais ils allaient à l´essentiel, c´est à dire les actionnaires.
Mais pour te répondre de maniere précise, j´emprunterais l´article de quelqu´un qui parait beaucoup plus informé que moi tout en precisant que ce n´est pas de moi.

L´exemple le plus connu de la faillite du libéralisme anglo-saxon concerne le rail. Et ces performantes sociétés privées qui allaient révolutionner le chemin de fer britannique. Le résultat a de quoi faire froid dans le dos : depuis la privatisation du système ferroviaire (en 1993), on enregistre en moyenne un mort par semaine !"

Je répète, le réseau a été dévasté pendant la guerre. Et entre 45 et 93, qu´a fait l´Etat ? Rien du tout ! Le réseau n´est pas devenu miteux du jour au lendemain en 93, faut arrêter la mauvaise foi, c´est pas la privatisation qui a fait ça c´est le manque d´investissement du public entre 45 et 93 pour réparer. Et dire que la SNCF sacrifie pas la ponctualité c´est un peu gros. Et pour info tous les billets SNCF sont compensés par l´AO, quand on paye le billet on paye pas le prix intégral du transport.

Y a une source au fait pour l´article ? C´est quoi ces smileys bizarre du style :vomi: qu´il y a au milieu ? ^^ Juste pour savoir d´où ça vient.

Et ça n´explique pas pourquoi en Allemagne (concurrence) et au Japon (privatisé) ça marche très bien.

"Vraiment tu ne vois pas? Dans la mesure où il doit le déclarer 48 heures avant et de maniere individuelle, tu ne vois pas? Tu connais la Loi le Chapelier?"

Non je vois pas. Explique-moi en quoi le fait de dire secrètement au boss qu´on fait grève dans 48h remet en cause le droit individuel de grève. Explique-moi en quoi c´est différent pour un employeur (outre le fait de mieux pouvoir s´organiser) de savoir 48h avant qui fait grève ou de voir le jour même qui n´est pas là pour l´attribution éventuelle de promotion.

"Donc selon toi, les français ont voté Non au referendum sans avoir lu le traité et ils n´auraient donc pas voté en connaissance de cause, mais pour l´éléction presidentielle, ils auraient lu le programme de Sarkozy et aurait voté pour son programme?"

Et bien malheureusement, d´après le sondage que tu as cité (sans source mais je vois pas pourquoi tu mentirais) ils n´auraient pas non plus lu le programme de Sarko. Y a pas de sondage pour savoir combien ont lu le projet de constitution, ou combien ont lu le programme des autres candidats ?

De +, si les électeurs de Sarko ont voté sur l´image, c´est nécessairement l´image donnée par les médias. Et donc si ils ont regardé les médias, ils ont tout de même pris connaissance des grandes lignes de son programme, sans le connaître en détail.

"Tu veux savoir si ça s´est déjà produit? Et bien par exemple en 1936 quand le Front populaire était au pouvoir ou bien plus prés de nous en 1973 quand L´unité populaire de Salvador Allende était au pouvoir au Chili par exemple. Peut être que la droite a du mal à motiver ses troupes pour des manifestations de soutient mais à gauche, ça se fait^^"

Car peut-être aussi que pendant les manifs, la gauche peut faire ch*** la droite en paralysant l´économie, alors que la droite ne peut pas paralyser le social par une manif. Si la gauche était au pouvoir, quels moyens de pression auraient eu les gens de droite pour faire pression sur le gouvernement ? En quoi une manif gênerait la gauche ?

"La loi sur le service minimum est juste un projet réactionnaire pour enlevé aux cheminots leur outils de pression le plus efficace."

Et les passagers on en fait quoi ? Ils ont pas le droit d´aller travailler normalement eux ? Donc au vu du projet de lui qui ne prévoit aucune réquisition, l´outil de pression efficace c´est le fait de prendre les passagers en "otage", c´est bien cela ? Quelle démocratie !

"Cela dit, le peuple est manipulable, et il est bien plus facile de lui faire croire que si il a un salaire de misère, c´est à cause de son voisin turque plutot que de son patron ou des actionnaires qui veulent leur 13% de bénéfices."

Si pendant la grève y a moins de trains et que l´info est peu fiable, c´est la faute aux Chinois alors ?

"Pas encore puisque ta vision n´est pas ce qui se passe dans la réalité et que pour l´instant, on a toujours le droit de grève et le droit de manifester."

La majorité elle a le droit de gouverner quand-même, ou pas ?

"Parce que la gauche les a deçus.......... Parce qu´ils se disent "tous pourries" et qu´un petit roquet qui va faire la caid en banlieu en disant qu´il va y passer le karcher, ça fait bien auprés de la mami qui habite un bled paumé en Alsace et qui n´a jamais vu un seul arabe de sa vie. "

La gauche les a déçu quand ? Et si la gauche les a déçu, en quoi est-ce anormal de se tourner vers la droite ? Et explique-moi en quoi ça fait bien sur la mamie paumé si elle n´a pas ce problème.

"Il espère? C´est vrai que depuis le temps que l´état fait des éxonérations, on a constaté que ça marche.
Et le bouclier fiscal, ça pousse les riches à investir dans de l´emploi c´est bien connu..."

Outre le fait que l´Etat vienne taxer l´héritage d´un défunt je trouve pas ça super moral, au moins les héritiers seront pas obligé de vendre la maison dont ils héritent pour payer "l´impôt sur le décès". Et toi tu trouverais normal que sur ce que tu gagnes, même si c´est pas mal, + de la moitié aille directement à l´Etat ? Sans compter que si c´est pour un patron, il a déjà pas mal de charges comme ça.

"A t´entendre, on dirait que l´état mendie en attendant que les possedants daignent lui donner l´aumône.
En gros, c´est le même principe que la contribution volontaire que donné le clergé sous l´Ancien Régime."

Toi à t´entendre on dirait que l´argent pousse sur les arbres et que l´Etat peut tout payer : plein de fonctionnaires, retraites monstrueuses à 50 ans, investissements lourds sur les transports en + d´une hausse des salaires, etc. Et que c´est la minorité qui doit gouverner parce que tu penses comme elle, et non la majorité.

"Qu´on a perdre des grévistes? Ben ça me parait assez clair quand même, leur salaire."

http://www.ifrap.org/0-ououvrirlesite/Greves-payees.htm

Toi tu crois que les grévistes touchent pas un centime pour les grèves d´un mois ? Bien sûr qu´ils ne sont pas payés normalement, mais il leur reste assez pour vivre.

"alors si tu te lance dans un grand mouvement et que celui ci n´est pas suivis par la population ce qui fait que l´état ne lachera rien, tu peux être sur que tu ne vas pas la continué longtemps la grève."

Sur les 25 jours de grève ayant affecté notre axe, et peut-être 35 en tout depuis mars 2007, je doute très fortement que la population, en particulier les passagers, étaient favorable au mouvement. Pourtant elle a pas duré 2 jours.

"Et oui, les gens qui font grève ne le font pas par plaisir."

Y a des rumeurs expliquant pourquoi les grèves ont surtout lieu chez nous dans le sud et d´avril à septembre. Mais je n´y crois pas trop, surtout sans preuve. Ce serait un peu gros tout de même.

"à dire qu´il fera un gouvernement d´ouverture etc....., et que maintenant il mène une politique trés encrée à droite je suppose qu´il y a des gens qui doivent se sentir dérouter."

Tous les ministres sont de droite c´est vrai.

"Ah? Comme nos ministres? Ah non c´est pas l´assistanat puisqu´ils vivent trés confortablement eux."

Bien que je pense qu´ils soient surpayés, je crois pas que ces métiers soient de tout repos. Je pense pas qu´ils bossent seulement 35h par semaine, et ils prennent de gros risques aussi. Et je pense pas non plus que même les politiciens de gauche sont opposés à ces gros salaires.

"Bah il faut faire en sorte qu´il comprene ce pour quoi il vote, mais ce n´est pas en lui demandant son avis une fois tous les 5 ans qu´on y arrivera."

Oui mais dans la constitution y a marqué que blablabla... Quand ça t´arrange faut la respecter, quand ça t´arrange pas elle dit des trucs moisis.

"Oui c´est tout à fait ça, il me semble que plus on introduit de démocratie direct dans la vie politique, mieux ça sera"

Ou au contraire comme ça les gave déjà d´aller voter 4 fois en 3 mois, de moins en moins de monde sera intéressé, presque plus personne ne votera et ça sera la porte ouverte aux extrêmes.

"Tu ne fais ni plus ni moins que remettre en cause le droit de grève là !"

Non pas du tout, le droit de grève ne s´exerce que dans le cadre strictement professionnel, point barre. Les grèves par solidarité sont illégales, les grèves par procuration un mythe. Y a déjà des abus non sanctionnés. Si les autres (le privé) font grève en dehors des revendications professionnelles, la sanction normale est immédiatement appliquée.

Une grève c´est pas fait pour manifester contre un gouvernement c´est fait pour revendiquer des meilleures condition de travail.

"Au moins on comprend pourquoi tu soutiens tant ce projet, tu voudrais quoi ?"

Pouvoir aller étudier à l´heure et pas louper 2h de cours et rentrer 1h-1h30 + tard à chaque grève, tout en laissant les cheminots faire grève si les revendications sont d´ordre professionnelles et sérieuses.

"Parce qu´il y a des entreprises qui ne le sont pas ?"

Pas à ce point du moins.

"L´Etat se fourre le doigt dans l´oeil dans ce cas, dans notre système économique, la priorité c´est le profit. Il y aura embauche si l´entreprise peut faire d´avantage de profit qu´en restant avec son nombre actuel de salariés en comptant les éxonérations."

Tu connais beaucoup de grandes entreprises qui emploient peu de monde ? Si une entreprise a les moyens d´employer pour s´agrandir elle le fera pour ensuite créer davantage de profit, embaucher pour à nouveau créer du profit, etc. Je connais pas de PME qui font autant de profit que de grandes entreprises. Pour augmenter le profit il faudra forcément embaucher à un moment où à un autre.

"3 millions de personne dans la rue c´est suffisament important pour faire plier un gouvernement, sinon pourquoi plierait il ?"

3 millions de personnes un jour et qui bloquent très légèrement l´économie un jour, faute de pouvoir prendre davantage de risque de perte d´emploi ou de manque à gagner, et 100000 personnes qui la bloquent encore + pendant un mois parce que eux le peuvent, qui le gouvernement écoutera ?

"Mais il est plus facile de faire passer une réforme pendant l´été, certains pensent s´en tirer les cuisses propres,"

Peut-être, en attendant fallait bien choisir un ordre. Et vraisemblablement les réformes des régimes spéciaux passeront en hiver.

moi je l´aime bien notre service public , c´est vous qui etes bien compliké , pas assez de ceci , pas assez de cela et blablabla.. on est en securité , c pas cher , c disponible ..
les mecs paient un billet 1 euros et encore en plus faudrait leur lecher le cul
faut pas abusé koi
celui qui n´est pas content , il s´achete une bagnole et il se tape les bouchons
sans deconné

c´est claire qu´on a vraiement pas a palire devant la qualitée de notre service publique, pas seulement dans les transports d´ailleur.
mais bon, pourquoi se contenter du bon quand on peut encore faire mieu?

ca veut dire quoi avoir mieux ?? ?
les trains sont pas toujours a l´heure , arf c´est normal , moi je suis en retard avec ma bagnole des fois , je lui cris pas dessus pour autant .

qu´il y ai moin de probleme lors des greves, un service de meilleur qualitée (confort/prix)
a vrai dire le deuxieme point je pense qu´on peut dificilement faire mieu; mais au niveau des geves, sur certaines lignes de rer (et de TER apparement) c´est pas un train par jour, du cout c´est tres chiant pour les clients

je ne trouve donc pas cette loie mauvaise, mais la méthode est éxécrable, on ne passe pas par dessus les premier consernés, les partenaires sociaux, pour des loies de cette importance.

d´accord pour un service minimum , mais de toute facon , je vois pas comment forcé des ouvriers a pas faire greve...

en fait le principe de n´est pas de réquisitionner mais de répartir les employés sur toutes les lignes pour avoir un minimum de service sur chacune d´elle et pas une ligne presque a 100% et une autre frollant le 0%

"moi je l´aime bien notre service public , c´est vous qui etes bien compliké , pas assez de ceci , pas assez de cela et blablabla.. on est en securité , c pas cher , c disponible .."

Sécurité ? Les trains pleins à craquer, les quais de gare aussi, et les trains toujours trop court ? J´ose pas imaginer si quelqu´un fait un malaise le temps qu´il faut pour évacuer le train et que les secours rentrent. Et la moindre bousculade serait fatale.

"les mecs paient un billet 1 euros"

Mon abonnement mensuel faisait 52€ avant juillet (maintenant je sais pas vu que j´ai pas repris depuis la hausse des tarifs). Ceux qui viennent de + loin il fait presque 100€.

"celui qui n´est pas content , il s´achete une bagnole et il se tape les bouchons
sans deconné"

Celui qui n´a pas les moyens d´avoir une bagnole, ou qui en a une mais n´a pas les moyens de s´en servir tous les jours (encore une fois, essence + péage + parking = 30-35€ par jour + l´abonnement TER qui n´est pas remboursé). Croyez pas, une bonne partie des passagers utilisent les transports en commun par nécessité et non par choix.

Donc en résumé, les passagers n´ont pas le droit (ou ne peuvent pas, faute de temps, d´argent et d´efficacité) de se plaindre, mais les grévistes si ?

"c´est claire qu´on a vraiement pas a palire devant la qualitée de notre service publique, pas seulement dans les transports d´ailleur."

Non c´est pour ça que tous les pays savent que la SNCF n´est pas trop fiable notamment à cause des nombreuses grèves. Pourquoi y a si peu de FRET chez nous à ton avis ?

"les trains sont pas toujours a l´heure , arf c´est normal , moi je suis en retard avec ma bagnole des fois , je lui cris pas dessus pour autant ."

Oui ça irair si c´était des petits retards. D´ailleurs, en-dessous de 5 minutes, personne ne se plaint, en-dessous de 10 pas beaucoup de monde. Mais quand c´est suppression, et le train suivant qui se prend 20 ou 30 minutes, et que c´est ça pratiquement une fois par semaine, sans compter les grèves, ça devient vite stressant.

"sur certaines lignes de rer (et de TER apparement) c´est pas un train par jour"

En effet sur une partie de la ligne y a pas de train pendant les grèves. C´est notre atmosphère qui va aimer...

"mais la méthode est éxécrable, on ne passe pas par dessus les premier consernés, les partenaires sociaux, pour des loies de cette importance."

Les premiers concernés c´est pas les passagers ? Et même si moralement c´est pas top, constitutionnellement c´est autorisé, vu que les syndicats aiment bien ce mot. Surtout que les syndicats ce qu´ils proposaient, ben en fait c´était tout simplement de retirer l´ensemble du projet. Trop bien le dialogue.

"mais de toute facon , je vois pas comment forcé des ouvriers a pas faire greve"

En les réquisitionnant comme dans les hôpitaux ou pour les pompiers, en leur enlevant le droit de grève comme en Allemagne et au Danemark, ou en imposant un service normal aux heures de pointes comme en Italie. Mais dans ce projet de loi, il n´est question d´aucune de ces mesures, donc on n´empêchera pas les salariés de faire grève (et donc il n´y pas atteinte au droit de grève quoi que puisse en dire les syndicats).

"Sécurité ? Les trains pleins à craquer, les quais de gare aussi, et les trains toujours trop court ? J´ose pas imaginer si quelqu´un fait un malaise le temps qu´il faut pour évacuer le train et que les secours rentrent. Et la moindre bousculade serait fatale."

et tu veut faire quoi? metre un train toutes les 10 secondes aux heures de pointe pour désangorger? réaliste!
sois un petit peu réaliste, nous avons un des réseau de transport les plus dences au monde.

"Mon abonnement mensuel faisait 52€ avant juillet (maintenant je sais pas vu que j´ai pas repris depuis la hausse des tarifs). Ceux qui viennent de + loin il fait presque 100€."

désolé de stoper tes élans marxistes mais c´est pas pour tout de suite la gratuitée des transports en commun.

"Non c´est pour ça que tous les pays savent que la SNCF n´est pas trop fiable notamment à cause des nombreuses grèves. Pourquoi y a si peu de FRET chez nous à ton avis ?"

c´est comme mugar qui nous soutenait que la france était considéré comme un pays communiste partout dans le monde c´est du grand n´importe quoi
pour le fret, les prix de la sncf n´étaient pas compétitif jusqu´a il y a quelques anné, depuis le taux de transport par fret ne cesse d´augmenter.

"Les premiers concernés c´est pas les passagers ? Et même si moralement c´est pas top, constitutionnellement c´est autorisé, vu que les syndicats aiment bien ce mot. Surtout que les syndicats ce qu´ils proposaient, ben en fait c´était tout simplement de retirer l´ensemble du projet. Trop bien le dialogue."

et qui est représentant des client?
je t´ai déja posé la question, tu n´y a pas répondu, alors si tu n´est pas capable de répondre tu la boucle.
ensuite la position des syndicats aurrait changer (comme ça s´est fait dans la ratp) si il y aurrait eu un réel dialogue

ensuite tu ne comprend pas le fonctionnement meme d´un pays démocratique, si la majorité était pour remetre l´esclavage tu le ferait? non!

enfin la réquisition marche car il y a un réel dialogue scociale dans les entreprises, ce qu´on a pas en france, metre une mesure de réquisition ne serait qu´un frein au dialogue car il énerverait durablement les syndicats.

"et tu veut faire quoi? metre un train toutes les 10 secondes aux heures de pointe pour désangorger?"

Non, que la SNCF ne mette pas un train de 450 places en heure de pointe quand elle sait pertinemment qu´il y a beaucoup + de passagers, et des trains de 600-800 places en "heures creuses" quand y a presque personne et que les trains circulent vide, là où un train de 450 aurait très largement suffit. D´ailleurs la direction s´est engagée sur ce point, toujours rien de neuf pour l´instant.

"désolé de stoper tes élans marxistes mais c´est pas pour tout de suite la gratuitée des transports en commun."

Justement je disais ça à keano qui pensait que le voyage coûtait seulement 1€. Jamais je n´ai voulu la gratuité des transports. Simplement le remboursement de la journée en cas de gros dysfonctionnement, notamment en grève (et au meilleurs des cas, également en dehors des grèves mais les gros retards sont généralement moins fréquents).

"c´est comme mugar qui nous soutenait que la france était considéré comme un pays communiste partout dans le monde c´est du grand n´importe quoi"

Elle n´est pas considérée comme communiste mais ses services publics ont généralement une mauvaise réputation à l´étranger. En grande partie à cause des grèves à répétition mais pas seulement.

"pour le fret, les prix de la sncf n´étaient pas compétitif jusqu´a il y a quelques anné, depuis le taux de transport par fret ne cesse d´augmenter."

Mais il garde un énorme retard par rapport aux autres pays. Certains ne peuvent prendre le risque d´une grève et de ne pas pouvoir livrer leurs clients.

"et qui est représentant des client?
je t´ai déja posé la question, tu n´y a pas répondu, alors si tu n´est pas capable de répondre tu la boucle."

Les associations de consommateurs, diverses associations de passagers. Mais elles sont assez peu représentatives pour l´instant, même si elles reflètent la même exaspération générale. Du coup, je pense qu´il faille considérer les clients du service public comme... le public, soit le peuple dans son ensemble. Même si tout le monde n´est pas client régulier. Donc au final l´avis du public a été donné pendant les élections. Pas besoin de représentants pour connaitre l´avis général.

"ensuite la position des syndicats aurrait changer (comme ça s´est fait dans la ratp) si il y aurrait eu un réel dialogue"

Les syndicats hors RATP se plaignaient que la direction refusait le dialogue. On impose le dialogue à la direction. Ils se plaignent en disant que c´est une atteinte au droit de grève, alors que pas du tout, j´ai déjà expliqué pourquoi. En fait les syndicats refusent cette réforme parce qu´elle limitera l´effet de paralysie sauf en cas de grève quasi-totale, elle limitera leur pouvoir de nuisance, c´est ça la vraie raison que les syndicats ne veulent pas avouer, mais en aucun cas le droit de grève n´est remis en question. Si on négocie avec les syndicats comme ça a été le cas (ce que les syndicats ont appelé simulacre de négociation), ils ne voudront jamais renoncer à leur nuisance sur les passagers. Or c´est bien le but de la loi. Il faut donc l´imposer. Je dis pas qu´il ne faut jamais dialoguer, mais y a un moment le gouvernement doit gouverner et dire "bon maintenant ça suffit ça peut plus durer".

"ensuite tu ne comprend pas le fonctionnement meme d´un pays démocratique, si la majorité était pour remetre l´esclavage tu le ferait? non!"

Ben d´un côté, l´esclavage est anti-démocratique et anticonstitutionnelle, mais de l´autre, si le peuple votait oui par référendum, devrons-nous aller contre sa volonté ? Dans un cas comme dans l´autre la démocratie sera remise en cause. Même si je pense que dans ce cas, la constitution prime. Mais il serait bon de se poser la question pour une mesure antidémocratique mais pas anticonstitutionnelle. C´est un peu la même chose que si Le Pen avait été élu à la majorité absolue au 1er tour, qu´aurions-nous dû faire, et comment le faire sans remettre en cause le principe de démocratie ?

"enfin la réquisition marche car il y a un réel dialogue scociale dans les entreprises"

Y a un dialogue social avec les pompiers et les hôpitaux ? T´en connais beaucoup des infirmières qui sont pas en sous-effectif et qui font 35h ? Pourtant la réquisition marche.

"metre une mesure de réquisition ne serait qu´un frein au dialogue car il énerverait durablement les syndicats."

Ne pas la mettre énerverait durablement le peuple. Que choisir ?