eldarh Posté le 25 juillet 2007 à 18:33:37
il compare la vache à un humain. Pourquoi te focalise tu sur son expl au lieu d´essayer de comprendre ce qu´il dit ?
Pour lui chaque vie à la même valeur, chien-poulet-humain, et je vois pas en quoi se point de vu est extrémiste

ecoute si tu es sensible a ses theses tu ne vaux pas mieux ou alors tu n´entraves rien je prefereais la deuxieme hypothèse

lit un peu ce que ce cretin raconte
"La vie de la vache qui meurt en ce moment à l´abbatoir a autant de valeur que la vie du juif , du communiniste ou du tzigane mort dans un camps d´extermination nazi"

la shoah peut elle etre banaliser a ce point
la comparaison ne te choque pas
la vie de la vache qui sert a nourrir la population a t´elle autant de valeur que celle de l´enfant qu´on brule dans un four crematoire devant les yeux de ses parents

reveillez vous un peu

c´est justement a force de dire
oh c´est rien essaye de comprendre ce qu´il veut dire
que des saloperies se renouvelle

churchill disait que tant que l´homme n´aura pas la maitrise de son histoire ni sa connaissnce les tragedies du siècle se seront perpétuées

alors non je ne veux pas le comprendre ses theories peuvent tres bien se passer de comparaison abominables et stupides
il ya un prealable au dialogue
c´est respecter l´humanité de chacun si ce n´est pas le cas
ca fini mal ou devant les tribunaux ou par le mepris

donc je m´en sert comme exemple absolu au niveau de mon questionnement sur la liberté d´expression

il dit ce qu´il veut mais je n´irai plus sur son topic entretenir un argumentaire debile pitoyable qui releve de la psychanalyse
je n´ai plus a dialoguer avec lui il n´existe pas pour moi

en revanche je combattrais toujours ces idées.

autre chose pas la peine de me faire le coup oui mais il n´ya pas que la shoah.

deja je trouve cela etonnant de minimiser une horreur en y substituant une autre

j´execre tous les massacres de l´homme par l´homme commit au nom de quelques motifs religieux ideologique ou raciaux
(yougoslavie rwanda armenie cambodge ukraine esclavagisme)

un genocide par definition c´est je le repete ou alors renseignez vous
l´extermination delibérée et sytematique d´un groupe humain
.... il n´est pas question d´animaux nous parlons d´individus

encore une fois le vegetarisme peut se passer de comparaison fascisante

ai je ete clair

"la shoah peut elle etre banaliser a ce point
la comparaison ne te choque pas
la vie de la vache qui sert a nourrir la population a t´elle autant de valeur que celle de l´enfant qu´on brule dans un four crematoire devant les yeux de ses parents"

Oui la vie d´une vache a autant de valeur que la vie de n´importe quel humain . Le fait que je compares les abbatoirs aux camps nazis , c´est parce que j´estime qu´ils sont tout aussi condamnable . Ce n´est en rien une banalisation de la Shoah.

Je crois en l´égalité des especès et donc je souhaites que l´ont reconnaisse ce qui est , génocide humain ou génocide "animal" , pour moi au fond , c´est la meme chose .

"alors non je ne veux pas le comprendre ses theories peuvent tres bien se passer de comparaison abominables et stupides
il ya un prealable au dialogue
c´est respecter l´humanité de chacun si ce n´est pas le cas
ca fini mal ou devant les tribunaux ou par le mepris

donc je m´en sert comme exemple absolu au niveau de mon questionnement sur la liberté d´expression

il dit ce qu´il veut mais je n´irai plus sur son topic entretenir un argumentaire debile pitoyable qui releve de la psychanalyse
je n´ai plus a dialoguer avec lui il n´existe pas pour moi

en revanche je combattrais toujours ces idées.

autre chose pas la peine de me faire le coup oui mais il n´ya pas que la shoah.

deja je trouve cela etonnant de minimiser une horreur en y substituant une autre

j´execre tous les massacres de l´homme par l´homme commit au nom de quelques motifs religieux ideologique ou raciaux
(yougoslavie rwanda armenie cambodge ukraine esclavagisme)

un genocide par definition c´est je le repete ou alors renseignez vous
l´extermination delibérée et sytematique d´un groupe humain
.... il n´est pas question d´animaux nous parlons d´individus "

Expliques , moi je ne vois pas en quoi ma comparaison est si méprisable . Je condamne tous les génocides , toi seulement ceux qui sont humains .

Et si le mot génocide désigne que les massacres en masse d´humains , c´est parce que les "exterminations delibérée et sytematique" d´animaux non humains n´ont jamais été reconnus "officielement".
Sinon , pas la peine d´etre méprisant , juges un peu plus les idées de fond plutot que de t´exiter sur la forme .
Maintenant , tu peux m´ignorer , me mépriser ... C´est bien dommage , mais je t´en veux pas

tu perds ton temps tu as un topic deserté va y faire un tour
tes theories sont initeressantes

juste un exemple qui m´a ete utile pour entamer le dial

mais toi et tes theories vous puez allez

"bref vous l´aurez compris le problème est de savoir si la liberté d´expression doit servir a nous rendre meilleur et faire evoluer les choses ou bien le sens même de cette liberté n´ est elle simplement au final que son existence ?? ? "

le gros problème de la restriction de la liberté d´expression c´est qu´elle est totalement subjective et depent uniquement de la société qui la decide. Qui peut decider que telle ou telle parole sont bonnes ou mauvaises pour la société?

Il y a quelques siècles (et aujourd´hui encore dans certains pays) dire qu´on ne croyait pas en dieu était passible de mort! et tout le monde trouvait ça normal!

On ne peut pas decider de diffuser uniquement les messages que l´on pense benefiques pour la société et interdire les autres. C´est dans ses erreurs, ses derapages et ses audaces que la liberté d´expression fait progresser l´humanité.

Plus un pays est libre et plus il est évolué, la liberté d´expression est une benediction pour la civilisation et certainement pas un danger.

La liberté d´expression est cette connerie de la modernité qu´on peut mettre dans le même sac à merde que la démocratie, l´égalitarisme, et l´article "ma liberté s´arrête là ou commence celle des autres".

Rien ne vaut une bonne vieille dictature...

mugar_sonkey Posté le 29 juillet 2007 à 22:56:08 La liberté d´expression est cette connerie de la modernité qu´on peut mettre dans le même sac à merde que la démocratie, l´égalitarisme, et l´article "ma liberté s´arrête là ou commence celle des autres".

Mugar est donc favorable à ce qu´on lui retire son droit de vote...
Pour la liberté d´expression mon cher, c´est justement celle-ci qui te permet de dire que tu la vomis. Contradictoire n´est ce pas? La liberté d´expression est l´une des libertés fondamentales. Si tu ne la veux pas, ma foi, tu as tout un tas de chouettes dictatures de part le monde...

Tu n´aimes pas la liberté, tu prefères rester un esclave?
Tu vas a l´encontre de la nature humaine.

Je n´aime pas la liberté ?? ?

Tu te crois libre jimmuyjay, parce que tu peux rabacher des slogans tout fait ? C´est ca ton "acte de liberté" ? Waouh...

1. ffanatic profil
2. Posté le 29 juillet 2007 à 23:04:33 avertir modérateur

Mugar est donc favorable à ce qu´on lui retire son droit de vote...

Evidemment.

mugar_sonkey Posté le 29 juillet 2007 à 23:27:58 Je n´aime pas la liberté ?? ?

Tu te crois libre jimmuyjay, parce que tu peux rabacher des slogans tout fait ? C´est ca ton "acte de liberté" ? Waouh...

A partir du moment où tu craches sur la liberté d´expression, quelle qu´elle soit, tu craches sur l´une des facettes les plus importantes de la liberté en elle-même. Toi qui est sensé avoir lu tous les plus grands théoriciens politiques devrait le savoir

mugar_sonkey
Posté le 29 juillet 2007 à 22:56:08
La liberté d´expression est cette connerie de la modernité qu´on peut mettre dans le même sac à merde que la démocratie, l´égalitarisme, et l´article "ma liberté s´arrête là ou commence celle des autres".

je dirais au contraire que la liberté d´expression s´oppose aux conneries de la modernité que tu cites

marrant c´est gens qui viennent s´exprimer sur le net pour demander qu´on les empeche de s´exprimer...

1. fffanatic profil
2. Posté le 29 juillet 2007 à 23:36:01 avertir modérateur

A partir du moment où tu craches sur la liberté d´expression, quelle qu´elle soit, tu craches sur l´une des facettes les plus importantes de la liberté en elle-même. Toi qui est sensé avoir lu tous les plus grands théoriciens politiques devrait le savoir

Si tu avais lu les gens dont tu parles, tu éviterais de me sortir des lieux communs pareils. On n´est pas dans un dessin-animé, et si tu pouvais avoir plus évolué que "ah oui mais la liberté c´est sacré !" , ca m´arrangerait.

* jimmyjay profil
* Posté le 30 juillet 2007 à 12:06:46 avertir modérateur
* marrant c´est gens qui viennent s´exprimer sur le net pour demander qu´on les empeche de s´exprimer...

Ou ai-je fait pareille demande ? Merci de me citer.

Fffanatic, voici ce que dit le méchant Montesquieu: "il ne faut pas confondre liberté du peuple et pouvoir du peuple".

Clémenceau: "la démocratie: le pouvoir pour les poux de manger les lions"

Ne parlons pas d´Aristote, Platon et autres, qui eux seraient immédiatement (selon les règles de la "liberté d´expression" en vigeur ici, brûlés en place publique - heureusement tout le monde les respecte sans savoir pourquoi )

Prenons dans l´autre sens ton problème. Si tu interdis à quelqu´un d´exprimer une idée, cela signifie que tu mets des limites à la liberté d´expression. Inévitablement cela signifie que quelqu´un a posé ces limites, qui pourront bouger par la suite. Aujoourd´hui tu méprises un topic, certes assez particulier, et je te rejoins sur son absurdité. Tu poses donc la limite de dire que l´abattage d´une vache ne peut être comparé à la Shoah (d´ailleurs je comprends même pas qu´on puisse les comparer), demain la Shoah sera "sacralisée" et rien ne pourra y être comparée, et si une abomination se produit dans le monde alors on ne pourra rappeler sa ressemblance avec l´holocauste, et donc se souvenir de l´histoire, en tirer des leçons.
Toutes les idées aussi absurdes soient elles méritent d´être exprimées, non pas parce qu´elles ont otutes un intérêt, mais plutôt parce qu´en ne les exprimant pas, on pourrait en perdre certaines qui valent le coup d´être connues. Réduire la liberté d´expression, c´est réduire la possibilité de développer des champs d´idées inexplorés, qui peut se permettre de juger qu´une idée ne mérite pas d´être exprimée ? Lekhan peut-être.

mugar_sonkey Posté le 30 juillet 2007 à 19:16:33 Fffanatic, voici ce que dit le méchant Montesquieu: "il ne faut pas confondre liberté du peuple et pouvoir du peuple".

Clémenceau: "la démocratie: le pouvoir pour les poux de manger les lions"

Ne parlons pas d´Aristote, Platon et autres, qui eux seraient immédiatement (selon les règles de la "liberté d´expression" en vigeur ici, brûlés en place publique - heureusement tout le monde les respecte sans savoir pourquoi )

On te parle de liberté d´expression, tu embrayes sur la démocratie. Arriveras-tu à faire autre chose que de répondre à côté?

Pour reprendre, les critiques que tu te permets d´émettre sont justement possibles grâce à la liberté d´expression que tu possèdes. Là dessus, tu es incapable de dire le contraire, donc je te laisse à tes idées fantasmées et fais de beaux rêves, un jour tu sauras argumenter plus de deux posts sans taper à coté.

fffanatic, tout ceci fait partie de la même idéologie, celle qui consiste à faire croire que tout se vaut, que toutes les paroles sont égales, et que chacun a raison sous pretexte "qu´il a une opinion".

Le résultat c´est la perte de toute autorité intellectuelle (bah oui, "si je pense différemment je le dis, et puisque je le dis j´ai raison, sinon c´est une entorse aux droits de l´homme").

La liberté d´expression dont tu parles n´a rien à voir avec "la liberté d´expression" qu´entends la personne censée: c´est devenu une police qui interdit d´avoir tort ou raison.
La véritable liberté d´expression, c´est la liberté de parler, mais aussi la liberté d´avoir tort ou raison. On a choisi la liberté de parler, pas la liberté de dire quelque chose de sensé.

(résultat qu´on passe son temps à faire des tags ou à s´éduquer, c´est la même chose, ca se vaut, "chacun ses choix", etc, etc...)

et concretement, en quoi se caractérise les diférences entre la "libertée de parler" et la vrai libertée d´expression?

et surtout qui est tu pour tu définir qui a tord de qui a raison; je ne te demande pas de prendre des exemples stupides et iréalistes comme tu vient de le faire, je te demande de répondre sérieusement, qui ou quoi, dans ta "liberté d´avoir tort ou raison" (au passage, la véritée n´est pas une libertée mais un fait) va dire qui a tort et qui a raison?

"fffanatic Posté le 30 juillet 2007 à 22:53:21 mugar_sonkey Posté le 30 juillet 2007 à 19:16:33 Fffanatic, voici ce que dit le méchant Montesquieu: "il ne faut pas confondre liberté du peuple et pouvoir du peuple".

Clémenceau: "la démocratie: le pouvoir pour les poux de manger les lions"

Ne parlons pas d´Aristote, Platon et autres, qui eux seraient immédiatement (selon les règles de la "liberté d´expression" en vigeur ici, brûlés en place publique - heureusement tout le monde les respecte sans savoir pourquoi )

On te parle de liberté d´expression, tu embrayes sur la démocratie. Arriveras-tu à faire autre chose que de répondre à côté? "

Justement, Platon en parle pas mal du problème de la liberté d´expression On trouve exactement le même débat dans le Protagoras, puis aussi dans la République.
La liberté d´expression présuppose la raison. La liberté de parler est purement formelle, et cache le vide par la surabondance de paroles. Qui doit-on écouter ? Le savant, ou l´illustre ignare ? C´est un vrai problème pour nos régimes démocratiques : la raison a-t´elle une valeur supplémentaire par rapport à autre chose ? Ou bien, au contraire, tout se vaut "l´homme est la mesure de toute chose", comme dit l´autre, tout le monde peut dire tout ce qu´il veut, peu importe. Mais avec une telle position, on tombe dans l´aporie : aucun discours n´est plus possible. A quoi bon parler ? C´est une liberté vaine à ce moment là... Ce n´est plus en quelque sorte la liberté, mais la pure gratuité, qui noie les paroles "qui valent le coups d´être connues".