blueberry , je t´ais répondu sur l´autre topic , mais je peux dire "génocide animale" si tu veux , enfin le fond sera toujours le meme .

Ze_BiG_KiLLeR54 Posté le 25 juillet 2007 à 17:59:13 Soccer a dit : "Mais il faut savoir que c´est difficile d´agir dans un pays constitué majoritairement de gens aveuglés ou jouant les faux aveugles."

Attention Soccer à force de mépriser les autres on devient rapidement méprisable...

Oui tu as peut etre raisons , mais à vrai dire c´est assez difficil de ne pas avoir la haine à certains moment .

Mais la c´est plutot un constat , ce que je vois tous les jours , pas vraiment du mépris .

LA haine engendre la haine, c´est connu.

1. blueberry2007 profil
2. Posté le 25 juillet 2007 à 17:34:34 avertir modérateur
3. soccer tu es un vrai salaud

tu oses comparer une vache a un juif

il compare la vache à un humain. Pourquoi te focalise tu sur son expl au lieu d´essayer de comprendre ce qu´il dit ?
Pour lui chaque vie à la même valeur, chien-poulet-humain, et je vois pas en quoi se point de vu est extrémiste. POur ma part je pense pas que chaque vie est la même valeure, en effet certain chien valent plus que certain humains

La véritable question est : l´élevage a-t-il réellement plus de défauts que de vertues pour l´humanité ?

Rien que pour L´Humanité , L´élevage est en quelque chose "mauvais" parce qu´il a besoin de beaucoup de place (et donc destruction de lieux naturelx) et de ressources (eau , végétaux ...) qui pourraient etre utiliser autrement . Pour le cas des végétaux qui servent à presque moitié pour nourrir le bétail , ils pourraient servir à nourrir les millions de gens qui meurent de faims dans le monde . Pour ce qui est de l´eau potable , elle sert en majorité dans les pays riches à nourrir le bétail , le bio n´attenu que très peu le gaspillage de l´eau.

Il faut savoir aussi qu´avec meme avec un systeme mondial ultra égalitaire (communiste par ex) , il serait imposssible de nourrir l´integralité de la population mondiale avec le regime "omnivore" .

là où je ne suis pas d´accord c´est que l´elevage est necessaire à l´homme, il doit juste se faire dans de meilleure conditions, pas comme les poulets en baterie

"POur ma part je pense pas que chaque vie est la même valeure, en effet certain chien valent plus que certain humains "

Non je ne preferes pas définir la valeure de l´individu par rapport à ce qu´il fait , sinon j´aurais la haine contre la majorité des humains .

Je crois plutot que nous sommes tous égaux dans le sens , ou nous méritons tous la vie et que ceux qui détruisent la vie de d´autres individus pour des "mauvaises" raisons ne sont pas forcement des individus mauvais parce qu´il faut comprendre leurs passé , leurs cultures (dans le cas humain) ou meme de leurs caractères .
On ne peux pas en vouloir à quelqu´un d´avoir des pulsions meurtrières ou d´avoir un fort caractère , car après tout il n´est pas responsable de cela et ne mérite pas de perdre la vie en consequence de ce qu´il ou de ce qu´il a fait.

Enfin si , on peux lui en vouloir , mais ce n´est pas ca qui va definir sa "valeure" , du moins je ne pense pas.

bl00dust
Posté le 25 juillet 2007 à 17:30:34
en quoi L´Humain à t´il plus de valeure que la vache ?

L´être humain a la conscience. Il a la conscience de son corps, de son esprit, de sa vie et même de sa disparition. Le bovin n´a rien de tout ça, il n´a conscience que du présent. Voila pourquoi l´être humain a plus de valeur.

en quoi ça fait qu´il a plus de valeur?

1. bl00dust profil
2. Posté le 25 juillet 2007 à 16:48:23 avertir modérateur
3. Ta liberté s´arrête là où commence celle des autres. Donc ta liberté d´expression s´arrête là où elle peut nuire aux autres.

J´ai rarement entendu quelque chose d´aussi con que cette fameuse sentence, qui veut dire qu´autrui doit se censurer sans limité si j´ai decrété que le contraire nuisait à ma liberté.

Fonder un système moral sur un dogme aussi con, ca ne peut que nous mener au désastre.

1. soccer1 profil
2. Posté le 25 juillet 2007 à 19:08:31 avertir modérateur
3. Enfin si , on peux lui en vouloir , mais ce n´est pas ca qui va definir sa "valeure" , du moins je ne pense pas.

Avec cet argument c´est facile, dans ce cas la défini moi cette "valeur" et justifie moi qu´elle soit égale entre une vache, un pot de fleur, et un humain.

Je retiens de ce topic que la liberté d´expression devrait être retiré aux cons. Qui veut faire le tri ?

Je m´autocensure

Avec cet argument c´est facile, dans ce cas la défini moi cette "valeur" et justifie moi qu´elle soit égale entre une vache, un pot de fleur, et un humain.

Quand je dis "la valeur de la vie" , cela reste ultra superficiel et ca doit le rester , parce qu´en réaliter qui peut définir la valeur de la vie ? Personne . Et si on ne peux pas définir la valeure de la vie, on ne prétendre que la vie tel ou tel espece animales ou que tel ou tel individu est superieur ou inférieur , et donc on ne peux croire qu´en l´égalité .

"autrui doit se censurer sans limité si j´ai decrété que le contraire nuisait à ma liberté. "

roflol la phrase qui veut rien dire

• on ne peux prétendre que la vie de tel ou tel èspeces animales ou de tel ou tel individu....

1. bl00dust profil
2. Posté le 25 juillet 2007 à 20:00:44 avertir modérateur
3. "autrui doit se censurer sans limité si j´ai decrété que le contraire nuisait à ma liberté. "

roflol la phrase qui veut rien dire

Argh les dégats de l´enseignement... On ne sait même plus comprendre une phrase ou il y a une principale et une subordonnée !

Bon on va aider:

principale "autrui doit se censurer"
subordonnée (à quelle condition ?) : "si j´ai décrété"
COD: (décrété quoi ?) :"que le contraire nuisait à ma liberté"

1) Et le "sans limité" il voulait dire quoi ?

2) Et l´argument iléou ?

Tant que cela vas à l´encontre d´aucune loi , oui je pense qu´on peut dire n´importe quoi .

Ca c´est du résumé Fant-asmatique

Au moins il est pragmatique.