Mon avis, c´est qu´il y a des bons points et des moins bons, tu veux que j´écrive un pavé?

Oui

Ok. Je commence, je verrai si mon père me laisse l´ordi, puis je poste ça.

Val de Marne, c´est toi qui avait posté un truc sur le rapprochement entre le FN et les communistes non?
Comment cela se pourrait il étant donné que nous n´avons pas les mêmes idées sur le plan des valeurs mais également sur le plan économique?

Oui c´est moi. Je suis pour ce rapprochement car nous avons un ennemie commun, la mondialisation libéral. Cette mondialisation qui broie les acquis sociaux des prolétaires, mais qui broie aussi les valeurs et les cultures. Contrairement à l´époque de Marx les frontières ne servent plus à écraser les prolétaires mais à les protégés. Contre les délocalisations mais aussi contre le dupping social que représente l´immigration. Parce que quand tu mes en concurrence un travailleur Français et un Malien ce n´est bon ni pour le Français, ni pour les Maliens qui empêche de développerer leurs pays.
Aujourd´hui qui dit ce genre de chose ? Ce n´est plus le PCF (à l´époque Marchais réclamait la fin de l´immigration), encore moins les Troskards, c´est le FN.

http://fr.wikipedia.org/wiki/National-r%C3%A9volutionnaire

Val-de-Marne Posté le 10 août 2007 à 21:53:34 Oui c´est moi. Je suis pour ce rapprochement car nous avons un ennemie commun, la mondialisation libéral. Cette mondialisation qui broie les acquis sociaux des prolétaires, mais qui broie aussi les valeurs et les cultures. Contrairement à l´époque de Marx les frontières ne servent plus à écraser les prolétaires mais à les protégés. Contre les délocalisations mais aussi contre le dupping social que représente l´immigration. Parce que quand tu mes en concurrence un travailleur Français et un Malien ce n´est bon ni pour le Français, ni pour les Maliens qui empêche de développerer leurs pays.
Aujourd´hui qui dit ce genre de chose ? Ce n´est plus le PCF (à l´époque Marchais réclamait la fin de l´immigration), encore moins les Troskards, c´est le FN.
_______________________________________

que dire a par que tu es sur une route trés ambigue et dangereuse , de plus le lien que tu nous met nous parle du nationalisme-révolutionnaire (nom que ce donne les fascistes contemporains) qui est clairement anticommuniste , si tu continue sur cette voix là bientot tu deviendra un identitaire racialiste.

Val de Marne, des termes comme valeurs et cultures sont bien vagues.
Tu vas défendre quoi? La tradition chretienne de la France? Du reste, le programme économique du FN est sur bien des aspects libérales comme l´a montré je ne sais plus qui.
Se rapprocher de gens qui pronent la suppression de l´ISF?
Se rapprocher de gens qui pronent la baisse de l´impot sur le revenu?
Se rapprocher de gens qui veulent recentrer l’État sur ses missions régaliennes?
Se rapprocher de gens qui veulent désétatiser la société française?

http://www.frontnational.al.com/doc_prosp_economie.php, fais toi plaisir et lis leur programe.

En rajoutant à cela, leur coté xénophobe et réactionnaire, quel point commun nous reste t´il? Tu es sur que tu es communiste toi?
Tu crois que le FN est pour la lutte des classes? Il ne s´oppose à la mondialisation libérale que parce qu´elle est imposé depuis l´étranger, wouaw, ça fait d´eux des révolutionnaires marxistes...........

Voilà, en résumé...

La mondialisation est une chance au niveaux de la paix mondiale et de la démocratie qu´elle peut apporter à certains pays. Les droits de l´homme également, qui sont empreints d´humanisme, ne sont pas taxés sur l´importation et qui pourraient apporter un certain calme aux nombreux conflits mondiaux.

L´extention des relations et des échanges internationnaux amène à une entente sur certains sujets tels que l´économie, la communication,... Entente qui peut aider à cet état de paix entre les pays.

Bien sur, la mondialisation doit être un minimum régulée par les état pour ne pas dévier et aboutir à un état d´anarchie où le monde entier serait en perpétuelle course au profit et où la seule loi serait celle du plus fort...

Un point négatif est la limitation du pouvoir de l´état et l´accroîssement de celui de quelques individus qui amènera à une diminution des associations, comme les syndicats, qui continueraient d´être assujeties aux lois nationales. Mais ça peut être contré s´il se crée une sorte de gouvernement mondial qui saurait soumettre l´économique au politique.

Une aculturation pourrait également amener la paix, du fait qu´il n´y aurait plus de conflit venant de mésentantes culturelles.

Pour ce qui est de l´immigration, celle ci est une chance au vu de notre population vieillissante, sans ça nous risquons de perdre nos acquis sociaux du notamment au fait qu´il n´y aura plus assez de population active pour cotiser la sécu et le reste.

Pour une écologiste comme moi, la mondialisation peut faire peur, car dans la course au profit, l´environnement a rarement sa place. Mais entre le court terme et le long terme, on peut espérer que nos dirigeants sauront faire le compromis.

Je pense également que la mondialisation pourrait agraver la situation économique parfois faible de certains pays par des importations dont les prix seraient moindre que ceux du pays en question. Mais ce problème peut être réglé facilement : le pays décide de mettre des taxes sur l´importation par exemple.

Il y a des arguments favorables et d´autres qui le sont moins. Mais il faut garder à l´esprit qu´on ne peut éviter la mondialisation, nous devrons faire avec dans les années, si pas les siècles, à venir. Quoi qu´il se passe, nous devrons adapter nos volontés au système mondialiste.

[Sur mon bloc de feuille ça prend 2 pages, et là.....]

La mondialisation est une chance au niveaux de la paix mondiale et de la démocratie qu´elle peut apporter à certains pays
________________________________

Ho oui , il manquerait plus que les violons pour me faire pleurer , dire qu´on me traite d´idéaliste et d´utopiste mais que je vois un discour capitaliste comme celui là je me demande si ces accusations ont des raisons d´exister , on voit bien a quel point la mondialisation a démocratisé la Chine et l´Inde
enfon bon , god bles capitalism and america and his dog the europe...

Valcmwa Posté le 11 août 2007 à 00:39:33

Voilà, en résumé...

La mondialisation est une chance au niveaux de la paix mondiale et de la démocratie qu´elle peut apporter à certains pays. Les droits de l´homme également, qui sont empreints d´humanisme, ne sont pas taxés sur l´importation et qui pourraient apporter un certain calme aux nombreux conflits mondiaux.
=> Idéaliste sans nul doute, mais je serais enclin à tomber dans le même idéalisme. Toutefois, la mondialisation peut apporter la paix mondiale, ou du moins une baisse de l´instabilité, sans pour autant changer les régimes en place. La Chine est à mon avis un bel exemple...

L´extention des relations et des échanges internationnaux amène à une entente sur certains sujets tels que l´économie, la communication,... Entente qui peut aider à cet état de paix entre les pays.
=> Sur l´économie, je serais moins optimiste que toi. Justement c´est l´un des points qui peut inciter aux tensions, notamment par la concurrence commerciale entre les pays. C´est tout bête, mais on n´est pas à l´abri d´une "guerre douanière".

Bien sur, la mondialisation doit être un minimum régulée par les état pour ne pas dévier et aboutir à un état d´anarchie où le monde entier serait en perpétuelle course au profit et où la seule loi serait celle du plus fort...
=> Moui... La mondialisation actuelle tourne surtout autour des échanges commerciaux et informatifs. La loi du plus fort n´est pas franchement une nouveauté, on a à l´heure actuelle une hyperpuissance qui se permet un peu ce qu´elle veut sur le domaine mondial. Donc la loi du plus fort est plus ou moins appliquée déjà.

Un point négatif est la limitation du pouvoir de l´état et l´accroîssement de celui de quelques individus qui amènera à une diminution des associations, comme les syndicats, qui continueraient d´être assujeties aux lois nationales. Mais ça peut être contré s´il se crée une sorte de gouvernement mondial qui saurait soumettre l´économique au politique.
=> Une réforme de l´ONU en fait? En tant que libéral, je te dirais que la limitation du pouvoir étatique ne me dérange pas surtout que, comme je l´ai dit plus haut, la mondialisation ne garantit en rien la démocratie ou le respect des droits de l´homme.
Pour les associations ou les syndicats, rien n´empêche la création d´une fédération multinationale à leur sujet afin de coordonner leurs actions et leurs pensées dans un sens adéquat pour tous les membres. En tant qu´ex communiste, tu dois bien connaître ce dont à quoi je veux faire allusion, les Internationales Ouvrières^^.

Une aculturation pourrait également amener la paix, du fait qu´il n´y aurait plus de conflit venant de mésentantes culturelles.
=> Là, tu as raison. Après, je ne suis pas sûr qu´une acculturation soit tout à fait parfaitement souhaitable... Même si "l´américanisation" dont certains parlent est une forme d´acculturation. En fait, j´avoue avoir du mal à voir la création d´une culture mondiale...

Pour ce qui est de l´immigration, celle ci est une chance au vu de notre population vieillissante, sans ça nous risquons de perdre nos acquis sociaux du notamment au fait qu´il n´y aura plus assez de population active pour cotiser la sécu et le reste.
=> J´ai souri en te lisant, parce que ton propos fait quand même super intéressée: "oui je suis pour l´immigration pour faciliter les finances de la Sécu, dont je fais partie"^^. Mais après tout, ce n´est pas faux.

Pour une écologiste comme moi, la mondialisation peut faire peur, car dans la course au profit, l´environnement a rarement sa place. Mais entre le court terme et le long terme, on peut espérer que nos dirigeants sauront faire le compromis.
=> Le protocole de Kyoto représente à mes yeux un premier, même timide, pas dans un compromis sur l´écologie. De toute façon, un peu de partout, tout le monde prend conscience que l´écologie a un rôle-clé. (Même si parfois on peut se demander si ce n´est pas pour gagner des voix aux élections... Non non, je ne parle pas de Nicolas Hulot voyons )

Je pense également que la mondialisation pourrait agraver la situation économique parfois faible de certains pays par des importations dont les prix seraient moindre que ceux du pays en question. Mais ce problème peut être réglé facilement : le pays décide de mettre des taxes sur l´importation par exemple.
=> Bah il n´y a pas forcément besoin de taxes si tu parles d´économie faible. On peut supposer que l´économie est faible parce qu´il y a peu de consommation, ou que la consommation est limitée au niveau des sommes investies. Si tu veux y vendre, il faut t´adapter donc sans doute baisser les prix ou proposer un type de produit différent.

Il y a des arguments favorables et d´autres qui le sont moins. Mais il faut garder à l´esprit qu´on ne peut éviter la mondialisation, nous devrons faire avec dans les années, si pas les siècles, à venir. Quoi qu´il se passe, nous devrons adapter nos volontés au système mondialiste.
=> Ou alors faire en sorte que la mondialisation tende vers le sens qu´on veut lui faire prendre

"Bah il n´y a pas forcément besoin de taxes si tu parles d´économie faible. On peut supposer que l´économie est faible parce qu´il y a peu de consommation, ou que la consommation est limitée au niveau des sommes investies. Si tu veux y vendre, il faut t´adapter donc sans doute baisser les prix ou proposer un type de produit différent. "

Non, ce que je veux dire par là, c´est des pays comme certains pays du tiers monde qui ont une dette énorme, souvent venue d´in régime dictatorial antécédent, le pays doit donner la moitié de son budget pour la rembourser, et ne peut investir dans la production agricole locale par exemple, donc les prix sont élevés. De l´autre côté des pays importent, et vu que les taxes douanières sont faibles, ces produits là coutent moins cher. Donc l´agriculture locale en prend un coup.

[JV]antisarko63 Posté le 11 août 2007 à 01:01:36 La mondialisation est une chance au niveaux de la paix mondiale et de la démocratie qu´elle peut apporter à certains pays
________________________________

Ho oui , il manquerait plus que les violons pour me faire pleurer , dire qu´on me traite d´idéaliste et d´utopiste mais que je vois un discour capitaliste comme celui là je me demande si ces accusations ont des raisons d´exister , on voit bien a quel point la mondialisation a démocratisé la Chine et l´Inde
enfon bon , god bles capitalism and america and his dog the europe...

Tu as fini de troller chaque fois que je l´ouvre? Argumenter serait trop dur pour toi?

Tiens, Antisarko, je me demandais un truc, tu as déjà travaillé? (je veux dire un job, hein)

Heracles88 --> J´ai pas dis que le programme du FN d´aujourd´hui était satisfesant. Les personnes qui sont au FN et qui ont des valeurs (la famille par exemple) doivent aussi faire des efforts pour rejoindre nos idées. Comme les communistes doivent arretés de faire la chasse à Hitler et Mussolini parmi les personnes du FN, les personnes du FN doivent arretés de chasser les rouges.
Cette alliance est la seule qui puisse nous sauver de la mondialisation parce que c´est pas avec 1,7% du PCF qu´on arrivera à changer quelques choses.

Valcmwa Posté le 11 août 2007 à 01:49:44 Tiens, Antisarko, je me demandais un truc, tu as déjà travaillé? (je veux dire un job, hein)
______________________________

alors premiérement oui j´ai déja fait un job , et deuxiémement qu´est-ce que cela a foutre dans le débat?

Cette alliance est la seule qui puisse nous sauver de la mondialisation parce que c´est pas avec 1,7% du PCF qu´on arrivera à changer quelques choses.

________________________________________

déja on les a battus aux législatives , puis plutot crever que de s´allier avec les réctionnaires , la droite nationale (ou internationale) est notre adversaire depuis le début est cela n´est pas prés de changer , en tout cas pas tant que je serais là.

Comme ça pour savoir

L´Inde n´est pas une démiocratie ?J e l´ignorais

Valcmwa Posté le 11 août 2007 à 01:24:30 "Bah il n´y a pas forcément besoin de taxes si tu parles d´économie faible. On peut supposer que l´économie est faible parce qu´il y a peu de consommation, ou que la consommation est limitée au niveau des sommes investies. Si tu veux y vendre, il faut t´adapter donc sans doute baisser les prix ou proposer un type de produit différent. "

Non, ce que je veux dire par là, c´est des pays comme certains pays du tiers monde qui ont une dette énorme, souvent venue d´in régime dictatorial antécédent, le pays doit donner la moitié de son budget pour la rembourser, et ne peut investir dans la production agricole locale par exemple, donc les prix sont élevés. De l´autre côté des pays importent, et vu que les taxes douanières sont faibles, ces produits là coutent moins cher. Donc l´agriculture locale en prend un coup.
Dans ce sens-là, c´est vrai que ces pays sont mal barrés. Toutefois, je vais sans doute être cruel, mais si les produits importés quand il s´agit d´agriculture, coûtent moins cher que ceux récoltés dans le territoire national, alors pourquoi ne pas orienter une partie de l´économie différemment?

Dans quel sens, différemment?

Val de Marne, tu dis que les militants du FN devront faire un effort pour rejoindre notre alliance, mais je suppose que nous en tant que communiste, nous devrons en faire aussi.
Quels seront ils? Parce que quand je lis le programme du FN, je ne suis d´accord quasiment avec rien, donc déjà que des fois ça demande trop d´effort de faire une alliance avec la LCR ou d´autres forces à gauches, avec le FN................
J´aimerais donc savoir, quel sacrifice idéologique es tu pret à faire pour rejoindre cette alliance?

Une derniere chose, dans les liens que tu m´a passés sur le national révolutionnaire, il y a bien de nom qui sont cité, de Peron à Ahmdinedjad en passant par Chavez.
Mais il y a une chose, Chavez lui parle de construire le socialisme, certe un socialisme nouveau mais il y a toujours quelques références.
Ahmadinedjad est un islamisme, il veut que son modèle soit une alternative au capitalisme, mais son modèle te plait il?
Pour Peron, il a tenté ce que vous appelé la troisième voie, sauf que comme il est resté dans le systeme capitaliste, les années d´aprés guerre avec la reconstruction de l´Europe, il a pu mener sa politique justicialiste mais dés que la situation économique s´est dégradé, il s´est prit dans les contradictions de ce système.

La question est donc, en quoi cette idéologie est elle révolutionnaire? C´est un peu comme les sociaux démocrates ou les centristes selon Bayrou, on fait quelques trucs mais on ne va jamais au bout. En pronant l´union des classes à l´interieur de la nation, cette idéologie va à l´encontre de la lutte des classes et de l´internationalisme.
Ce sacrifice, je ne suis pas pret à le faire.
"Pas de guerre entre les peuples, pas de paix entre les classes" comme on dit.