Je pense que la question n´est pas tellement de savoir s´il faut éradiquer toutes les armées du monde ou pas, ça me paraît difficile à notre époque. La question serait plutôt de savoir pourquoi le budget de nos armées augmente, pourquoi il suffirait d´un mini pourcentage du budget de l´armée américaine pour éradiquer les 36 000 morts de faim quotidiennes et qu´on ne fait rien ? Est-ce qu´on se prépare à un conflit majeur ?

C´est quoi ce topic de merde?? Jsuis désolé mais quand on a 14 ans, la puberté et plein de bouton sur la gueule, on traine pas sur un forum politique! Parce que ça donne ce genre de topic niais.

Quoique là le petit Lekhan est content, le débat est à son niveau.

Parce que l´argent américain n´a pas vocation à nourrir d´autres bouches que des américaines , tu ne peux pas mettre une partie du monde sous perfusion de l´autre.

Dr_Thrawn- Posté le 28 juillet 2007 à 23:01:32 Je pense que la question n´est pas tellement de savoir s´il faut éradiquer toutes les armées du monde ou pas, ça me paraît difficile à notre époque. La question serait plutôt de savoir pourquoi le budget de nos armées augmente, pourquoi il suffirait d´un mini pourcentage du budget de l´armée américaine pour éradiquer les 36 000 morts de faim quotidiennes et qu´on ne fait rien ? Est-ce qu´on se prépare à un conflit majeur ?

Trés naîf.

Non n´importe quel pourcentage du budget des armées ne suffirait a enrayer la faim dans le monde.

La faim dans le monde est de la responsabilité des états concernés.Or aux USA, le probléme n´est pas la faim mais l´obésité ...

Ecoute, c´est pas moi qui l´invente, selon les estimations, il suffirait de 20 milliards de dollars par an pour enrayer les famines, le budget de la défense US s´élève à 900 milliards de dollars par an.

Et c´est scandaleux de dire que c´est la responsabilité des états concernés, putain, j´aimerais bien que tu passes 1h à la place des individus concernés et voir si tu tiens le même discours, comme si ces derniers étaient eux-même responsables de ce qui leur arrive.

Euh... partiellement oui.
Et on parle de l´Etat, pas des habitants. Dans les pays où le dirigeant gere n´importe comment les ressources (ou pour son profit seul), ce n´est la faute de personne d autre que de l´Etat concerné.
(je ne suis pas pour autant contre les ONG destinées à aider le tiers monde)

1. -Dr_Thrawn- profil
2. Posté le 29 juillet 2007 à 10:01:05 avertir modérateur
3. Ecoute, c´est pas moi qui l´invente, selon les estimations, il suffirait de 20 milliards de dollars par an pour enrayer les famines, le budget de la défense US s´élève à 900 milliards de dollars par an.

Oui, mais le problème est que dans ces pays concernés par la famines sont généralements dirigés par des dictateurs corrompus qui n´ont que faire de la population de leur pays, donc t´as beau retirer 20 milliards de dollards au budget de l´armée américaine et les mettre à un programme d´alimentation mondiale, je ne pense pas que les dicateurs de ces pays accepteraient les ONG qui les mettraient dans une position de faiblesse, ce qu´ils n´aiment pas trop, ou alors si on leurs donnent de l´argent pour nourrir la population, je doute qu´il n´y ait pas de nombreuses divergences entre la théorie et la pratique.

Sinon pour répondre à l´auteur du topic, ce que tu dis serait ce qui se passerait dans un monde parfait, utopique, mais la guerre existera toujours dans le futur comme elle a toujours exister dans le passé, de plus certaines armées, comme notre armée, n´a même plus la guerre comme priorité, sa priorité est plutot la sécurité mondiale pour justement éviter la guerre ( comme sous l´égide de l´ONU au Liban avec la FINUL) et parralèlement de l´humanitaire comme mettre des puits en Afganistan, travaus que des civils ne pourraient faire car endroits dangereux malgré tout.

Sinon il y a bien des pays sans armée, comme dans les antilles ou dans un pays d´amérique centrale ( par contre je ne sais plus lequel c´est). Il y a aussi en Europe l´Islande qui ne possède pas d´armée, par contre celle ci à un traité avec les états unis pour qu´elle se fasse protégée en cas de guerre contre une base militaire américaine dans son île. Mais tout ces pays son des petites puissances, qui ne craignent rien.

Et aussi, du moment qu´il y aura des pays belligérants, aucun autre pays ne pourra se démilitarisé, sous peine de ne plus avoir d´influence sur la scène internationale ( c´est malhereux à dire mais c´est comme ça ) C´est vrai que c´est injuste qu´un pays qui possède une armée inférieure à une autre ait moins de poids, tout comme c´est injuste que il y ait des types qui vivent moins longtemps que d´autres car ils ont une maladie génétique rare, mais cela tu ne pourra pas le changer, ( sauf si tu es un génie).

"Oui, mais le problème est que dans ces pays concernés par la famines sont généralements dirigés par des dictateurs corrompus qui n´ont que faire de la population de leur pays"

C´est un peu un cliché facile non ? D´accord certains dictateurs africains se sont appropriés les aides au développement qu´on leur a fournies, de là à dire qu´ils empêcheraient des ONG de nourrir leur population, il y a un pas non ?

Tu serais étonné...

Parlons donc des aides aux developpements............Dans la plupart des pays elles sont détournés, certe par les régimes corrompus mais le pactole est partagé entre le dictateur en question et ses proches et ses alliés dans l´ex puissance coloniale(par exemple dans le cas de la France-Afrique, les multiples reseaux faisaient remonter de l´argent aussi bien aux partis de droites comme les gaullistes qu´au PS).
C´est un peu comme durant la traite des noirs, où certains esclaves étaient vendu par quelques rois de pailles.

Franchement, les puissances occidentales(il y a la Chine qui s´y invite en ce moment) aussi bien que les despotes locaux y trouvent leur compte, vous pensez vraiment qu´ils en ont quelques choses à faire de milliers d´êtres humains qui crevent? Etant donné que c´est le profit qui guide le monde, il ne faut pas s´étonner qu´une bonne partie de la population mondiale vivent dans la plus grande pauvreté.

En tout cas ce que je voulais dire, c´est qu´ils n´aident pas les ONG, si ils s´en occupait autant, ils pouraient aider à la logistique, ou au déploiment de cette aide, ce qui ne se réalise pas ou très mal.

"de là à dire qu´ils empêcheraient des ONG de nourrir leur population, il y a un pas non ?"

Au Soudan, et plus précisément au Darfour, Omar El Bechir qui a fait son maximum pour gener l´aide de l´Onu et des ONG aupres de la population. Le pas est franchi. Et ce n´est qu´un exemple.

14/18 une défaite ?

Ben voyons, c´est dommage qu´il n´y ai quasiment plus de poilu pour venir te botter le cul !

L´armée n´impressionne plus personne dans le monde ? Avec des zazouq comme toi, c´est sur...

Il ne comprend pas, "la guerre est une affaire trop sérieuse pour être confiée à des militaires", il avait raison le grand ...

Bof, je ne vois pas comment on peut faire une généralité à partir d´un exemple isolé. Quoi qu´il en soit, éradiquer la faim devrait être une priorité absolue, quels que soient les éventuels obstacles, or il semblerait que les états-unis, aient, par exemple, préféré intervenir en Irak pour renverser un méchant dictateur que dans les pays d´afrique rongés par la famine...

14/18 ça aurait pu être une défaite si les américains n´étaient pas arrivés, car les allemands auraient ramenées leurs troupes de Russie , qui avaient le moral très haut pour avoir vaincu les russes, et n´ayant pas connu les tranchées, de toute façon la 1ere guerre mondiale même si sur le papier on est vainqueur, on a perdu notre 1er rang mondial économique au profit des états unis... L´ascension des Etats Unis vient de là, car ils n´ont pas eu la guerre chez eux et ils ont eu autant de dédommagement que les français...