en ce qui concerne le droit des enfants, il est vrai que je suis pas d´accord avec certains libertariens...

"Autrement dit un gosse de 11 ans pourrait:
-Se marrier
-Boire
-Se droguer
-Avoir des relations sexuelle avec un adulte
-Avoir une relation Zoophile
-Contracter un contrat (crédit, vente, achat)
-Se prostitué, faire du porno (sic)
-Se faires des percing, tatouage, liposucer, silliconné, changer de sexe, etc.
-Voir des films X / Horreur / Gore / ...
-Ne pas aller à l´école "

Pour un mineur, le sujet est bien plus délicat, mais un individu majeur peu bien évidemment se donner à toutes ces activités, du moment que lui, et les personnes avec qui il peut se donner sont consententes, je ne vois sincèrement pas où est le problème... Après on peut discuter de l´âge auquel on atteint la majorité.

By the way, je suis désolé de casser ton fantasme, vu que t´aimes bien sortir que "le gamin de 5 ans qui a envie de sodomiser son chien et d´avoir des relations avec un adulte, il pourra! " mais les jeunes mineurs qui veulent se faire prendre par des vieux, ça existe pas...

"Bah pour les libertariens la zoophilie (et la pedophilie) ne serait plus un crime mais pour le reste, ils ne les empecheront non plus. "

...

"Tu trouves un médicament révolution (formule chimique), sans protection, un grosse boite te piquera aisement la formule et produira le même médicament a bas prix (impossible de faire concurrence).
Avec ce système, c´est la grosse boite qui bouffe tout et le jeune découvreur n´a aucune chance de lancer son entreprise, d´y investir et d´être concurrence. "

Les grosses boîtes ont des moyens bien plus importants, donc il est évident qu´elles auront trouvé la formule magique avant le petit chercheur dans sa cave. Et là, avec les brevets, il y a création de monopole, et tous les inconvénients qui vont avec..

Cependant, en cas de non-monopole, le petit chercheur qui fait une excellente découverte peut aller proposer son produit à une des différentes boîtes du domaine. Et ainsi formuler le contrat qui lui sera le plus bénéfique. Alors si il y a un monopole, le bonhomme n´aura qu´une offre pitoyable, et là effectivement, il se fera avaler...

L´autorité parental chez les libertariens, intéressant comme thème.

Ho,ho. J´ai bien peur que tu sois passé à coté de l´affaire. Renseigne toi sur le principe de propriété fudiciaire développé par Rothbard.

Je dois avouer ne pas bien voir le rapport entre les écrits de Rothbard qui a formalisé l´axiome :"aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété. " Autrement dit, si l´on considère les parents d´un enfant comme un groupe d´individus et un enfant comme un individu à part entière (à peu près logique), alors la légitime autorité parentale disparait de facto.

Lis Rothbard ce sera plus simple.

En fait, je trouverai encore plus simple et plus efficace pour le débat que tu t´expliques sans te réfugier derrière une référence bibliographique.

"Je vais raconter ma vie, mais bon ça colle parfaitement au sujet :
Mon grand père était ouvrier, ses 6 enfants sont allé à l´école apartenant à l´industriel qui employait la majorité de la ville. Résultat 5 ingénieurs et un médecin (je suis d´accord que ce sera toujours plus facile pour des enfants de riche de le rester, plutot que pour des pauvres de devenir riche, mais ça reste possible, même dans des conditions plus difficiles que celles que je viens de décrire).
La page 21 de ce document pourra dissiper tes éventuels doutes (particulièrement l´onglet "organisation sociale") "

je découvre ce qu´à écrit Blip, même si ça date d´un mois. Ca tombe bien, je suis du Creusot, la ville des Schneider, magnifique exemple du capitalisme paternaliste. effectivement, le patron Schneider (enfin les patrons) payaient l´école à tout le monde, du moins ceux qui étaient prometteurs. Il fallait ensuite travailler pour eux, l´investissement était valable pour les patrons qui avaient ainsi la main mise sur la ville entière.

Enfin, j´ai beaucoup de mal à voir l´exemple des Schneider cité dans un topic avec le mot "libertarianisme". Si l´ascenceur social a fonctionné un peu mieux (et seulement un peu mieux) qu´ailleurs, il ne faut pas oublier que la famille Schneider exerçait un contrôle très fort sur tous les aspect de la vie des ouvriers. Ainsi, certains se chargaient par exemple de repérer les "mauvais" éléments qui n´allaient pas à la messe le dimanche. Ceux-ci se voyaient promptement rappelés à l´ordre, et s´il ne rentraient pas dans le rang, ils se voyaient privés de travail dans une ville où le seul employeur était... Schneider.

Il y aurait tant à dire sur ce modèle de patronnat, désuet de nos jours, que je trouve hasardeux de le prendre comme exemple. D´autant que c´est quelque chose d´assez isolé, qui n´a jamais été le modèle général.

Il y a aussi un cas intéressant chez les libertariens :

- l´avortement.

Ils sont contre l´avortement.
Problème : pour interdire l´avortement il faut utiliser la coercition.

Il est évident au vu des innombrables paradoxes des libertariens que cette idéologie ne dépassera jamais le stade théorique et ne sera jamais mise en pratique.
D´ailleurs si cela n´a jamais été mis en pratique c´est qu´il y a bien une raison.
Il y a ce qui ne marche pas mais que l´on peut essayer, et il y a ce que l´on ne peut même pas essayer.

Je ne pense pas qu´ils soient tous contre l´avortement

si

n´importe quoi Chavez, tous les libertariens ne sont pas contre l´avortement... c´est une question qui divise dans le milieu.

Ils sont contre l´avortement.
Problème : pour interdire l´avortement il faut utiliser la coercition.

Faux, c´est une opinion personnelle, tous les libertariens sont pas d´accord là dessus.

Il est évident au vu des innombrables paradoxes des libertariens que cette idéologie ne dépassera jamais le stade théorique et ne sera jamais mise en pratique.
D´ailleurs si cela n´a jamais été mis en pratique c´est qu´il y a bien une raison.

Oui ça a une raison, la responsabilité fait peur aux masses et cette idée ne plait pas aux puissants puisqu´elle remet en cause leurs privilèges.

Il y a ce qui ne marche pas mais que l´on peut essayer, et il y a ce que l´on ne peut même pas essayer.

En fait il y a déjà plusieurs projets de cité "libertarienne", et des communautés anarcho-individualistes qui vivent paisiblement dans les "Mesa" du Nevada.

Ah on touche à un des problème là encore, communauté. Donc on arrivera vite à du communautarisme, car cela ne peut marcher, si c´est posssible, qu´à petite échelle. Or le communautarisme mène à l´instabilité et aux guerres.
Question à ce sujet : Qui gèrerai l´arsem*nal nucléaire mondial ?

Ah on touche à un des problème là encore, communauté. Donc on arrivera vite à du communautarisme

Tu nous fais un saut lacantique là?

http://users.skynet.be/mae/maitredumonde/2006-02-10.htm

Pour ceux qui ne savent pas ce qu´est un saut lacantique.

L´axiome de non-agression ne sera pas respecté bien longtemps dans un monde comme celui que tu imagines Libéral,tout simplement parce que les hommes ne sont pas rationnels,ils sont imparfaits
Cela marcherait déjà difficilement votre projet de "cité" avec une élite de gens sages et justes mais alors avec le commun des mortels et tout ce qu´il contient c´est l´échec assuré

Je ne trouve pas, par ailleurs je ne suis pas communiste ni même assimilé car non assimilable au fond, nous restons sur les différentes difficultés du libertarianisme.
Tu as mis en exergue le communautarisme qu´il engendre par nécessité de se regrouper et de se protéger contre les plus fort par le nombre (réaction naturelle, bein plus que le droit du même nom).
Comme le dit Jedi, l´échec est assuré par le non respect de cet axiome, même par un petit nombre, plus fort, organisés qui déjoueraient le manque d´organisation (probable) d´un système libertarien.

• NewJediOrder profil

* Posté le 21 août 2007 à 22:38:37 avertir modérateur
* L´axiome de non-agression ne sera pas respecté bien longtemps dans un monde comme celui que tu imagines Libéral,tout simplement parce que les hommes ne sont pas rationnels,ils sont imparfaits
Cela marcherait déjà difficilement votre projet de "cité" avec une élite de gens sages et justes mais alors avec le commun des mortels et tout ce qu´il contient c´est l´échec assuré

Je n´ai jamais pensé que tout le monde respecterait cet axiome.

Je ne trouve pas, par ailleurs je ne suis pas communiste ni même assimilé car non assimilable au fond, nous restons sur les différentes difficultés du libertarianisme.

Je n´ai pas dit que tu étais communiste, le saut lacantique peut s´appliquer à n´importe qui.

Tu as mis en exergue le communautarisme qu´il engendre par nécessité de se regrouper et de se protéger contre les plus fort par le nombre (réaction naturelle, bein plus que le droit du même nom).

Je n´ai jamais parlé de ça

Comme le dit Jedi, l´échec est assuré par le non respect de cet axiome, même par un petit nombre, plus fort, organisés qui déjoueraient le manque d´organisation (probable) d´un système libertarien.

C´est logique, soit tu es pour la liberté soit pour l´organisation de la société. Mais ne prétends pas aux deux. Ce que proposent les libertariens, c´est une organisation individuelle (ou collective tant que celle ci est issue d´un consensus).

Sans le vouloir, si tu en as parlé en disant que c´était expérimenté dans des communautés. De la communauté au communautarisme, il n´y a qu´un pas, que je reconnais avoir franchit, ça ne rend pas mon post débile pour autant.
Maintenant tu parles d´une organisation collective issue d´un consensus, 100% de personnes en accord sur la même chose Autant dire que c´est impossible, la démocratie propose la loi de la majorité. C´est certes la loi du plus fort car plus nombreux, mais même si parfois le résultat m´afflige, je la préfère de loin à l´inorganisation libertarienne.
Parfois je laisse quelques instants ma classe pour répondre au téléphone, crois moi quand il n´y a plus d´autorité, c´est le foutoir.

Je n´ai pas dit que la communauté qui se formerait sur base d´un consensus serait 100% d´accord sur tous les points, logiquement quand tu passes un consensus tu abdiques une partie de ta liberté (mais de manière volontaire, là est la différence).

Mais la majorité des gens, la quasi totalité de ceux que je connais est favorable à la démocratie, ne s´agit il pas là d´un formidable consensus ?