"Aucun personne ne peut me gouverner si je ne le veux pas"

j´adore cette phrase, foutez moi la paix !! !

-Aucun contrôle sur les drogues (libre commerce!)
-Aucun contrôle sur les médicaments (fin de l´ordonnance! Yeah)
-Aucun contrôle sur les armes (de toute type, gaz sarin, nucléaire, tank, etc. Super a mettre dans son garage)
-Pas d´age limite pour les armes (ben oui, si un gosse de 16 ans veux une arme ça le regarde, pourquoi l´Etat, ce démon, l´en empecherait)
-L´état n´aide plus vraiment mais ne fait que la police et la sécurité (sans en avoir l´exclusivité!)
-Plus de solidatité citoyenne (non mais attend, pourquoi l´Etat me forcerait a payer des impots pour des gens dans le besoin?)
-Aucun personne ne peut me gouverner si je ne le veux pas (ouai faut arrêter avec la dictateur de la majorité!)

Mais pour ça je suis d´accord. Même si la partie sur les armes nucléaires est ridicule.

Donc tu es d´accord si tu tombe malade à un moment où tu serais sans emploi (ça arrive même avec le vilain état qui surveille) pour rester malade, faute d´argent pour te soigner . C´est une position difficilement tenable.

Securité sociale privée, épargne, préavis, etc.

La sécurité sociale est gérée par les partenaires sociaux avec le contrôle de l´Etat.
Epargne ? Avec un salaire misérable (Même le SMIC serait supprimé), tout juste suffisant pour se loger et nourrir sa famille, comment tu épargnes ? Réponse, tu n´épargnes pas !
Préavis ? Préavis de quoi, l´employeur est libre d´en donner un ou non. Pas de préavis, si je veux !! !

-C´est plutot au niveau scolaire que cela est accablant. Une école de qualité? Tout dépendra de Papa-Maman. L´Etat s´occuper de l´école, manquerait plus que ça
-Au niveau mariage aussi, je dois pouvoir me marier comme je veux, quand je veux (genre à 12 ans si j´ai envie) et avec qui je veux (polygamie powwa ou avec un (des) enfant(s) consentent(!!!))
-Sans compter la loi "à la carte". Toute les règles qui ne sont pas des droits naturels, poubelle! Elle ne s´applique pas à moi (normal j´y ai pas adhéré). (chaos total nudisme? droit naturel?)
-Pas de brevet, droit d´auteur, etc. Cela nuit au libre échange! On pourra voler les oeuvres des autres et réciproquement
-Image et acte Zoophile et cruauté envers les animaux autorisé (les animaux n´ont pas de droit naturel et l´homme est en haut de la chaine alimentaire )
...

t´as dejà essayé d´avoir des rapports sexuels avec un python ?

"Image et acte Zoophile et cruauté envers les animaux autorisé "
j´ai pas vu, a part les chiens, les chats et les brebis (laissons l´ours manger !! ) quels animaux étaient protégé de la folie de l´homme...

Va faire un tour sur internet gros malin, tu verras que l´Etat n´empeche pas la prolifération du matériel video zoophile.

Quant à la pédophilie, va faire un tour dans quelques pays islamistes, on y marrie des petites filles.

Quant aux brevets et autres "propriété intellectuelle" ils encouragent justement la formation de monopoles.

Quelque part, tu reconnais que même avec un contrôle extérieur, les dérives sont légions. Qu´adviendrait il sans ce contrôle à ton avis.
Pas de justice, ou pas de loi. Si elles existent elles sont maintenues par des polices privées. Chez moi ça s´appelle des milices. A ton avis qu´adviendrait il si deux milices étaient en profond désaccord ?

Oui, des milices. Et je vois pas sur quel point deux milices d´autodéfense pourraient être en désaccord. Le choix des armes, la couleur de l´uniforme?

police public = police privé = milice

Justice et loi ?

les lois naturelles sont vachement bien faites, pourquoi en rajouter ?

La taille du quartier, la zone d´influence. NAturellement l´Homme a toujours voulu mettre sur la tronche à son voisin pour avoir son lopin de terre. Avec l´arrivé des Etats, les terres étaient plus grandes, les conflits moins fréquents. Ca m´étonnerait que le libertarianisme apporte plus de stabilité en Europe qu´à l´heure actuelle.

On se comprend mal: une milice ne choisirait pas quel quartier défendre, ce serait le quartier qui choisirait. Tu connais beaucoup d´entreprise qui choisissent leurs clients?

Tu connais beaucoup d´entreprises qui ne cherchent pas à piquer le client du voisin pour assurer leur avenir ?

• puck21 profil

* Posté le 19 juillet 2007 à 08:16:06 avertir modérateur
* Pour les fautes de grammaire ou d´orthographe, j´ai bien peur que tu ne cherches quelques temps avant d´en trouver une, vu que j´ai l´impression, justifiée, d´être plutôt dans une bonne moyenne sur le forum...

http://jvstats.planet-shi[...]s/inflate.php?f=125

Je reconnais que c´est bas de t´attaquer la dessus pour une faute d´accord, surtout que j´ai du en faire aussi, mais le "les patrons serait" m´avait sauté aux yeux.

Sinon, mes camarades et moi-même payons déjà pour la sécurité sociale. Est il dans l´intérêt de l´employeur d´avoir des employés qui tombent malade et qui ne se soigne pas, non bien sûr.

Sauf si on est dans une situation telle que celle que l´on vit actuellement, à savoir le chômage. Il y aurait une domination excessive de l´employeur sur l´employé. Par ailleurs, des milliers d´employés ... ^^
En réalité ce n´est pas le chômage qui fout le liberalisme par terre mais une éventuelle pénurie de matières premières qu´on nous prédit depuis plusieurs sciècle et qui est à chaque fois repoussée par les avancées technologiques (d´ailleurs si comme la suite de poste le laisse penser tu crois que la fin du pétrole signifie la fin des délocalisations je crois que tu te met le doigt dans l´oeil même si je ne peux pas le prouver).
Tant qu´il y a des matières premières, si en plus il y a du chômage et donc comme tu le fait remarquer de la main d´oeuvre très bon marché, la seule chose qui peut entraver la création d´entreprises c´est l´action de l´état.
On en revient continuellement au même problème tout ce que les étatistes trouvent à opposer au liberalisme, c´est des problèmes que l´état à créé. L´état c´est comme la violence, si les problèmes persistent c´est qu´on en utilise pas assez :x .

Es tu informé que les employeurs en France sont essentiellement des PME ? Quand je vois qu´avec le système actuel qui protège fortement les employés, on licencie les seniors avant la retraite pour embaucher des personnes moins couteuses car privée de la prime d´ancienneté, quand on vient me dire que dans le cadre d´un "régime" libertarien on les gardera pour leur expérience, je ris, jaune hélas.

Sans l´action de l´état, la seule chose qui justifirait une différence de salaire, c´est une différence de productivité, je te renvoie à mon paragrahe juste au dessus.

Enfin, pour finir, l´extorsion semble un bien grand mot,

Donc tu as le droit de caricaturer (cf. "sacrée", "mauvaise", "Irais-je jusqu´à dire que les opprimés méritent leur oppression ? "), mais pas les autres ? Penses tu que l´Etat devrais intervenir pour définir dans quels cas l´utilisation de ce genre de procédés est légitime ?

d´autant plus qu´ele suppose qu´il n´y aurait pas de retour, ce qui est faux. La plupart des patrons s´en plaignent, mais rien ne les empêche d´aller produire ailleurs, ce qu´ils font...

c´est donc que les retours ne sont pas suffisants...

Pour un temps en tout cas, car le travail arrivant, certains pays dans lesquels on délocalisait jusqu´alors ont vu les salaires augmenter, comme leur attractivité diminuer. Ainsi, certaines entreprises, textiles par exemple, délocalisent des pays du maghreb pour d´autres comme la Chine ou l´Inde.

C´est l´offre et la demande, fait attention tu es en train de glisser vers le coté obscure...

L´éloignement et le prix du pétrole qui ne cessera de grimper rendra aux pays consommateurs leurs moyens de production.

Comme je l´ai dit plus haut, ni toi ni moi ne pouvons le savoir, mais les contraintes en ressources naturelles n´ont jamais longtemps entravées l´action de l´Homme.

Car la question est toujours celle du profit le plus important, pas d´une quelqconque justice dont le capitalisme se moque éperduement.

Encore une fois c´est celà qui rends le liberalisme fiable.
La justice est une valeur tout ce qu´il y a de plus subjective.

Au milieu de tout cela, sous pretexte d´égalité, les libertariens veulent soit-disant libérer tout le monde des chaines de l´état, mais rendre des chaines pour en prendre des plus lourdes,

si devoir assumer ses choix est une responsabilité trop lourdes pour certaines personnes, pourquoi leur accorde t´on le droit de vote ?

personne n´est prêt à l´accepter, et fort heureusement, c´est un système qui ne sera jamais mis en place en France. Trop à gauche, sans doute, ou avec une volonté d´équité, autrement plus juste que l´égalité absolue, qui est bien trop forte.

"Fait du bien à un âne, ..."

"´fait du bien à un âne"?

poursuit je ne connais pas cette expression

Il te le rend en chiant.
Parce qu´évidemment c´est bein connu, les patrons produisent seuls, et n´ont pas besoin de la merde faite par leurs employés.

Un gosse de 11 ans a des parents, s´il fait celà, c´est que les parents l´auront laissé faire.

Les Parents? Non on parle de liberté la

T´as demander a tes parents si tu pouvais avoir une relation sexuelle à 15 ans? Selon les libertarien, dès que t´es consentent pas de problème!
Il n´y a plus de limite d´age :age:
Et les parents ne vont pas touché à ta liberté comme le fait l´Etat (soit-disant) actuellement

L´autorité parental chez les libertariens, intéressant comme thème.

C´est vrai, faudrait demander ce qu´ils en pensent.