Bah le systeme économique mondiale aujourd´hui c´est le capitalisme.
Et pourtant, depuis 20 ans, les écarts ne cessent de s´accroitre.
Vous allez me parler de la Corée du Sud ou de Taiwan pour me dire que le capitalisme, à plus forte raison le libéralisme voire l´ultralibéralisme(au sens où on l´entend dans le commun des mortels) c´est super, et je vous resortirez le cas de nombreux pays d´Amérique du Sud qui ont servis de laboratoire pour tester les réformes liberales et qui ont été totalement ruiné.

Maintenant minitendo, demande toi comme ces derniers choissent le systeme en place, la population a le choix? Comment ces reformes de "restructuration" se sont imposé en Amérique Latine par exemple? Au Chili? En Argentine? En Uruguay?

Quel est donc ce systeme qui pour que certain soient riche oblige la grande majorité à être pauvre?

La corée du Sud , ( taiwan je ne sais pas mais je pense aussi ) , tous comme le Japon l´Europe des 30 glorieuses n´a rien de libéral. C´est de l´interventionnisme.

on parlait plutôt de protectionnsime ou d´Etat-providence.
Le concurence est admise entre les entreprises de la nation mais pas avec les entreprises des autres nations.
Cela reste proche du capitalisme.

Le protectionnisme ou l´état providence sont d´autres notions , mais qui ont été souvent mise en pratique au même moment.

L´état providence est le principe selon lequel l´Etat doit assurer un minimum de qualité de vie à ses membres , quitte à ne pas respecter les lois du marchés. Ainsi , on va donner un revenu même si la personne ne travaille pas , on va lui permettre de se soigner, même s´il ne peut pas payer ses soins , etc

Mais ils ne vont pas fondamentalement de pair. En Chine l´Etat à un grand pouvoir de direction sur l´économie sans qu´il n´y ai d´Etat providence.

l´Eatt-providence s´applique aussi aux entreprises : l´Etat nationalise les entreprises en difficultés.

Je ne sais pas si on peut parler d´etat providence pour une société.
Je prèfère utiliser Etat providence pour les citoyens et interventionisme et aide publique lorsqu´il s´agit des entreprises. C´est d´ailleurs ces mots que l´on retrouve dans les textes internationaux .
Mais autant ne pas si disputer sur les mots.

enfin bref, maintenant on ne parle plus d´interventionisme mais de patriotisme économique

Inti-eu, je te rassure, je n´ai rien perdu de mes convictions, bien au contraire.
La question ici posée est plus pour la déconne et la provocations envers certains que par serieux...
De plus, on pourrait dire que cette analyse est suivie par beaucoups de parti marxistes (dont le MAS/LSP), qui sont pour la réduction du temps de travail.

Maintenant, Chavez, si vous voulez mon avis sur lui, c´est un populiste de gauche somme toute assez peu révolutionnaire. Cela fait des années qu´il dit qu´il va nationaliser, et il commence seulement a le faire. Pourquoi? parce que la pression de la base devient trop forte, et parce qu´il s´est rendu compte apres le coup d´etat manqué qu´il avait encore un soutien large dans la population, et que si ce soutien venait a lui faire defaut, il ne ferait pas long feu...

hugo - bidule

non je ne te parlais pas

quand aux cooperatives c´est notre economiste en herbe heracles qui en defend le principe afin de creer un modele sociale economique plus juste.

la seule différence c´est qu´il veux les mettre en concurrence au cas ou on ne serait pas satisfait de la qualité .....
autrement dit reintroduire une bonne dose de liberalisme là ou il veut du social

et çà se dit communiste