Eh, bien ainsi, tu m´enlève une idée recu

Merci !!

Je croyais que DSK n´était pas contre l´économie de marché et le méchant capitaliste qui exploite ses salariés comme un marchand ses esclaves

Arretez, ça fait peur tant de courtoisie entre 2 opposés politiques, ça me met mal à l´aise, si on reprennait la guerre ?
Bon ça va je plaisante, c´est qu´hier encore ça s´insultait pas mal, espéront que la coexistence pacifique dure.

lol peace

je ne vois pas l´intérêt d´un parti (social) LIBERAL

Si je suis pour une économie libérale , je vote Sarkozy.
Si je suis pour une économie antilibérale , je vote PC ( ou extreme gauche).
Si je ne sais pas trop , je vote Bayrou

Mais pourquoi voterais-je Royal ?

Le programme de Sarkozy pouvait être contrecarré par des arguments keynesiens. Surtout quand on connait le niveau d´économie de notre président.

Mais la le PS se veut libéral , Il lutte donc sur le terrain libéral . Le problème, c´est que dans cette optique il n´est pas du tout concluant. Il se fait démolir par l´UMP

Oui enfin après on arrive au Bi-partisme ce qui n´est pas très bon pour la démocratie tout de meme. Il y a quand meme une grande difference entre l´extreme gauche et le partie socialiste.

"Un PS à gauche comme aujourd´hui ne gagnerait plus jamais une élection présidentielle
Seul un mouvement vers le centre Francais (cad gauche européenne) peut entretenir vos chances d´avoir un Président une fois que Nico aura pris sa retraite donc minimum 2017"

la traditionel débillerie de la "vilaine france marxiste"
bon tu vois l´italie et l´espagne ils sont pareil que nous politiquement.
ensuite, prennons comme exemple la position qu´un parti scociale libérale a dans différents pays européens.
en angleterre, c´est le centre gauche, en france c´est le centre droit; en scandinavie, c´est la droite
maintenant l´exemple d´un parti scociale démocrate:
en france, centre gauche, en angleterre gauche; en scandinavie gauche

donc, par raport a nous, l´angleterre est décalé a droite, la scandinavie concentré au centre, l´europe du sud est pareil que nous; ou vois tu que globallement on est plus a gauche que les autres?

de plus dire que la france est ancré a gauche alors que celle ci n´as eu qu´un président scocialiste, ça relève d´une profonde mauvaise foie...

en quoi le bi partisme serait nuisible a la démocratie? l´angleterre et les Etats Unis ont un systéme principalement bi partisant et ce sont pour autant de solides démocratie...quoi qu´on en dise.

eu...je suis d´accord avec toi sur le fait que le bipartisme n´est pas fondamentallement mauvais; mais si tu veut des éxemples de démocratie, évite les états unis...
moin de 50% de votant aux élections présidentiel; un beau bordel ds cetains comptés au moment de compter les vois, laissant pensser a des fraudes, surtout que cela se jouai a vraiement pas grand chose...

Moi je trouve que le bi-partisme c´est un peu réduire les idées des gens. Chaque personne a le droit d´etre réprésenté. Et puis les Etat unie c´est pas non plus un exemple en matière de démocratie.
Il faut au moins 1 partie de chaque courant politique: EG,Ecolo,Gauche,CEntre,droite et ED.
Enfin tout sauf 2 partie uniquement.

la réforme de la gauche a commencé, car, les socialos se sont tous fait réformés du gouvernement depuis 1995!

Ils sont revenus en 97.

et ils ont été en 97

Tu me fais bien marré nshenmue !! !

Ca m´a toujours fait tripper les mecs qui se croient plus "calé" que le Président de la République...
Une politique keynesiennne ne peut être mené a l´echelle francaise sinon on se retrouve avec les déficits abyssaux de Mitterand !! Et oui, copain, avec une économie ouverte, le pouvoir d´achat injecté par des aides conduit a la consommation des produits étrangers donc peu de retombé pour la France. La politique keynesienne de Miterrand avait surtout servi les intérets allemands

Elle doit être mené au minimum à l´échelle européenne voir mondiale pour être efficace donc IMPOSSIBLE

Pour en revenir au sujet, le Président et ses conseils doivent surment mieux savoir que toi et tes copains quelle politique économique menée. Même moi, à mon maigre niveau (comparé a celui du Président, je te démontre qu´une politique keynesienne c´est la RUINE

après 5 ans de sarkozy je suis confiant dans unr etour de la gauche aux prochaines élections.

ségolène aura sa revanche. le capital sera enfin taxé. et la police de proximité sera réhabilitée

• nshenmue profil

* Posté le 16 juin 2007 à 21:17:18 avertir modérateur
* je ne vois pas l´intérêt d´un parti (social) LIBERAL

Si je suis pour une économie libérale , je vote Sarkozy.
Si je suis pour une économie antilibérale , je vote PC ( ou extreme gauche).
Si je ne sais pas trop , je vote Bayrou

Mais pourquoi voterais-je Royal ?

Le programme de Sarkozy pouvait être contrecarré par des arguments keynesiens. Surtout quand on connait le niveau d´économie de notre président.

Mais la le PS se veut libéral , Il lutte donc sur le terrain libéral . Le problème, c´est que dans cette optique il n´est pas du tout concluant. Il se fait démolir par l´UMP

Le PS n´est mais alors PAS DU TOUT libéral, il est juste pour l´économie de marché.

legolas03110

Faut il comparer la dette de la France au début des années 80 avec celle laissé par le trio Chirac Villepin/Sarkozy?

Le problème de la politique keynésienne en France, c´est que le pouvoir d´achat supplémentaire est utilisé en bonne partie pour acheter des produits étrangers, ça amène donc à une impasse.

"Une politique keynesiennne ne peut être mené a l´echelle francaise sinon on se retrouve avec les déficits abyssaux de Mitterand !! "

Durant la période Mitterrand, les déficits n´ont pas plus augmenté que durant la période Giscard. Par contre, si tu veux voir une vraie et brutale augmentation de la dette publique, observe la courbe durant la période 93-95 : en deux ans, la dette publique a augmenté de 30%. Et qui était au commande ? Sarkozy.

Ah bon ?! Il était Président ou Chef du gouvernement en 93-95 ?