D´abord, qu´est-ce que le pic pétrolier :

Un pic de production désigne le sommet de la courbe qui caractérise la production pétrolière d´un puits ou d´un champ pétrolier ; par agrégation le pic pétrolier désigne celle d´un pays voire de l´ensemble de la planète. Cette courbe est censée passer par un maximum, puis décroître. Ce terme est également associé aux chocs socio-économiques et géopolitiques, qui pourrait être consécutifs à l´épuisement des réserves pétrolières mondiales. Appelé Peak Oil en anglais, il constitue l´extrapolation des travaux du géophysicen Marion King Hubbert.

La source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier

Le constat de la dépendance au pétrole :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pendance_au_p%C3%A9trole

Or :

pic pétrolier=>bientôt plus de pétrole

et :

plus de pétrole=>restriction massive des moyens de transport et des moyens de nourrir l´humanité

site en parlant :

http://www.oleocene.org/

théorie d´Olduvaï :

http://en.wikipedia.org/wiki/Olduvai_theory

www.hubbertpeak.com/duncan/Olduvai.htm

www.theoildrum.com/story/2006/3/6/135437/7111

Alors, comment appréhendez-vous un futur sans pétrole sachant que les énergies de remplacement ne suffiront pas à subvenir aux besoins actuels? Je pense que la population mondiale va diminuer.
Le gouvernement se garde bien d´en parler en tout cas.

L´Homme s´adapte. Il nous reste l´électricité, et plusieurs siècles d´uranium.

L´Homme s´adapte, mais la population mondiale va quand même diminuer, that´s the truth.
A moins que des extra-terrestres ne viennent nous aider.

Tu sais les constructeurs automobiles ont déjà anticipé la fin du pétrole, et pour transporter des marchandises il reste le train (électrique). Je crois pas que ça va poser de problème majeur.

Extracteur de potentiel du point zéro.

pour l´uranium, les réserve connu sont sufisantes pour 50 a 100 ans, il peut, et il y a surrement, des réserves non découverte, mais jusqu´a il y a pas si longtemps que cela, on nous disait aussi qu´il y avait encore énormément de pétrole, alors cette foie, ce serrait bien qu´on s´y prenne a l´avance

Bah, il reste encore les réserves stratégiques américaines, et des centaines de gisements à exploiter sur l´épine atlantique. Sans parler du gaz naturel, et du charbon qu´on peut traiter. Et puis, la fusion dans 50-100 ans

50 ans.

Et ça pollue et ça pollue...

Moi je n´apprécie pas vraiment les réactions des beaufs primaires trop confiants "Oh il nous reste suffisamment d´énergie" sans savoir qu´ils scellent leur sort en roulant dans leurs cercueils, pour reprendre les mots de quelqu´un...

La fusion pollue ?

La pollution n´était pas le propos. On parlait du tarissement des puits pétroliers (et affiliés).

HulkVSWolverine Posté le 15 juin 2007 à 22:03:18 La fusion pollue ?

Le charbon et le pétrole oui

• HulkVSWolverine profil

* Posté le 15 juin 2007 à 22:01:12 avertir modérateur
* 50 ans.

Tu parlais de la fusion? Tu es Nostradamus?

La pollution n´était pas le propos mais autant la mettre dans le panier c´est aussi un sujet préoccupant.

50 ans au mieux il me semble.

La fusion devrait être bien plus propre que la fission.

De toute façon ça me fait doucement rire la découverte de gisements et autres richesses terrestres, mais c´est reporter le problème, car les générations suivantes vont tout se ramasser, et nous on va commencer avec le pic pétrolier.

Ce qu´il faut, c´est des énergies propres, renouvelables et efficaces.

Donc pour la fusion c´est pas encore au point on croise les doigts. Quoi d´autre?

déja que la fission ne polu presque pas, la fusion, c´est presque nul.
quoi que dise les écologistes, on ne peut pas se passer de nucléaire, mais ce n´est pas une raison pour ne pas du tout faire d´énergie renouvellable.

King Quand on maitrisera la fusion, nos enfants n´auront plus jamais de problème d´approvisionnement en énergie.

C´est toi qui parlait de Nostradamus?

Et bien là je te demande : qu´en sais-tu?