• ANTI-VIEUX profil

* Posté le 08 juin 2007 à 12:00:08 avertir modérateur
* Il faut un "Nuremberg" pour le communisme.

pour le stalinisme et autres déviances du communisme.

"Ah pardon, j´avais oublié...aucun pays n´a encore réussi à appliquer le "vrai" communisme bla bla bla bla..."

le pire c´est que c´est vrai. tu n´as pas l´air de connaitre le communisme toi.

ces pays sont partis en sucettes tout bonnement car ils étaient déja tres instables avant
si un pays éli démocratiquement un dirigant communisme, il ne va pas y avoir de problèmes sur les libertées individuels
part contre je n´en dirrait pas autant sur les problèmes économiques, mais ça c´est une autre affaire.

• ANTI-VIEUX profil

* Posté le 08 juin 2007 à 12:00:08 avertir modérateur
* Il faut un "Nuremberg" pour le communisme.

Non car à la base ce n´est pas une idéologie haineuse même si elle est bâtie sur des éléments contestables
Par contre un Nuremberg du Stalinisme,Maoisme etc serait bien utile
Mais il est déjà bien tard pour ça

1. auronk profil
2. Posté le 08 juin 2007 à 12:44:32 avertir modérateur

Ah pardon, j´avais oublié...aucun pays n´a encore réussi à appliquer le "vrai" communisme bla bla bla bla..."

le pire c´est que c´est vrai. tu n´as pas l´air de connaitre le communisme toi.

Je n´ai pas dit que c´était pas vrai j´ai juste sous entendu que c´était un peu léger comme argument pour légitimer le communisme en tant qu´idéologie. Si personne n´a réussi à le mettre en place, personne n´a réussi à le mettre en place c´est tout.

Après si tu emmets l´hypothèse que ça n´a pas été mis en place faute de volonté c´est ton droit, laisse moi le droit de penser pour ma part que ça n´a pas été mis en place parce que ce n´est tout bonnement pas réalisable (en grande partie par rapport aux problèmes économique qu´un tel système engendrerait).

Et puis juger mes connaissances dans un dommaine sur une phrase t´es le roi du raccourci toi!!!

ces pays sont partis en sucettes tout bonnement car ils étaient déja tres instables avant
si un pays éli démocratiquement un dirigant communisme, il ne va pas y avoir de problèmes sur les libertées individuels
part contre je n´en dirrait pas autant sur les problèmes économiques, mais ça c´est une autre affaire.

Pourquoi c´est une autre affaire? Pourquoi tu dissocies les libertés économiques et individuelles? Ces libertés sont semblables et ont exactement le même fondement.

+1 cela relève du Droit naturel.

Mais...s´il rpend la fantaisie à une société de favoriser l´une ou l´autre alors il y aura und éséquilibre entre les deux

• grand philosophe*

Pourquoi le communisme n´a pas marché?

Parce la majorité n´en voulait pas, et quand il est arrivé au pouvoir (par coup d´état ou révolution), la minorité (les communistes), se rendant compte que son projet ne faisait pas l´unanimité, a employé la dictature pour maintenir son idéologie "à flot".
En fin de compte entre le stalinisme et les tsars on se demande ce qui a été le mieux.

Non mais même si la majorité est d´accord àa doit obligatoirement tourner à la dictature. Si une seule personne est opposée le recours à la dictature est obligatoire.

Non pas du tout regarde en France des personnes ne veulent pas de la droite et pourtant on n´est pas une dictature aux dernières nouvelles.

Non la démocratie par nature fonctionne avec l´existence d´une opposition,il y a toujours de smécontents,simplement ils ont perdu les élections
Ce n´est pas une dictature

les libertées économiques sont en effet bien semblable aux libertées individuels,
trop conduit as un gigantesque bordel
pas assé a la misère
apres, le débat est ou sont le trop et le pas assé?
par exemple toi, libéral, tu pensse la dose "normale" de libertées économiques comme individuel est trop basse actuellement, tu en voudrait plus
moi par contre, je pensse que la normale est as avoir plus de libertées individuel, mais que les libertées économiques, en france sont relativement normales (il y certe des changements a faire, plus de libertées éco sur certains pts, moin sur d´autre)

quand au droit naturel des libéraux, il est assé comparable a la scientologie:
une secte qui se prétend etre une science
les libéraux, eux ont appélé leur docrtine politique "droit naturel" pour la faire passé pour la norme alors que ce n´est qu´une chimère de la politique parmis tant d´autre

"alors que ce n´est qu´une chimère de la politique parmis tant d´autre"

Non c´est un droit naturel, un état n´a pas à se permettre de te priver de tes biens quand c´est illégitime, de même qu´un homme n´a pas à s´approprier des biens quand c´est illégitime.

On se comprend mal: il n´y a aucune distinction entre liberté économique et individuelle. Si tu réduis l´une tu réduis forcément l´autre. Et je ne vois pas bien le rapport qu´on a avec la scientologie, puisqu´on se base sur un droit bien concret, le droit de propriété.

Non matt,je vais prendre un exemple typiquement marxisto-communiste^^

Imagine que tu laisses toute latitude aux patrons concernant les heures de travail et le licenciement,mais vraiment toute hein du genre il peut faire bosser 90 heures son ouvrier et le virer si il proteste

Et bien nous aurons là typiquement un cas de type début 1900,le mec ne fais que travailler et ne petu pas l´ouvrir sous peine d´etre viré et de trouver pire,s´il se met en grève il est viré etc

le rapport avec la scientologie, n´est pas ds le fond mais ds la forme;
la ou la scientologie veut faire passer sa religion pour une sorte de science, les libéraux veullent faire passer leurs idées politique pour des droits normaux.

et peut tu m´expliquer pourquoi réduire une libertées tu réduit forcément l´autr?
si aujourd´hui j´interdit l´avortement, quel effet cela aurra sur les libertées économiques?

le droit de propriété

--->sol ou objet ^^ ??

"--->sol ou objet ^^ ?? "

le "droit naturel" conssidère tt impots comme du vol, donc le tout

l´etre humain a un droit naturel de possession de sol????????????????????

et peut tu m´expliquer pourquoi réduire une libertées tu réduit forcément l´autr?
si aujourd´hui j´interdit l´avortement, quel effet cela aurra sur les libertées économiques?

Je me suis mal exprimé, j´avoue. Disons plutot que si tu réduis la liberté économique tu réduis forcément la liberté individuelle, puisque la liberté économique fait partie de la liberté individuelle.