Je veux dire qu´on nous fait croire à un "avant" mythique où la France n´avait aucun remords, ni aucun problème de conscience. Où elle était fière d´elle.
Elle ne l´a jamais été complètement, même dans les franges qui réeussissent : les négriers se sont eux même repentis. Ils ont regrettés, et ont pensé que si c´était à refaire, ils ne le referaient pas (telle est l´attitude d´un Henry Laurens Américain, mais on peut trouver des tas d´équivalents en France).
Même, le "Conseil de Conscience" témoigne de problèmes moraux à propos de la Traite.

Comme si la "Tache" Européenne remontait à 1933, et avait été fustigée à partir de 1968...

gijoe080288 -> "Comme si la "Tache" Européenne remontait à 1933, et avait été fustigée à partir de 1968..."

C´est vrai que le "c´était mieux avant" est une constante en France. L´insécurité, ça n´existait pas du temps de nos parents. L´éducation, jamais on ne s´en plaignait il y a 30 ans...

La "france d´avant" a la peau dure. Quand on pense qu´il y a 60 ans on vivait sous la menace d´une invasion germano-italo-soviétique, on relativise les voitures brulées en banlieu.

"quand tu parles de policiers cow-boy tu ne generalises pas peut etre"

c´est pas moi qui ai dis ça...
il y as bien des policiers qua partent en couille, as peu pres autant que des banlieusard qui font n´importe quoi.
apres il faut se demmander pourquoi ils partent en couille.
des policiers partent en couille as cause de leurs conditions de travaille renduent difficille par la criminalitée
les crimminels (la majoritée) partent en couille as cause de leur condition sociale et de l´impasse ds laquel ils sont (sans diplome, déscocialisé...)
pour lutter contre la délinquance et par consséquant les bavures; remettons (ou peut etre meme mettons) l´assensseur sosciale en marche.

"Aucun peuple n´est innocent en la matière, et même si je suis d´accord pour ne pas oublier que cela a un jour existé, ce n´est pas pour autant que la mortification servira à avancer..."

ce qui sert as avancer, c´est que tt les peuples recconnaissent leur fautes, leur responssabilitée des les conflits, pour ne pas ceux-ci reviennent.

et as tt ceux qui penssent que l´oubli du passé serrait une bonne chose:
as quoi sert le passé, sinon as etre regardé pour ne pas recommencer les memes erreures?

Grandior c´est même avant.
En fait, mythologiquement, la référence constante à tout le discours culpabilisateur sur la culpabilité, c´est le XIX, qui est -convenons en- connu par très peu de monde. Cette période de paix relative, de stabilité, de positivisme (et même scientisme), et de confiance en l´avenir. C´est du moins ainsi qu´elle est perçue (alors que ça ne correspond à rien historiquement...). Puis arrive l´horreur de la première guerre mondiale, qui porte un coups. Et la seconde qui assène le coups final. Alors, "après Auschwitz, on ne peut plus faire de poésie" déclare je crois Adorno.

La charnière du pessimisme, et de la remise en cause de toutes les valeurs, ce n´est pas 1968, mais c´est 1918 (en un premier temps : les années folles et les fissures de la moralité, puisqu´il paraît que Mai 68 a détruit les valeurs... Je ne suis pas sur qu´Arthur Miller et sa femme soient d´accord ) et 1945 (absurdité de l´existence et cie...)
Mai 68 n´est que la tentative pour retrouver la vie sous le vide existentiel (alors qu´on est dans une période de prospérité et de paix !) . En fait, je pense qu´il faut considérer 68, non comme la base du monde actuel, mais comme l´aboutissement du monde passé. La soupape qui siffle pour ne pas que la cocotte minute explose.
Mais bon, ça c´est un autre débat ^^

il y aura peut-etre un nouveau mai 68 sous l´ere sarko. Par réaction au "retour de la morale".

J´aimerais que tous ceux qui débattent sur le post anti sarkozy sortent de ce topic pour aller en discuter ailleurs.

GiJoe, je ne comprends pas. Est-ce que cet esprit de patrimoine que tu dis proprement Européen donne à mes congénères (parce que moi j´y suis indifférent personnellement) une sorte de culpabilité infondée par rapport à ce qu´ont fait nos ancêtres? Et que le sentiment d´une tyrannie de la repentance vient de là?

Parce que c´est totalement irrationnel, je dirais même tellement peu rationnel que c´en est absurde!

La repentance, comme on dit, se base sur une conscience de l´histoire. C´est cette conscience que je nomme "esprit de patrimoine".
C´est cette volonté de ne pas faire table rase,de conserver tout ce qui est ancien (et par extension exotique). La mentalité européenne est une mentalité de musée.
C´est, si l´on veut, le substrat, de la repentance (à mon avis). La chose qui permet le repentir.
On ne s´excuse pas pour quelque chose dont on ne se souvient pas.
Or, quand l´européen parcourt ses rues, que voit-il ? Il voit de grands noms : Mozart, Napoléon etc... et des lieux qui sont des chroniques vivantes : Paris, Weimar, Vienne, St Petersbourg. [Ce n´est pas comme aux USA, où les rues sont numérotées, ou s´apellent Pine Maple Oak Willow, Sunset etc...]
L´Europe c´est la souveraineté du souvenir. Elle se définie comme un lieu de mémoire.
Mais en tant que telle, elle porte ses propres horreurs : le Jardin de Goethe touche presque Buchenwald, la maison de Corneille cotoie la Place du marché, où Jeanne d´Arc a été brulée

Il suffit alors que le politique s´en empare. Il suffit que la conscience historique devienne devoir de mémoire. C´est ce qui se passe actuellement, a travers les diverses lois condamnant le négationnisme, qui témoignent d´une volonté du politique de controler la production historique (et ça ce n´est pas 68 ^^)
Au fond la "repentance" ne fait que désigner l´attitude tout à fait naturelle qu´on doit adopter à propos des grands tyrans du passé, qui sont pour nous comme une malédiction à porter au présent.
Mais la repentance n´empêche pas d´être fier d´autres aspects...

Quoiqu´il en soit, la dénoncer, c´est dire, comme Ford, que l´histoire c´est de la blague.

Donc, non, je ne dis pas que le "sentiment de la tyrannie de la repentance" vient de là, mais que la "repentance" elle même se trouve au coeur de l´identité Européenne.

On peut le voir d´une seconde manière : la repentance que l´on dénonce, ce n´est pas la déploration du passé, mais le peu de cas que l´on fait de notre prétendue identité. Le fait qu´on s´interesse plus aux autres qu´à nous. Que l´on respecte plus l´autre que soit. Non seulement c´est faux, mais en plus c´est l´identité Européenne.
En s´ouvrant aux autres, on se positionne idéologiquement dans la filiation du premier humanisme (qui étudiait les sociétés antiques) du second humanisme (les Lumières, et un Montesqieu, le père de l´ethnologie) et du troisème humanisme (ethnologique celui là : étendant la surface de l´investigation...).

C´est ça l´Identité Française la meilleure.
Dire le contraire, c´est être un traitre par rapport au passé, mais en plus c´est renouer avec une tradition du nationalisme bafoué qui n´est pas Française. C´est faire sien la philosophie qui a porté la décolonisation, dont on trouve les bases dans le Romantisme allemand, et le sauvetage nationaliste de l´Allemagne par Herder avant 1870...
C´est là que nous allons, et c´est assez drôle de voir que ce sont les mêmes qui prétendent redonner vie à l´identité Française, qui vont lui tendre la cigüe

Pourquoi inclue-t-on dans l´identité française actuelle l´identité passée, c´est ce que je veux savoir! La France a changé, et son passé, on doit le regarder pour comprendre d´où elle vient, mais pas en ressentir la moindre culpabilité.
Qu´on garde beaucoup de choses en mémoire, d´accord, mais qu´est-ce qui pousse les gens à penser que la France est comme une personne dont ils font partie et qui est restée unie pendant des siècles et des siècles? Qu´est-ce qui fait qu´ils puissent s´attribuer le mérite ou le déshonneur des actes qu´ils attribuent à cette "personne"? Pourquoi les répercutent-ils sur eux-même?

Qu´est-ce qui pousse les gens à amalgamer souvenir du passé et excuse déshonnorante, puisque la France actuelle n´est constituée que de gens innocents des crimes de certains des Français d´antan, gens à qui ce passé n´appartenait pas?

Les gens qui parlent de tyrannie de la repentance ont doublement tort à mon sens. D´abord parce qu´ils sentent une culpabilité qui n´a pas lieu d´être, mais aussi et surtout parce qu´ils préfèrent mentir au monde et se mentir à eux même en réinventant l´histoire de manière à ne pas ressentir cette culpabilité.
C´est à la fois idiot et malhonnête.

On peut penser ce qu´on veut du rapport d´une nation à son passé, le gros hic dans la stigmatisation de plus en plus tendance de la fameuse "tyrannie de la repentance", c´est qu´elle se tromep de bout en bout sur le contexte de la repentance.
Ce qu´on a pu entendre dans les discours dernièrement, dans ceux de Sarkoyz ou dans les écritures de gens comme Max Gallo, c´est que la tyrannie de la repentance serait un travers des temps contemporains, parmi les sociétés occidentales, provoqué en grande partie par le rapport aux autres nations à cause de la colonisation. C´est d´ailleurs le grand dada de ceux qui fustigent cette "tyrannie", le rapport à la colonisation.

Faut savoir que c´est à peu près n´importe quoi, et que si l´on ne prend que l´exmeple de la France et à peine 1 siècle et demi auparavant, le rapport au passé était un élément très fortement ambigu. L´héritage des Lumières, le rapport à la République ou la mémoire napoléonienne, ce sont trois grands sujets qui ont été l´objet justement d´un rapport ambigu au passé, que ce soit par l´oubli et l´effacemet total, ou par la mise en avant au détriment d´autres parties de l´histoire. À mon avis, ce qui a provoqué ce rapport exagérément douteux au passé, c´est la Révolution et la caractérisation de toute ce qu´il l´a précédé sous le terme d´Ancien Régime, c´est plus par là qu´il faut voir non pas l´émergence (parce que le rapprot au passé est unn constante élémentaire d´une société) mais l´exacerbation de la repentance avec son opposé qui lui va si bien : la glorification.