Je voudrais m´exprimer sur ce mal dont on entend souvent parler: la "tyrannie" de la repentance.

Nous serions donc tellement préoccupés par nos regrets face aux mauvais actes de nos ancêtres, que nous serions en proie à une sorte de haine de notre patrie.

D´abord, on peut dire que la France de nos ancêtres n´est pas la France actuelle. Les gens ont changé, les culpabilités sont mortes avec ceux qui les portaient. La France est une terre que nous avons reçu en héritage de nos parents, nous ne l´avons pas construite depuis ses fondements, nous avons eu, au contraire, la chance d´y vivre alors qu´elle a déjà une longue histoire.

On ne peut donc pas être tenu pour responsable de ce que nos ancêtres ont fait, (en mal comme en bien d´ailleurs, je dis ça à ceux qui se disent qu´il faut naître de parents Français pour avoir le privilège de l´être soi-même). On doit donc considérer l´histoire sans sentiments personnels comme la culpabilité ou la fierté.
Nous ne devons donc pas nous sentir responsables d´évènements franchement négatifs comme la colonisation, la collaboration ou l´invasion de l´Europe par Napoléon.

Mais une chose nous empêche de faire "table rase du passé". Cette chose, c´est notre héritage justement, les briques qui constituent notre pays. S´il s´avère que nous prospérons sur des richesses que nos ancêtres ont obtenu d´autres pays à leurs dépends par le passé, il est tout à fait légitime que, sans aucun sentiment de culpabilité de notre part, nous leur fournissions une contrepartie, une aide.

Ainsi, loin d´être une honte à avouer et une disgrâce patriotique, réparer les erreurs du passé dont notre actuelle France n´est pas responsable lui donne du lustre, la fait briller considérablement, puisqu´elle n´a pas l´inconvénient de la culpabilité (il s´agit d´une France peuplée uniquement de gens qui ne sont aucunement responsables du passé) tout en ayant la bonté de rétablir la justesse des choses.

La France ressort grandie de la reconnaissance des erreurs du passé. Je trouve donc qu´il est mauvais de tenter de cacher, de dissimuler les épisodes supposés honteux de notre histoire, alors qu´ils ne le sont que pour des gens morts aujourd´hui, des gens qui ne font plus la France.

Il n´y a jamais eu de Tyrannie de la repentance, puisque nos devoirs de mémoire ne jettent aucune honte sur la France actuelle. Nous ne demandons pas aux autres de nous excuser mais d´excuser nos ancêtres.
Sous le prétexte du patriotisme, je pense qu´on noircit l´image qu´on peut se faire de notre patrie.

Il n´y aurait pas de tyrannie de la repentance si nous considérions de façon égale ce qui fait notre gloire aussi bien que ce qui fait notre honte.

Or, ca n´est pas le cas: on a refusé de feter la victire d´Austerlitz, alors qu´on dépeché notre porte-avion pour aller feter la défaite de Waterloo !

Ne parlons pas de l´esclavagisme qui certes a existé, mais plutot que de faire une critique de la traite des noirs, plutot que de réhabiliter la mémoire de ces gens là, on fait en fait la pure critique de la France, alors que l´esclavagisme pratiqué par exemple par les pays Arabes n´a jamais été abordé, étrange...
C´est bien la preuve qu´on se sert de l´esclavagisme non pas pour réstaurer la mémoire des Noirs, mais pour chier sur la France.

A ce propos, voir le livre de P.Bruckner "La tyrannie de la pénitence".

Ceci découle bien évidemment de nos racines Chrétienne (on tend la deuxième joue au lieu de se défendre).
Si nous étions de racines Islamique, nul doute que nous serions plus fiers et plus prompts à nous défendre...

Trés bien...

J´ajouterais que nous sommes en plus assez doués pour faire la leçon aux autres sur ce point... tout en oubliant de nous regarder!

L´histoire de France à ses zones d´ombres, comme ses heures de gloire! Il faut reconnaitre tout ça, sans honte, car on est grandi par la reconnaissance et la compréhension de ses erreurs.

De plus, demander par exemple à la turquie de reconnaitre se génocide arménien alors que nous sommes incapables de faire notre propre ménage sur la guerre d´algérie est pas crédible. Il ne s´agit pas en la matière pour moi de dire que ces événements sont équivalents dans l´horreur, celà ne sert à rien de comparer, mais d´admettre nos erreurs quand nous en avons fait avant de conspuer celles des autres...

Sarkozy a d´ailleurs sérieusement dérapé sur ce registre pendant la campagne "la France n´a pas fait de génocide...la France n´a pas crée les chambres à gaz". Nous n´avons pas de leçon a donner à nos voisins allemands sur la manière d´appréhender son passé, car en la matière, la jeunesse allemande est souvent exemplaire...

Pourquoi commémorer les victoires si avec le recul de l´histoire elles n´ont pas été glorieuses pour le bien collectif? Pourquoi avoir honte de défaites qui au contraire furent bénéfiques.

Trouverais tu normal, mugar, que les Allemands fêtent les victoires de l´armée nazie et fassent du 8 mai un jour de deuil?

Fêter Austerlitz, s´attrister de Waterloo, c´est donner du crédit à ce qu´a fait Napoléon, c´est montrer qu´on est fier de ses actes MAIS AUSSI, et c´est pire! de ses idées.
Et très franchement, ses ambitions impérialistes sur l´europe n´ont rien d´idées glorieuses.

T´es très gentil, j´ai été aussi très déçu de l´élection de ce sale type, mais les urnes ont parlé. De plus, ça n´a rien à voir avec le sujet.

non c´est vrai, ca n´a rien a voir avec le sujet...
seulement, le modo a supprimer mon sujet...

Ecoute, je suis désolé pour ton sujet, mais ici on parle du rapport des individus au passé de leur pays.

dslé, c t juste pour poster mon message, je ne reviendrais plus. promis.
j´ai juste trouvé important de dire a tous de rester vigilant face a sarko...
a+

1. toutitof profil
2. Posté le 08 mai 2007 à 15:12:57 avertir modérateur

Sarkozy a d´ailleurs sérieusement dérapé sur ce registre pendant la campagne "la France n´a pas fait de génocide...la France n´a pas crée les chambres à gaz"

Ah bon ? Donc puisque c´est faux, c´est qu´en fait la France a inventé la solution finale ?? ?

Cesse de délirer, tu verras quand tu seras en troisième, ou en quatrième, que la solution Allemande a été mise en place et proposée par Himmler à Hitler, d´ailleurs, ce n´est qu´aprés 44 que les autres pays ont su ce qui se tramait dans les camps de la mort, c´est d´ailleurs pour ca qu´on a fait venir des journalistes par centaines.

Ensuite, je vois beaucoup de méconnaissances historique sur Napoléon, je vous rappelle que les penchants impérialistes ca n´est pas une invention de Napoléon, puisque pendant le directoire la France a été maintes fois assaillie par les coalitions étrangeres, notamment Prussiennes, et que c´est justement grace à Napoléon et ses conquêtes qu´on a pu défendre le territoires Français et les acquis de la Révolution, un peu de culture vous ferait le plus grand bien...

PS: que pensez vous de la commémoration de la mort de Jeanne d´Arc ? Merci de répondre.

d´ailleurs, ce n´est qu´aprés 44 que les autres pays ont su ce qui se tramait dans les camps de la mort, c´est d´ailleurs pour ca qu´on a fait venir des journalistes par centaines.

C´est faux, on le savait bien avant, les tracts de la résistance en parlaient déjà, et beaucoup de responsables de la collaboration savaient où on envoyait les déportés juifs et tziganes.

Ensuite, je vois beaucoup de méconnaissances historique sur Napoléon, je vous rappelle que les penchants impérialistes ca n´est pas une invention de Napoléon ...

Ce n´est pas son invention, mais c´est très condamnable tout de même. Il n´a pas inventé cette idée mais il l´a fait sienne.

uisque pendant le directoire la France a été maintes fois assaillie par les coalitions étrangeres, notamment Prussiennes, et que c´est justement grace à Napoléon et ses conquêtes qu´on a pu défendre le territoires Français et les acquis de la Révolution.

Fallait-il aller envahir toute l´europe en représaille? Fallait-il installer sa famille à la tête des pays conquis? Napoléon aurait du s´arrêter à la défense de son territoire. Ses conquêtes n´ont rien de glorieux pour la France.

Quant à la commémoration de la mort de Jeanne d´Arc, ce serait rendre hommage à un mythe glorieux. Mais les significations peuvent déborder si on remplace l´anglais par l´immigré. Enfin bon, jte dis tout de suite, oublie ma dernière phrase, j´ai pas envie de changer de sujet.

Tu sais, l´impérialisme de Napoléon n´était pas plus virulent que l´impérialisme de tout ses adversaires...

Mais bizarrement les Anglais gagnant Trafalgar, on le fete, mais les Français gagnant Austerlitz, on le fête pas parce qu´on est sensés avoir honte d´avoir réussi...
Ou est donc passé "le mythe glorieux" ?

Quant à la solution finale, tu ne m´as toujours pas dit clairement de qui elle était l´invention ?

Mais, l´inventeur d´une idée n´est pas la seule personne condamnable. Tous ceux qui sont d´accord avec sont aussi responsables. Le gouvernement de Vichy a participé au génocide juif, il n´a pas été contraint, il y a VOLONTAIREMENT participé.

Ensuite, le devoir de mémoire des Français ne concerne que la France. Peu importe que les autres pays aient eu des volontés impérialistes. La France doit se rappeller des erreurs de SES ancêtres.
Avant de faire des remarques sur la paille coincée dans l´oeil de ton voisin, enlève la poutre qui obstrue le tiens.
On ne les fête pas de toute manière, les victoires impérialistes des autres pays contre la France, et, comme tu peux le constater des Allemands, ils font eux même ce travail rétrospectif, parce que c´est à eux de le faire et d´en avoir l´initiative.

Quant à Trafalgar, ton exemple, c´est une victoire d´un pays qui résistait à l´impérialisme de Napoléon, qui voulait se garder de son invasion. C´est une défaite qui a affaibli l´empereur et qui a contribué à remettre un équilibre entre les nations, il n´y a aucun inconvénient au fait de la considérer positivement.

Les Anglais ont toujours eu l´intention de conquérir la France, d´ailleurs ca a été une constante de notre Histoire, c´est aussi la guerre de Cent-Ans...

La guerre a été le mode d´expression normal des pays il y a 2 siècle, tout comme il y a 1 millénaire. Il va falloir penser à nous flageller aussi pour le massacre des Wisigoths par Clovis...

Quant à Vichy, je ne comprends pas pourquoi on généralise à la France le comportement de quelques uns...

Avec ce raisonnement, il faut en permanence se flageller d´avoir sur son territoire des pédophiles, des néo-nazis ou des islamistes intégristes (quoique dans ce dernier cas on va toujours trouver un "oui mais l´islamisme...")

PS: Quid de la guerre quand elle a la vertu d´apporter ou de maintenir la paix ou la démocratie ? (indépendance des USA par exemple, faut-il qu´ils se flagellent ?)

Mais tu n´as rien compris du tout, il n´est aucunement question de se flageller pour des erreurs que nous n´avons pas commis. Ce sont certains de nos ancêtres qui les ont commises.
Je parle juste de regarder l´histoire avec désinteressement, avec indifférence, sans passions.

Et s´il s´avère que nous prospérons sur la ruine d´un pays qui en souffre encore, il est de notre devoir, si nous ne leur rendons pas une aide en contrepartie de la prise par nos ancêtres de l´héritage qui leur revenait de droit (et dont nous profitons encore), au moins de reconnaître les fautes de nos aïeuls qui formaient la France d´antan.

Ca n´a rien d´une flagellation, d´une excuse, d´une faute à avouer, et si tu avais bien lu le premier post tu aurais compris ce que je voulais dire.

En gros, flageller la France du passé, ça n´est pas flageller la France de maintenant, la tienne, celle dont il n´y a aucun mal à être fier (sauf pour les horreurs que je ne connais pas mais que j´imagine qu´elle est en train de commettre).

Se flagelle-t-on de l´indépendance américaine déjà ou pour les massacres de Saxons par Charlemagne? o_O

Pour Vichy, le comportement des français a été majoritairement de soutenir le maréchal Pétain qui voulait incarner une rupture avec un pouvoir en panne (voir la valse des gouvernements, comme le Front Populaire qui ne tient que quelques mois avant de devoir céder). Ensuite, la plupart sont restés passifs, les résistants, déjà jusqu´à la déclaration du conflit entre l´Allemagne et l´URSS, n´étaient qu´une infime minorité, ensuite, ils ont été grossis par les communistes, sponsorisés par Moscou, et les réfractaires au STO... Pas de quoi en faire une majorité loin de là. La majorité, elle était passive... Ce qui n´est pas franchement une attitude glorieuse dans un pays envahi.
Le gouvernement de Vichy a été actif dans la collaboration, j´inviterais ceux qui en doute à lire Eberhard Jackel ( La France dans l´Europe de Hitler) et Robert Paxton (La France de Vichy)

Le conflit anglo-français prend ses racines dans l´opposition d´Henri II, roi d´Angleterre et plus grand vassal du roi de France, tout en étant plus puissant que son suzerain. Après la guerre de Cent Ans, puis la perte de Calais, il faudra me prouver que l´Angleterre avait la volonté de conquérir la France. On a eu une foultitude de conflits, entre deux puissances dominantes c´est normal, mais aucune fois l´Angleterre n´a réclamé autre chose que des colonies françaises qui l´avantageaient pour son propre empire colonial. Les traités de comme celui de 1815 n´ont pas donné à l´Angleterre des possessions françaises, même quand elle était en position de surforce...

ffanatic, plusieurs fois l´Angleterre a organisé des debarquements, elle a même tenu des places fortes comme La Rochelle sous Louis XIII, et il me semble que l´origine de la guerre de Cent-Ans venait de ces terres du Nord qui passaient coté Anglais à cause d´impots moins lourd, etc, d´ailleurs, les batailles n´avaient pas lieu sur mer, mais sur sol français, ce qui prouve bien que l´Angleterre se battait pour de territoires Français déjà avancés sur nos terres...