l´ambition de Mme Royal, propre à régler simultanément les questions du leadership, de la doctrine et des alliances, va bien au-delà. Le 6 mai, elle a parlé d´"approfondir la rénovation de la gauche et la recherche de nouvelles convergences au-delà de ses frontières actuelles". Nul doute qu´elle se verrait bien à la tête d´une coalition de troisième type, comme celle qui, en Italie et sous la houlette de Romano Prodi, va du centre à l´extrême gauche. L´idée de voir Olivier Besancenot et François Bayrou cohabiter dans un nouvel arc-en-ciel politique est totalement chimérique. Mais le PS n´a plus d´alliés à sa gauche, le PCF et les Verts ayant été laminés le 22 avril. Ce vide lui interdit de juger tout rapprochement avec le Mouvement démocrate de M. Bayrou définitivement tabou.

Royal et Straus Khan veulent un PS blairiste.
ce n´est pas le cas de Fabuis.
A mon avis , il faudra faire des choix de doctrine et en en tirer les conclusion nécessaires.

• nshenmue profil

* Posté le 08 mai 2007 à 18:17:13 avertir modérateur
* Royal et Straus Khan veulent un PS blairiste.
ce n´est pas le cas de Fabuis.
A mon avis , il faudra faire des choix de doctrine et en en tirer les conclusion nécessaires.

non, le courant social libéralk (donc le plus rpoche de blair) est incarné au PS par Jean Marie Bockel, maire de Mulhouse, qui avait déposé une motion en ce sens au dernier congrès...

DSK est socio-démocrate, et ce n´est pas du tout la même chose...

Royal... je sais pas ou la mettre... a part dans sa circonscription...

Oui mais socialiste , puis social démocrate , puis ( social) LIBERAL
Enfin en général c´est l´évolution classique.

http://idata.over-blog.com/0/00/56/65/dantoncul-president/lolo-et-sego-sont-dans-un-bateau.jpg

Dis moi Joker, c´est le seul moyen que tu as trouvé de te consoler de la minable performance d´un FN que tu annonçais haut et fort au deuxième tour si ce n´est plus et Royal quatrième?

toutitof les mouvances social-democrates et social-libérables pourraient constituer, en fait constituent, la voie àsuivre pour parvenir à un PS enfin à sa place sur l´échiquier non seulement français mais européen. Et les deux peuvent trouver des terrains d´entente et donc former la force rénovatrice du PS.
Pour Royal je le considère moins centriste que DSK, mais sans nul doute une force de réforme nécessaire et utile au PS. Donc pour le moment, il faut la garder, elle et DSK ont les moyens d´empêcher les fabusiens d´incliner la politique du PS encore plus à gauche, encore plus vers l´échec...

Intéressant ce topic, ça parle rudement bien.

toutitof -> j´aime bien ta vision du role et du fonctionnement de l´état mais je ne vois pour l´instant pas grand monde à gauche pour la porter. DSK me parait trop ancien pour faire un candidat crédible face à sarko en 2012, et royal n´a pour l´instant pas réglé ses problèmes de légitimité à la tête du parti.

En fait, si on regarde l´ump, sarko a toute une pépinière de jeunes formés à son écolé prêt à être bombardés conseillers ou ministres. Ca donne l´impression que la prochaine génération est prête à l´emploi.
Au contraire, quand je regarde le PS (mais j´avoue que m´y connais moins en socialistes), je ne vois pas de jeunes se démarquent derrière Ségo. Vont ils sortir de leur sac un homme/femme capable de porter la transition dont vous parlez ?

le problème de leadership chez les socialistes c´est pas nouveau. En fait depuis mitterand y a personne qui se soit vraiment imposé comme le leader naturel.
Si ils ont mis segolène c´est bien parce qu´il n´y avait personne d´autre.
C´est pour ça que l´élection presidentielle ne leur reussit pas alors qu´ils peuvent gagner dans d´autres élections moins "personnalisées" (regionales, etc...)

jimmyjay -> il me semble que lors des campagnes de 95 et 2002, Jospin était seul maitre à bord de son parti. On peut pas dire qu´il avait le charisme de miterrand, mais au moins les éléphants ne lui tendaient pas des chausses trappes à chaque coin de couloir.

Depuis 2002, en fait, j´ai l´impression que les socialo ne se sont jamais vraiment expliqués. Sarko a pris la tete de l´ump sans contestation possible, avec une écrasante majorité.
Si hollande remettait après les législatives son poste de secrétaire national en jeu, de nouvelles élections pourraient clarifier la situation et donner une claire majorité à un dirigeant. Charge à ce dirigeant après de réformer le parti.

Comment on change de secrétaire national au PS en fait ?

Est-il irréaliste d´imaginer que le PS, au lieu de se rassembler, va éclater ? Genre Fabius qui créerait un parti plus à gauche et DSK qui rejoindrait le centre ?

le MD...
J´ai un doute, ils ont vécu plus dure défaite. De toutes façons, il ne se passera rien avant les législatives.

Je suis de droite mais je vous le dis en toute honneteté, DSK aurait été élu à la place de Ségolène. Pourquoi? Car ce qui sépare Ségolène et Sarko c´est la différence des idées bien sûr mais aussi leur compétence et leur connaissance des sujets (Ségo n´y connait rien).

Par contre, DSK et Sarko il y´a juste les idées qui diffèrent : je pense que DSK aurait récupéré plus de voix chez Bayrou et aurait été plus convaincant...

Grandior, tu as raison... y a au moins deux problèmes au PS...
- pas de leader naturel charismatique, comme a pu l´être sarko pour la droite
- un renouvellement qu´il faut faire mieux, en particulier en lachant du leste (cad un certain nombre de vieux éléphants)...

Le changement de premier secrétaire se fait au moment des congrès... il y a des motions qui sont présentées aux militants (textes politiques) et un vote sur ces motions... de là vient la direction nationale à la proportionnelle...
En fin de congrès, les candidatures au poste de premier secrétaire sont proposées aux militants, avec discours aux délégués présents... quelques jours plus tard, les militants votent tous pour élire le premier secrétaire...
Il y a une précédure plus souple hors congrés, de désignation par le conseil ou bureau national...

L´incrustation de hollande pendant 10 ans tient au fait que personne n´a souhaité se période se compter réellement... Je fais en particulier ce reproche à DSK et à Martine Aubry qui n´ont jamais déposée de motion pour leur courant respectifs, mais ce sont toujours raccrochés à une motion de concensus (mou, pour ma part) de hollande...

Hollande à eu le mérite de permettre au parti de ne pas exploser après 2002 avec cette méthode... mais on la paie maintenant, en particulier car ce concesus mou n´a pas parmi la clarification sur les idées que j´estime nécéssaire dans le post initial du topic...

OK, si je comprends bien, chaque nouveau congré national du PS peut donner lieu à des élections à la tête du parti, à condition qu´un nouveau courant dépose une motion.

En même temps, l´appareil parait assez vérouillé actuellement: les militants qui ont voté ségo ne voudront pas d´un fabius ou d´un DSK à la tête du partie, Lang et Aubry sont en fin de carrière, pas de jeunes émergents dans les rangs du parti...
Vu que Hollande, de son coté, n´est pas pret de lacher le morceau (je le crois intimement persuadé d´être le meilleur choix possible pour driver le PS), y a plus qu´à espérer que ségolène vole le parti à son homme.

J´aime bien l´analyse de toutitof m^me si je suis pas socialiste.

Pour que le PS gagne aux élections aurait fallu que Sego aie l´expérience et les idées de DSK.

Le problème d´un mouvement idéologique comme le PS aujourd´hui, c´est que c´est beaucoup plus difficile pour lui d´exprimmer ses idées sans aller à l´encontre des certaines institutions et politiques européennes.

Car la conjoncture internationale et le contexte européen légitimise plus facilement les idées de droite, plus "libérales" même si je n´aime pas ce mot. C´est toujours plus facile d´avancer quand les hautes sphères de la politique, européenne en l´occurence, sont derrières vous.

Car je suis convaincu que le PS pourrait présenter un projet fiable pour la France concernant l´Europe, maintenant est ce que tous les états ont les leviers en main pour créer de réelles dynamiques, ca reste à voir.

Donc le Ps aujourd´hui, c´est une lutte sur deux fronts. Le premier au niveau national, avec tous les sujets que l´on a vu durant la campagne. Et le deuxième c´est au niveau de l´Europe, il faut qu´il fasse accepter leur projet. Un projet qui je suis sur, conviendrait aussi à de nombreux autres pays au même niveaux que nous, si seulement on instaurait pas cette espèce de fatalité qui nous donne l´impression que l´Europe est devenu un fardeau qui ne se résoudra qu´avec les politiques que l´on rejette en bloc depuis maintenant plus de 10 ans.

Ajouté à tout ca la création du parti de Francais Bayrou qui ne va pas faciliter les choses. Surtout que ce parti est quand même un beau tour de passe-passe. Car il n´y a évidemment pas d´alternative centriste entre PS et UMP, c´est qu´un leurre électoral. Le pire pour Bayrou, c´est qu´en se donnant une image sociale et en voulant modérer le centre vers la gauche, il ne va décaler l´axe politique vers la droite...

Vraiment le PS est dans la merde...

KaiM +1
Mais dans ce cas , au lieu de créer un parti de plus , autant rejoindre les communistes.

Le problème du PS va bien au-delà de son leader ou d´un renouvellement des troupes, c´est son socle qui est bancal.
Elle n´a pas compris (ou a fait semblant de ne pas comprendre) la réalité de la mondialisation et s´arc-boute sur des principes archaïques. Tant qu´il n´y aura pas un vrai parti social-démocrate en France, la gauche modérée sera en état de mort clinique.

Le PS doit finir par ne plus exister, et le movement démocrate logiquement prendre sa place sur l´échiquier politique. Avec des gens qui auront compris que la sociale-démocratie passe avant tout par une base libérale (
http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2006/10/11/727-les-fondements-liberaux-de-la-sociale-democratie ).
Les politiques qui à mon sens ont de l´avnenir sur ce créneau : Bayrou et DSK.
Pas Ségolène et Hollande, qui sont encore dans la vieille idée du flirt avec l´extrême gauche et qui n´ont fondamentalement rien compris à la sociale-démocratie, ils sont déjà en dehors du coup. Ne parlons pas de Fabius qui doit vraiment prendre sa retraite. Ou rallier Besancenot.

le probléme c 64 c´est que tu es contradictoire tu critique le programme économique de royal alors que c´est principalement dsk qui en est a l´origine.
De plus, je ne pense pas que la vision du pacte présidentielle était archaique mais au contraire pleinement pragmatique :
- protectionnisme et plus de liberté pour les pme ( avec des baisses de charges )
- aider les entreprises qui developpe de la recherche et de l´emploi et qui ne cherche pas principalement a satisfaire les actionnaires.
- revoir les 35 heures au cas par l´intermédiaire des partenaires sociaux... dommage d´ailleurs car les 35heures ont été une grande avancée sociale...dont personne n´a joué le jeu.

personnelement je pense aussi que l´avenir du ps se trouve dans dsk et je ne pense pas qu´il faut s´allier pour autant avec le mouvement démocrate car ce serait trop trahir les idéaux de gauche.
bande de moutons

De toute facon le partie Démoncrate de bayrou c´est clairement pas un partie de gauche...