Avant de rechercher le meilleur projet visant à nous assurer la paix perpétuelle, commençons par voir sur quoi repose notre paix toute relative présente. Notre paix repose sur la dissuasion, nucléaire ou pas, cette dissuasion fonctionne selon un principe très simple : le pays attaqué doit être en mesure d’infliger plus de dégâts au pays attaquant qu’il n’en a lui-même subis. En clair : « si tu m’envoies une bombe sur la gueule, je suis en mesure de t’en envoyer deux. » Un pays voulant dissuader ses voisins de l’attaquer devra donc avoir une armée plus conséquente que ces derniers. Mais ses voisins, s’ils veulent eux aussi être en sécurité, devront de même avoir une armée plus grande. Cette dissuasion implique de facto une course sans fin à l’armement.
Toutefois, cette course est très loin de suffire pour dissuader un ennemi potentiel. En effet, si un pays belliqueux voit que celui qui cherche à attaquer a la possibilité de riposter, il fera tout pour l’empêcher de riposter : il le détruira purement et simplement. Notre arsenal nucléaire rend cette possibilité tout à fait envisageable. L’état des nations qui comptent sur leurs armées est donc celui d’une guerre perpétuelle où, au gré des alliances et des ruses, personne n’est assuré d’être jamais en sécurité.
Pour y remédier, il suffit d’examiner, comment, à une autre échelle, les hommes entre eux (et non pas les nations) y ont remédié. Comme je l’expliquai sur ce topic (
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-552579-1-0-1-0-0.htm ), les hommes à l’état de nature sont eux aussi dans une guerre perpétuelle. Remarquant que cet état est certainement le moins aisé à leur conservation, ils ont décidé d’un commun accord d’aliéner leur droit de défense à un État. En effet, à l’état de nature, les hommes sont seuls juges de ce qui est bon ou non à leur conservation, ils sont libres de tuer et risquent donc eux-mêmes d’être tués pour un oui ou pour un non. Dans une société civile, ils s’obligent d’un commun accord à respecter des lois que la police est là pour faire respecter. Par exemple, tuer un voleur qui cherche à vous détrousser revient à le condamner à mort dans un procès ou vous êtes à la fois partie civile, juge et bourreau, en violation de toute les lois de l’équité. Seul l’Etat est là pour faire respecter, via la police, un processus judiciaire équitable et accepté par tous.
Pour en revenir aux nations, il suffit d’y appliquer la même chose, à plus grande échelle. En effet, les nations sont similaires à un homme en l’état de nature : elles sont libres de tout vis à vis des autres de puissances tant qu’aucune loi internationale n’a été prise. Les nations n’ont pas encore compris le danger du processus dans lequel elles sont imbriquées. Par exemple, les grecs ont longtemps considéré la guerre comme une bonne chose, ce n’est que quand Athènes a failli être détruite qu’ils ont compris les ravages qu’elle pouvait faire. Quand les nations auront compris cela elles feront la même chose que les hommes, à savoir qu’elles désigneront une organisation supranationale de type fédérale à laquelle elles aliéneront tous leurs droits de défense, c’est-à-dire leurs armées. Les armées nationales disparaîtront au profit d’une « police du monde » qui règlera tous les conflits selon une jurisprudence établie unilatéralement.

Problème : l´état de nature est une construction théorique qui ne justifie que par les conséquences hypothétiques qu´on en déduit. L´état de guerre décrit par Hobbes, la guerre de chacun contre chacun et l´homme qui est un loup pour l´homme ne sont que des avatars théoriques utilisés de façon à justifier un état actuel des choses qui se fonderait sur la légitimité de l´état actuel issu de la nécessité – ici – d´éviter l´état hypothétique.
Il est donc assez difficile d´appliquer le raisonnement de l´état de nature à une construction de paix perpétuelle entre les nations futures.
D´autant plus qu´en l´occurrence, l´équilibre des terreurs et le travail de la diplomatie sembleraient plus efficace qu´une action centralisée et coercitives, particulièrement propice à la corruption au niveau local. Et ça engendrerait les mêmes problèmes que la bureaucratie où que toute organisation centralisée et institutionnalisée pose en terme d´efficacité.

L´état de nature ne me semble pas si hypothétique que ça. Il est vrai que les hommes n´ont jamais vécu de façon solitaire, ils naissent par exemple au sein d´une famille et celà suffit à dire qu´ils ne sont pas en l´état de nature.
Mais admettons que l´on remplace "homme" par "entité", en entendant par là "association d´hommes", ce peut être aussi bien une famille qu´une tribu ou une ville. Cette entité se trouve précisément dans l´état de nature puisqu´elle ne se trouve soumise à aucune loi extérieur, les dirigeants de cette entité ou plutôt les citoyens représentés par les dirigeants ne sont soumis qu´à des lois internes mais sont libres d´aggresser n´importe quelle autre entité.
Ajoutons à cela les autres composantes de l´état de nature à savoir la quasi-équivalence des forces et la simple utilité comme règle du droit, et nous avons effectivemenr un monde composé d´entités à l´état de nature et tous les dangers qui s´en suivent.

Qu´en penses-tu ?

Tu me dis que l´état de nature n´est pas vraiment hypothétique mais tu apportes la contre-argumentation a cette idée juste après.
Non, fondamentalement, c´est un état hypothétique qui sert la réflexin, chez Hobbes ou Rousseau, mais plus récemment chez Rawls qui lui présente un état hypothétique (non de nature mais c´est du même acabit) pour amener sa théorie du voile. C´est un légitimation de la réflexion par un renvoi à une hypothèse qui principiellement (dans les principes et non les actes) justifie la justice comme équite (ça c´est chez Rawls mais chez les autres c´est le contrat social ou l´Etat et autres).

Et surtout, un "état de nature" constitué d´entité construites et structurées comme des "familles, tribus, villes" ou nations, ça me semble curieux. En fait, il faudrait pour légitimer ta thèse que tu construises tout un état hypothétique par toi-même puisque l´état de nature ne convient pas. Le problème, c´est que c´est difficile de construire autrement ce qui est en construction (i.e. l´ordre international) et d´imaginer un état hypothétique lorsque celui que tu critiques est l´actuel et que tu cherches à en construire un nouveau.

Aussi, ces entités s´interpénètrent de plus en plus et les imaginer séparées et dictées par aucune loi extérieure reviendrait en fait... à faire de l´Histoire tout simplement !

Je veux fonder mon propre Etat.
Je fais comment ?

nous aurons la paix sur la terre quand nous nous rencontrerons que nous ne sommes pas seuls dans l´univers. nos querelles internes n´auront plus de sens

comme dirait l´ami Carré de Malberg il te faut un territoire une population et un gouvernement juridiquement organisé ( aaa les cour de terminal nostalgie nostalgie... :coeur

le probléme c´est que tout est prit!

On s´en branle de la paix, la guerre c´est sympa.

auronk > Et on s´alliera tous pour faire la guerre à l´hérétique extraterrestre?
Le problème serait alors : quand est-ce qu´on aura la paix dans l´Univers.
L´ennemi changerait, pas les conséquences de la guerre.

mea culpa.