Mais il y a t´il une alternative à ce système capitaliste qui n´agrave pas la situation financière. Telle est la question.

Il n´y a pas que deux systèmes économiques. Arrêtons ce dualisme stupide et pensons un peu.

lekhan, tu mériterais que Dostix vienne pour qu´il se marre après toutes les anneries que tu as écrit.

cite les que je rigole.

Ah la bonne vieille méthode du silence, on commençait à l´oublier.

Joker traine sur le forum il doit être contagieux.

"mais au fond je pense que le centre dans la durée n´est pas plus une solution que le socialisme, ou le libéralisme."

==> Le centre se réclame pragmatique par essence: il ne se retrouve pas parfaitement dans le libéralisme (bien qu´AL les soutenait) ni dans l´application stricte d´un néo-keynésianisme.
Ensuite regarde ce qu´il en est dans les autres pays européens: à chaque fois soit qu´on a fait le deuil de la cohabitation, plus intelligemment que nous français soit lorsque des forces centristes dirigent un pays,
les réformes importantes sont votées.

* lekhan profil
* Posté le 28 avril 2007 à 16:44:48 avertir modérateur
* Non. Dans cette optique on croit encore en la croissance économique.

===> WTF? ça j´avoue ne pas avoir compris. Si tu te réfugies encore dans l´idée d´une croissance zéro (comme le club de Rome en 1972) autant postuler pour Mister Blague sur rire et chanson.

1. lekhan profil
2. Posté le 28 avril 2007 à 16:50:04 avertir modérateur
3. Un bon centre ne fait pas un avenir. Un bon centre c´est seulement un bon compromis.

Or est-ce un compromis, dont la planète, dont les peuples ont besoin? Je ne crois pas

===> Je ne comprends pas pourquoi un mode de développement basé sur des compromis ne serait pas possible. Tu penses à des solutions utopistes avec un intérêt collectivo-écologisto-bobo dont personne ne respectera la tenue à moins de privation(s) de liberté.
J´aimerais connaître tes arguments pourquoi le centre est-il foncièrement mauvais. Quel mode de développement souhaites tu? Crois tu qu´avec une stagnation du PIB des pays industrialisés, la répartition des richesses (forcée?) sera plus juste et que l´avenir de la planète sera respecté?

"Quant au libéralisme, je ne ferais aucune concession au vue des conséquences qu´il peut avoir sur les pays, et les architectures socio-économiques."

===> Tu peux me passer un développement ou un lien? Serais-ce plus judicieux de tout collectiviser? Avec les résultats que cela à eux en URSS?

* puck21 profil
* Posté le 28 avril 2007 à 17:31:57 avertir modérateur
* Joker traine sur le forum il doit être contagieux.

===> Joker c´est la classe

totale, c´est clair.

• lekhan profil

* Posté le 28 avril 2007 à 17:08:06 avertir modérateur
* Ah oui et donc c´est le libéralisme qui améne la liberté, et le droit à la propriété?

===> Désolé, mais je pense que tu réponds par une forme d´amalgame historique entre le conservatisme mêlé au libéralisme. Qu´on soit bien d´accord, la France du XVIIIème siècle, avec la loi Le Chapelier et le décret Allarde font qu´en plus d´autres aspect, la société n´était pas libérale.

Encore une fois tu es ridicule, je ne suis pas communiste, je ne suis pas pour une collectivisation de tout. Un Etat Walrasien me convient assez bien d´ailleurs.

Et je ne prône pas la croissance zéro, mais plutôt la décroissance, à savoir une régression de notre hégémonie économique, et une refonte des architectures dans un système local (si tu veux je te le développes avec le théorème de Panofsky).

Je suis pour une relocalisation des échanges, et donc une relocalisation économique, avec le plus de pragmatisme possible. A savoir que ce modèle est basé sur un capitalisme réduit, limité et local, en somme un nouveau système économique.

Je ne suis pas opposé non plus aux théories keynésiennes sur un étalon international, et je pense qu´une refonte des théories monétaristes en place est nécessaire.

Alors en effet tu vas m´opposer le on va revenir à l´age de pierre, ou le bull shit traditionnelle. Mais nous n´avons pas vraiment d´autre choix. La croissance limitée quand on surconsomme déjà n´arrange en rien la situation ou les inégalités.

Le compromis induit une croissance économique, et des architectures économiques sans transformation, en somme une non régulation du système économique autarcique actuelle.

Je suis désolé de t´annoncer que je ne crois plus dans l´état de consommation, de dégradation ou nous sommes à la croissance salvatrice.

ANTI-CHAUVES Posté le 28 avril 2007 à 17:47:59 * lekhan profil

• Posté le 28 avril 2007 à 17:08:06 avertir modérateur
• Ah oui et donc c´est le libéralisme qui améne la liberté, et le droit à la propriété?

===> Désolé, mais je pense que tu réponds par une forme d´amalgame historique entre le conservatisme mêlé au libéralisme. Qu´on soit bien d´accord, la France du XVIIIème siècle, avec la loi Le Chapelier et le décret Allarde font qu´en plus d´autres aspect, la société n´était pas libérale.

-> Oui c´est pour ça que je parle du 19éme et d´un point de vue global, pas seulement national.

bien je ne vais pas contre argumenter parce que je n´en ai pas les moyens actuellement (ne connaissant pas toutes les théories dont Panofsky). Mais je crois que je te remercie car voila enfin une réponse où je peux mieux te cerner.

ça n´empêche pas que ça soit fouchtrement utopiste et que seule une série de catastrophes majeures puissent éveiller des réflexions sur ce genre de raisonnement.

Panofsky est "l´inventeur" de l´iconologie, il définit des liens entre l´architecture, le contexte et le mode de pensée.

Si on l´applique sous forme de théorème ce que je m´attache à faire en ce moment, il y aura d´ailleurs sûrement un topic là dessus, on peut l´appliquer à toute forme d´architecture, aussi bien spatiale qu´économique ou sociale.

Après si l´on rapproche ça d´autres économistes, on aboutit à des choses plutôt intéressantes sur l´explication de l´autarcie du système économique (ou architecture économique).

Les catastrophes viendront d´elles même, malheureusement.

• lekhan profil

* Posté le 28 avril 2007 à 16:50:04 avertir modérateur
* Un bon centre ne fait pas un avenir. Un bon centre c´est seulement un bon compromis.
Or est-ce un compromis, dont la planéte, dont les peuples ont besoin? Je ne crois pas.

Quand au libéralisme, je ne ferais aucune conscession au vue des conséquences qu´il peut avoir sur les pays, et les architectures socio-économiques.

Tu devrais,on ne peut pas vivre dans un monde parfaitement égalitaire,paradoxalement forcer l´avènement d´une telle société amènerait nombre d´autres injustices et se ferait par la force
Vivre dans un pays à économie de marché,promouvoir le service public n´empèche pas de se soucier des plus démunis
Il suffit de l´encadrer,on sait les dégâts qu´aènent une économie trop libérale ou au contraire collectivisée,nous sommes depuis longtemps dans une logique de compromis,la question est de savoir ves quel côté on s´oriente plus

le grand_condé dégage c´est de tes commentaires inutiles que tout le monde se fout royalement

Je ne prône pas une parfaite égalité, simplement une meilleur répartition.

Par quels moyens?

Une décroissance, soit une relocalisation de l´économie, et une nouvelle architecture système.