Je pense que ce point sur la génétique est assez révélatrice de la conception de Nicolas Sarkozy sur l´homme et la société...

En fait, il me semble que cela amène plus à une conception très individualiste, ou l´homme est responsable de manière endogène de tous ce qui le concerne... que ce soit d´ailleurs par ces gènes ou ces actions...

J´ai peur que tout celà puisse nier à la négation des effets de facteurs exogènes sur le devenir des individus et en particulier la quesion du déterminisme social...

En fait, j´y vois une possibilité d´amener un discours sur l´inutilité, puisque tout est endogène, de mettre en place des systèmes de régulation ou d´accompagnement...

Je vais peut être trop loin, mais ce sont en tout cas les dangers sous jacents à ce "dérapage" qui sont, potentiellement, très alarmants...

Plus éloquente que sur l´article de l´Humanité.

Une hérédité est transmise des parents aux enfants. Comment un gène pourrait il être aussi répandu, alors que ceux qui le portent sont appelés à ne pas avoir d´enfant ? Ca paraît absurde.

L´expression des gènes, c´est vraiment pas simple... dominant, récessif... en plus, quand on sait que des phénotypes peuvent être amenés par des gènes multiples...

Si on ajoute à ça l´acquis...

Notre caractère, ce que nous faisons... les gènes n´ont que peu d´impact la dessus...

l´étude.
Il y a un biais énorme, les jumeaux sont élevé dans des conditions similaires, comment dans e cas peut on faire la part de l´inné et de l´acquis ?
Il aurait fallut que les jumeaux soient séparés pour que l´étude ait un sens.

je vais défendre N.S (pour qui je ne votrais pas) pas sur ses propos auxquels je suis en désaccord mais sur les réactions qu´ils provoquent:
En fait je ne comprend pas tout le buzz autour de ces propos alors qu´ils sont choquants sans doute pour tous scientifiques. Pourquoi? parce que c´est simple, Nicolas Sarkosy sait très bien ce qu´il dit et étudie la réaction que cela va produire sur son publique: il sait parfaitement que ce sont des propos de natures à plaire les gens aux idées conservatrces et primaires. Pour moi je vois en l´utilisation du discours sur un quelconque gène suicidaire ou pédophile encore une fois du clientélisme électoral pour les simples d´esprit. Après, c´est sur, il est légitime que la communauté scientifique s´indigne, mais je crois plus qu´il est content de provoquer tout ce tintamar.

Justement puck21, pour trouver un possible effet des genes, il ne faut pas que les sujets d´étude diffèrent completement, sinon l´étude n´a aucun intéret, tout peut la fausser.

Les jumeux élevés ensembles, dans le meme envoronnement familial, avec la meme éducation, avec les memes amis, pourquoi l´in est hétérosexuel et l´autre homosexuel. Donc si tout est similaire, l´acquis est similaire, reste l´inné ( qui est similaire aussi dans le cas de vrais jumeaux )
En cela, l´étude est scientifiquement correcte.

Quand à l´hérédité puck21, les genes double recessifs n´apparaissent pas souvent: Les cheveux roux par exemple.
Les deux parents doivent avoir le gene roux, si un seul le possède alors il ne s´exprimera pas chez l´enfant car il est recessif.

Tu as tout à fait raison, seulement ce sont des propos que l´on se doit de condamner. Ils sont sans fondement aucun, et n´ont pas à être véhiculé impunément.

Sur le principe théorique du gène récessif, c´est pas faux, mais ça ne change pas le biais.
Rien ne prouve qu´ilas aient eu les mêmes amis, fait les mêmes rencontres au même moment, l´un des deux peut avoir été malade étant petit ce qui engendre un entourage maternelle excessif sur le long terme, tout cela cette étude ne le prend pas en compte et se contente de rapprochement hasardeux, elle n´est tout simplement pas concluantes, car le protocole expérimental est très discutable.

Sur l´homosexualité, il y aussi autre chose à mon avis, c´est le poids des tabous sociaux...

Je pense en fait que chacun à une part d´homosexualité plus ou moins affirmée... ensuite, les tabous sociaux régulent tous ça...

L´observation du monde animal est a cet égard interessante... Chez de nombreux primates, des comportements homosexuels sont assez aisément observables.

puck21 je pense que nous n´avons pas assez de données sur l´étude pour la juger.
Il faudrait la lire, pour connaitre les conditions expérimentales exactes si l´on peut dire.

lekhan je ne suis pas d´accord pour dire qu´il n´y a aucun fondement, l´étude américaine a mis en évidence une possible action génétique sur le comportement sexuel. Avant de dire qu´il n´y a aucun fondement, il faudrait que d´autres expériences, menées par d´autres équipes soient réalisés.

Ce débat sur l´inné et l´acquis existe depuis toujours.
Je me rappelle ( c´est un souvenir, et je n´arrive pas a retrouver des éléments plus tangibles, alors si je fait une erreur, n´hésitez pas a rétablir la vérité ) qu´un prof nous avait expliqué qu´au moyen age des chercheurs c´étaient demandés quelle était la langue originelle?
Alors ils avaient mis des bébés ensembles, et ils étaient nourris, occupé et autre mais sans que jamais une parole ne soit prononcée, pour savoir q´ils allaient se mettre a parler spontanément Grec ou Latin...
Et bien entendu, meme en grandissant, ils n´ont jamais parlé ni l´un ni l´autre...

Les conclusions des études éthologiques (l’ethnologie animale) récentes, démontrent qu´à l´état animal, l´homosexualité est normale et naturel chez tous les mammifères, des dauphins, aux singes.

"lekhan je ne suis pas d´accord pour dire qu´il n´y a aucun fondement, l´étude américaine a mis en évidence une possible action génétique sur le comportement sexuel. Avant de dire qu´il n´y a aucun fondement, il faudrait que d´autres expériences, menées par d´autres équipes soient réalisés. "

Justement, le problème est la source, l´étude américaine. Pour tout ce qui est comportemental ça n´est absolument pas fiable. La recherche est loin d´être aussi indépendante qu´on le dit aux USA.

d´où ce que je disais :
une étude américaine sur l´homosexualité : tout est dit.

Je ne suis pas d´accord sur le fait que parce que l´équipe est américaine il faut rejeter les conclusions.

Je sais bien sur que ces derniers temps ils sont tres fort pour modifier l´histoire dans les manuels scolaires, changer les regles biologiques dans les livres de bio et oublier Darwin, mais là c´est quand meme une publication mondiale, soumise à l´appréciations des confreres.

Sans etre totalement crédule, je pense qu´il ne faut pas non plus tomber dans l´exces inverse du doute perpétuel.

Pour le plaisir de tous ( je blague bien sur ), voici l´étude d´une équipe Suédoise:

http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=579&lg=fr

La conclusion est très interressante.

Je pense qu´on est tous plus ou moins homosexuel, suicidaire ou pédophile (sans parler forcément de sexe pour la pédophilie et l´homosexualité)
Pour l´amitié entre 2 personne du même sexe, il y a forcément une certaine attirance quelqu´un.
Nous nous sommes déja tous demander ce qu´il y a après la mort.
L´amour que l´on peut avoir envers des bébé ou des enfant montre qu´il y a aussi une certaine attirance (je ne parle toujours pas de sexe, je ne voudrait pas être mal compris)

Ce qui montrerait que le gène du suicide, de l´homosexualité et la pédophilie ne font pas parti des gènes. Je ne crois pas qu´une gène plus ou mins exprimé existe

link_le_boss51 je vais te contredire sur tout ce que tu as écris:
- On peut aimer les enfants, mais en aucun cas avoir une attirance, cela n´a absolument rien a voir. Un bébé c´est beau et on a envie de s´en occuper, c´est tout, il n´y a pas a voir plus loin!
- Avoir des amis du meme sexe ne veut absoluement pas dire qu´il y a attirance. Je ne sais pas comment cela se passe pour toi mais mes amis ne m´exitent pas du tout, et pourtant nous sommes copains comme cochon!
- Quand a penser a ce qu´il y a apres la mort, ce n´est pas une tendance suicidaire, c´est simplement avoir conscience des limites de la vie et se poser une question que toutes les personnes de toutes les époques se sont déja posée.

-pour les enfant j´avoue, ce n´est pas très recevable
-Moi non plus je ne suis pas excité du tout par mes amis, je n´ai jamais dit qu´il fallait l´être. Mais si justement tu as des amis, c´est que psychologiquement il y a quelque chose qui te plait et qui t´attire en eux (je ne parle pas forcément de sexe!)
-Pour la mort, si on se demande ce qu´il y a après la mort, c´est qu´on a également envie de savoir ce qu´il y a après la mort (sinon on ne se demanderait pas ce qu´il y a après la mort). Cette envie peut être plus ou moins grande chez certaines personnes

Je suis assez choqué par la première phrase de Nicolas Sarkozy sur la video Daylimotion postée en première page du topic.

Il dit en insistant: "trouvez vous normal que quelqu´un ait envie sexuellement d´un enfant de 3 ans".

Mais quel est le sens de cette question là, il veut arriver à quoi en disant ca, c´est même un manque de respect pour les journalistes non ?
Comment peut il en arriver là pour manipuler la conversation et s´accaparer l´opinion du téléspectateur... moi ca me fait peur.

Et en dehos de tout contexte électoral sarko/sego, blablabla etc, non. Je trouve ca horrible, tout simplement.