En France on n´a jamais eu de problème avec le nucléaire contrairement aux USA et en Russie, ça doit être parce qu´on a notre propre technologie aussi.
On utilise aussi la fusion, ce qui est bien plus propre que la fission.
Mais après c´est vrai que l´idéal c´est plutôt les éoliennes, les panneaux solaires, les barrages hydroélectriques car 0 déchet je pense.

Tchernobyl était une centrale controle par des incompétents, et en plus elle était à graffite, ce qui est assez rare aujourd´hui.

On connait mieux les accidents de centrale aujourd´hui et les sécurité sont vraiment importantes.

La probabilité d´explosion d´une centrale nucléaire moderne doit être inférieure à la probabilité qu´une météorite détruise la Terre, (si ma mémoire est bonne).

Il faut avoir le sens des réalités.

King-of-Bongo profil
Posté le 27 avril 2007 à 12:54:13
En France on n´a jamais eu de problème avec le nucléaire contrairement aux USA et en Russie, ça doit être parce qu´on a notre propre technologie aussi.
On utilise aussi la fusion, ce qui est bien plus propre que la fission.

j´arrive pas a retrouver l´article mais en france aussi il y a des accident seulementle média n´en parlent pas : il y a eu une fuite de je ne sais quel élément radioactif qui s´est déversé dans les réservoir d´eau de la centrale. Ils l´ont arrêté quelques année pou les réparatio, et l´on redémarrer mais un nouveau un souci sur le circuit de refroidissement : des milions investi et la centrale est toujours en arrêt.

La fusion n´est pas encore contrôlé : c´est le projet ITER. On est toujours à la fission.

Mugar_sonkey : une probalité faible + une autre et encore une autre : conséquence une probablité accrue d´avoir un accident quelque soit son orginie. C´est pas la peine d´aggraver le risque en en rajoutant.

Autant pour moi mon prof s´est trompé alors.
Et pour la fusion il me semblait qu´on l´utilisait mais visiblement non

Un autre exemple en France
http://tchernoblaye.free.fr/

King-of-Bongo comme je l´ai dit, c´est le projet ITER : on fait des expérience mais on l´a maîtrise pas.

Comparer nos central à tchernobyle n´est pas possible pour plusieur raison.
Il y a la différence des technologie utilisé, le fonctionement de Tchernobyle est bien diférent des central française notament dans le systéme de refroidissement.
Il faut aussi savoir que l´accident de Tchernobyle est du a un enchainement d´erreurs humaine.
Je ne vais pas vous expliquer tout sa en détail mais en cherchant sur le net vous devriez trouver plus de détail sur cet accident.
Tchernobyle est d´ailleur plus concidéré comme un accident soviétique que comme un accident nucléaire.(PS: j´ai étudié cet accident, ainsi qu´un autre qui as eu lieu aux états Unis lorque j´ai travaillé dans une centrale, il est impossible que des accident semblable est lieu en France)

Et puis nous nos réacteurs sont protégés par une enceinte ce qui n´est pas le cas des centrales d´Europe de l´Est

Un prof de physique avait donné comme comparaison une explosion dans une centrale américaine ou anglaise je ne sais plus trop ou l´explosion avait fait deux morts : Un homme ayant entendu le curé à donner l´extreme onction et qui a fait une crise cardiaque et un autre ayant eu un accident en voiture après avoir entendu parler de l´explosion a la radio.

Cette centrale n´étant pas à graphite, quand lexplosion à ouvert une breche dans le capuchon du réacteur, l´apport d´O2 n´a rien changé, et finalement on a remit les barres de sécurité, il n´y aura pas eu grand chose.

A Tchernobyl, quand le toit du réacteur a sauté, le graffite au contact de l´o2 s´est mit à brulé, et à ce moment la on n´a pas pu rentrer les barre de sécurité car le graffit s´est déformé...

La question est plus "peut-on s´en passer actuellement?" J´insiste sur le actuellement...
A mon avis la réponse est non. Bien sûr on peut toujours s´amuser avec les éoliennes, les capteurs solaires etc. mais on n´aura jamais les capacités de nos centrales nucléaires. D´autant plus qu´à mon avis on va vouloir de plus en plus se séparer du pétrole dans les années à venir : comment le remplacer si ce n´est pas l´électricité? Mais il ne faut pas non plus se voiler la face, le nucléaire pose de graves problèmes comme la sécurité ou le traitement des déchêts.

Quant au projet ITER, je trouve ça vraiment très bon : les écolo contre ce projet sont vraiment crétins! On leur propose enfin une énergie propre, illimitée et ils trouvent encore quelque chose à redire? OK ce n´est pas encore au point, mais n´est-il pas intéressant d´étudier ça? Et quelqu´en soit le coût financier? Est-ce que ça ne vaut pas le coup d´investir quelques milliards pour fournir une énergie propre à nos enfants??? Que représentera cet argent dans 100 ans? pas grand chose!

Après pour la construction de l´EPR, je ne sais pas trop. Je suppose que ça correspond à un besoin, qu´on ne le construirait pas pour rien (c´est quand même globalement mal vu les centrales, si on pouvait s´en passer, tout le monse serait content!).

De toute façon la pétition ne sert a rien puisque la loi d´orientation sur l´énergie à déja été voté et vaut pour les 30 ans à venir. Ensuite les énergie renouvellables, ce n´est pas la soulution parce que 1 : renouvellable ne veut pas dire non polluante 2 : elle ne peuvent être géré que de manière locale 3 : il faut absolument diversifié les ressources énergétique pour qu´elles soient efficace.
Enfin, la solution serait quand même la maitrise de la fission, mais, c´est pas pour demain malheureusement !

freefighter69 le titre tchernoblaye fait référence à l´accident nucléaire pas au type de centrale.

tanit c´est bien beau le nucléaire moins sale que les autre centrale, mais comment pourra tu assurer l´avenir et la gestion d´une centrale en temps de guerre (guerre de l´eau etc) ? ITER produira très peu de déchets, il n´en reste pas moins un danger si le régime devient instable ou si il y a une erreur humaine ou technique. Personne ne peut dire l´avenir est cool, y´aura pas de soucis. Avec des panneaux solaire, géothermie, tour australienne, centrale à marémotrice, éolienne, satellite (en projet) on aura pas se problème même laissée à l´abandon.

Et n´oubliez pas les économies monstres que vous pouvez faire : si tout le monde s´équipait en ampoule fluocompact on économiserait 1,8 centrales nucléaire. Enlève à cela les mises en veille inutile en cas d´inutilisation prolongée, l´éclairage plublic de monument à des haure ou il y a personne, les rue sur-éclairées et bien d´autres encore Ca finra par faire beaucoup de centrales en moins.

Pour la question de l´EPR : d´après toi est-ce que Areva est une entreprise à but non lucratif ? Comme tout ce qui est à but lucratif, leur but est de vendre même si le client peut s´en passer.

eldarh

1- ne veut pas dire pas polluante, certe, mais moins polluant que les énergie actuel et c´est déjà beaucoup. Un exemple : les éoliennes sont 100% recyclable

2 - c´est justment en concentrant les soure que l´on a des problème d´aprovisionnement : black-out, rupture de ligne électrique etc. Il faut savoir être autonome.

3 - d´accord avec toi, mais il y a déjà une sacrée diversité sans les énergies non renouvellables.

Je suppose que tu voulais dire "fusion" au lieu de "fission" car on "maîtrise" déjà cette dernière

Ptit_loupo:
tu pourrai m´expliqué ce que tu entend par guerre de l´eau? J´en est jamais entendu parlé et je n´arrive pas vraiment a voir de quoi tu parle?

Je suis d´accord qu´on ne sait pas de quoi sera fait l´avenir. Mais essayons d´être un peu réaliste parceque sinon on peut supposer un peu tout et n´importe quoi et on ne fait plus rien!

Concernant les économies d´énergie je suis à 100% d´accord avec toi : il y a un gachis énorme qu´il faudrit meitriser rapidmement! Tu peux ajouter à ta liste les lumières laissées allumées dans les entreprises la nuit alors qu´il n´y a personne, les téléviseurs plasma et LCD qui consomment infiniment plus que les télés à tube cathodique etc.

Enfin, pour l´EPR, il est évident qu´Areva a poussé pour le construire. Après tout on ne sait pas si on en a besoin ou pas, mais comment le savoir? Je ne crois pas plus aux chiffres officiels qu´aux chiffres des écolos (leur raison d´exister est de s´opposer! : s´ils étaient d´accord, ils disparaitraient et personne ne veut disparaître!). Bref ce n´est ni noir ni blanc, c´est gris de tous les côtés et nous pauvres de nous ne pouvons nous faire qu´une vague idée qui repose sur pas grand chose... tout dépend de qui on croit le plus (ou qu´on pense qu´il ment le moins!) (c´est un peu comme les élections en gros). Mais le fait de s´opposer sans savoir n´est pas une bonne solution à mon avis.

Cela dit, il est intéressant d´avoir des oposants, c´est comme ça qu´on découvre les points faibles des projets, c´est ça la démocratie...

tanit tout à fait d´accord avec toi aussi

freefighter Ressource limitée mais indispensable à la vie et au développement économique, l´eau doit sa dimension géopolitique à une répartition inégale des ressources selon les pays et au caractère transnational de nombreux cours d´eaux. Sa gestion nécessite une coopération au niveau régional mais peut entraîner des tensions entre pays voisins dans de nombreuses parties du monde. Des analystes craignent l´apparition de véritables guerres de l´eau au XXIe siècle (source wikipedia).

C´est pour ça que l´on nomme aussi l´eau "or bleu". Des pays ayant l´approvisonnement en amont construisent des barages limitant l´eau dans le pays en aval se qui engendre des guerre économiques, politiques et social. Certe, pour le moment ça reste relativement en Afrique pour le moment, mais les conséquences du réchauffement s´y font déjà sentir et des région entière sont abandonnées suite au maque d´eau. Cette migration finira bien pas attirer les convoitises vis à vis des pays du nord (nous) car on a encore de l´eau en bonne quantité et on est aussi les pays qui avons beaucoup pollué donc participer au réchauffement. Il ne faut pas oublier aussi l´eau inaccessible du fait de sa pollution.

Tanit pour l´histoire des écrans, ce sont les plasma qui sont très consommateurs (30 fois plus qu´un LCD). les écrans LCD consomment moins que ceux à tubes cathodiques

Moi, je propose qu´on fasse une pétition contre la roue.
Y a plus de morts chaques années à cause des voitures qu´à cause du nucléaire alors, débarrassons nous d´abord des roues!!!
La roue c´est pas bien, la roue c´est pas cool!
La roue, ça tue des enfants, ça provoque des infirmités!!!
Rejoignez notre combat!!!

Je suppose que tu voulais dire "fusion" au lieu de "fission" car on "maîtrise" déjà cette dernière

Oui effectivement