tous le monde

Voilà, si vous voulez dire aux candidats à la présidentielle votre opposition à la construction de l´EPR, n´hésitez pas

Pétition contre le réacteur nucléaire EPR :
- http://www.stop-epr.org/spip.php?article32

Envoi de mails au candidats à la présidentielle pour dire votre opposition à l´EPR :
- http://www2.greenpeace.fr/action-epr/
- http://www.stop-epr.org/spip.php?rubrique78

tu peux ous informer un peu sur cette EPR si tu veux qu´on signe

Tu as pas le meme pour dire notre soutient a l´EPR pas hasard?
(je trouve quand meme pas trés intelligent d´etre contre le nucléaire)

Avant je préfererais qu´il explique pourquoi il est contre le nucléaire déjà

Je vais faire des copiers collés rapide de ce que j´ai posté ailleur car là je suis ou bouleau Je suis contre l´EPR actuel car inulile. Mais je consède qu´on ne peut se passer en queque années du nucléaire. Cependant je suis contre l´EPR car la France investi des miliards dans le nucélaires et seulement des millions dans les énergies renouvellable d´où leur difficultés à se développé. Le nucléaire, de part ses risque n´est pas une solution d´avenir.

A ma connaissance pas de pétition pour l´EPR :Selon le sondage BVA des 21 et 22 juillet 2006, moins de 31 % des Français désirent que l’énergie nucléaire soit développée pour répondre à la crise énergétique actuelle

L´EPR est un non sens économique. L´EPR représente 2 000 emplois temporaires pendant sa construction, mais seulement 200 emplois stables à terme. Le développement d´une politique alternative créerait 450 000 emplois en 5 ans (étude de l´Ademe). En Allemagne, le secteur des renouvelables a créé 130 000 emplois en dix ans ; 250 000 autres sont prévus d´ici 2010.

L´EPR est déjà un échec. A ce jour, un seul autre EPR est en construction à Olkiluoto, en Finlande. Depuis le lancement des travaux mi-2005, le chantier tourne au désastre : 18 mois de retard, plus de 730 millions de dépassement budgétaire (que nous allons payer à Areva), 700 violations des règles de qualité et de sûreté... « Le chantier finlandais nous donne un avant-goût de ce qui nous attend en France, déclare Frédéric Marillier. Et pour ceux qui souhaite savoir ce qui ce passe en Finlande avec l´EPR, voici un bon dossier
http://www.greenpeace.org/france/news/20070426-greenpeace-occupe-le-site-de-flamanville (pour les septiques, le dossier est de Greenpeace, mais pas les informations dont les sources sont d´ailleurs précisées )

Si le circuit primaire de refroidissement venait à se rompre, l’eau ne pourrait pas être récupérée pour refroidir le combustible nucléaire.
Le 7 janvier 2004, EDF reconnaissait l’existence de ce défaut générique qui affecte tous les réacteurs nucléaires français : une anomalie concernant les circuits dits de "recirculation" de l’eau de refroidissement. L’EPR pourrait bien ne pas être exempt de ce défaut alors qu’il n’est pas encore construit.

Le nucléaire actuel n´est pas d´avenir puisqu´il n´en reste que pour 70 à 100 ans d´uranium. La fusion est encore incontrôlée. Un rapport établi conjointement par l´Agence de l´OCDE pour l´énergie nucléaire (AEN) et par l´Agence internationale de l´énergie atomique (AIEA), publié en 1999, affirme que les ressources d´uranium récupérables s´élèvent à 4 millions de tonnes (www.nea.fr, www.francenuc.org ). En 1998, les besoins annuels mondiaux des centrales nucléaires étaient estimés à environ 60 000 tonnes d´équivalent d´uranium naturel. A ce rythme, l´uranium sera épuisé bien avant la fin de ce siècle.

Une centrale vit 60 ans maximum, 1 siècle pour atteindre le coeur du réacteur, donc pas conséquent on aura plus de centrale à payer et démonter que de centrales en fonctionnement...

On est pas a l´abri d´une politique instable (guerre de l´eau etc) donc qui se chargerai d´entrenir les centrales ou de surveiller les déchets.

N´oubliez pas que VOUS POUVEZ faire des économies monstres : si tous le monde s´équipait en ampoules basse consommation, on économiserait 1,8 centrale nucléaire. Alors je te laisse imaginer le reste avec la veille des appareil, l´éclairage urbain allumé à 3H du matin, le bâtiment conçu pour être moins gourmand etc : l´EPR on en a pas besoins car c´est insiter à un gâchi d´énergie déjà immense aujourd´hui.

L´énergie c´est la diversité des sources :
- solaire : panneau photvoltaïque, tour australienne, centrale électrique etc
- chaleur : géothermie etc
- mouvement : moulins à eau, usine marémotrice etc
- projet de captage par satellite etc

Un petit dossier l´EPR en bref, réalisé par le collectif STOP EPR

Au fait, si les hommes préhistoriques avaient eu le nucléaire, on s´occuperait toujours de leur déchet qui n´auraient perdu que la moitié de leur radioctivité...

J´ai oublié le lien du guide du collectif STOP EPR^^
http://www.stop-epr.org/spip.php?article21

J´ai fait rapide pour les explication au-dessus car j´ai du bouleau (et pas internet chez moi), mais j´essairai de répondre à vos autres questions

Bha alors, j´argument et personne ne répond...

C´est utile le nucléaire, je comprends pas comment on peut être contre...

DoC_jule78 : c´est écrit au-dessus. Et si tu n´est pas d´accord avec mes argument, rien ne t´empêche de les contredire mais en argumentant aussi.

L´EPR représente justement une technologie nucléaire nouvelle et sûre remplacant les anciennes centrales. Ils voudraient quoi les verts, qu´on laisse les anciennes centrales vieillir ?

Et effectivement il y a un risque d´explosion ... tout comme il y a un risque d´une météore dégomme la Terre...

L´EPR sera une énergie presque infinie, et extrêment peu polluante. Moi ça me va, même si je pense qu´il faudrait, à coté, développer les énergie renouvelables, histoire de satisfaire tout le monde.

L´énergie renouvellable est déjà en cours de développement, par exemple à Cadarache avec le réacteur thermonucléaire.
Mais les écolos vont bien trouver quelque chose à dire...

Le réacteur EPR , complaisamment appelé “premier réacteur de 3e génération” est en fait le dernier "modèle" des réacteurs à eau ordinaire et uranium enrichi de "deuxième génération", qui équipent les centrales nucléaires françaises lancées depuis 1970 (année de la mise en chantier de Fessenheim 1) et surtout après 1974. Le modèle du réacteur à eau sous pression est celui des réacteurs américains des années 60 dérivés des réacteurs nucléaires de propulsion des sous-marins.

en parlant de ça vous avait vu le reportage cette semaine sur tchernobyl... personnellement ça m´a calmé...

ussrpatriot sur la durabilité, t´es gentil de lire le texte avant...

"Ptit_loupo Posté le 27 avril 2007 à 12:17:56 ussrpatriot sur la durabilité, t´es gentil de lire le texte avant..."

je ne parle pas de la durée de vie technique, mais qu´il faut moins d´uranium (qui n´existe qu´à quantité limité sur Terre) pour le faire fonctionner.

Quant à Tchernobyl...
J´ai vu un reportage sur quelqu´un qui se faisait aggresser dans la rue, je me suis calmer, j´ai décidé de ne plus sortir...
C´est un peu dans le genre de ce que tu dis auronk.

Avec ces écolos bons à enfermer, il aurait fallu cesser toute construction de paquebot aprés le Titanic, il aurait fallu cesser toute construction d´avion aprés le crash de Roland Garros, etc...

Je suppose que contre la fusion nucléaire à Cadarache, vous avez aussi des beuglements à émettre ? On pourrait en avoir connaissance ?

mugar_sonkey l´ITER dont tu parle est juste un prototype dont le but est de tenté de faire une réaction qui dure 400 seconde. Aujourd´hui le maximum est de 1 seconde : la fusion est encore loin d´être effective.

ussrpatriot 15 à 30% de réduction : ils sont large sur leur échelle et vu que le nombre de réacteur augmente, je suis pa sûr qu´on en voit la différence.

ussrpatriot et mugar_sonkey vos exemple de sont pas valables : ils s´applique à une situation extrèmement locale et dont le conséquence sont stoppées de suite. Un homme agresse, tu le met en prison, un navire coule et fait de morts mais sa s´arrête la si ce n´est l´épave qui peut gêner mais se retire facile. Une centrale nucléaire explose et c´est des milliers d´hectares inabitable pour quelques milliénaires plus les malformation de la population etc...

Un Homme agresse, il va en prison d´accords il risque plus d´agresser
Tchernobyl a explosée, elle ne risque plus d´exploser.
Mais d´autre hommes peuvent agresser, et ça ne m´empêche pas de sortir.

Tchernobyl agresse toujours : on en voit encore les traces en France et en Russie il y a toute une zone évacué qui reste à ce jour inhabitable.

Certe les autres hommes peuvent agresser mais c´est extrèmement local. Pas le nucléaire qui couvre 100% de la zone sur des milliers d´hectare et de nombreux pays en agressant 24H/24 pendant des miliénnaire sur le lieu d´accident en diminuant en fonction de la distance. Et contre l´homme tu peux te défendre, pas contre la radioactivité ou tu ne fait que subir.