"émanations chimiques" Oui ce sont les phéromones et tu en dégages plus ou moins selon ton état d´excitation
Même si ce que tu dis n´est pas faux concernant:

"on est plus attiré par quelqu´un dont les émanations chimiques indiquent qu´il a un patrimoine génétique différent du notre"

(j´avais vu ce test c´était uniquement des maillots de corps que l´on faisait respirer à des femmes et celles-ci disait ceux dont l´odeur leur était la plus agréables...) C´était une constatation rien n´a été prouvé.

Le plus gros facteur dans le comportement est la construction de soi, c ´est tout, la génétique si tant est qu´elle influe n´est qu´une part négligeable d´un comportement.

Il y a de l´homosexualité dans toutes les espèces soit dit en passant, ce n´est aps parce que tu n´as pas vu deux lions s´enculer (désolé de parler cruement) que ça n´existe pas...

Et puis quand on ne sait pas on se tait généralement ou bien on demande à des personnes qui savent. J´ai déjà trop parlé puisque je n´y connais rien.
A la place de faire ton malin à vouloir expliquer des choses que tu ne comprends pas, tu devrais ravaler ta fièrté et demander des explications à Zhek, qui doit être la seule personne à pouvoir t´informer ici.

Non, mon cher Toutitof, il est acquis, puisque l´homme est un animal comme un autre, excepté de par la maîtrise de ses instincts, qui lui autorise justement l´homosexualité, bien plus facilement que certains animaux. Je n´ai pas envie de te chercher un lien, va voir où tu le souhaites depuis un moteur de recherche, mais il ne faut pas tomber non plus dans l´autre extrême en pérorant sur la totale innaturalité de l´homme, cela est totalement faux. Et sans avoir besoin de chercher sur Internet, réfléchis logiquement sur la Nature qui dote bien entendu l´homme d´instincts propices à la survie de ce dernier. Lis Pascal ou autre, mais psychologe, religieux et scientifiques sont pour une fois tous d´accord sur ce point.

1. toutitof profil
2. Posté le 25 avril 2007 à 19:16:43 avertir modérateur
3. Mais de quel droit dis tu que le comportement naturel de l´homme est d´aimer la femme??? sur quelle base scientifique???

C´est ce que la nature démontre, de façon toute statistique.
Sinon, démontre moi en quoi il n´est pas naturel que l´homme soit attiré par la femme...

Mithriador, tu n´as pas saisir certaines nuances de ce que je défendais, j´en suis décçu.

Tu remarqueras que j´ai bien précisé plus haut que j´avais dit "nulle part je n´ai prétendu que l´homosexualité résultait d´un gène ou d´une absence de gènes".

J´ai dit que nous étions génétiquement déterminés à avoir certains comportement sexuels, il y a des déterminismes qui ne trompent pas, et quand tu dis que l´homme acquière toutes ces caractéristiques, c´est nier le bon sens, il n´y a qu´à voir:

- tous les jeunes hommes se mettent à avoir les mêmes envies, les mêmes pulsions, à penser aux femmes, au même age. On leur a appris ou c´était quelque chose de determiné ?

- on est porté à choisir de façon inconsciente celui/celle au patrimoine génétique le plus différent ? On a suivi un stage pour accomplir ça ?

- les femmes ont des cycles qui favorisent la copulation, des hormones la disposent plus facileme à "faire l´amour" (ca coincide avec les derniers jours de menstruations, la ou l´ovule est le mieux placé pour recevoir le spermatozoide).
Elle l´a appris aussi ça ??

Merci de m´expliquer en quoi les 3 points ci-dessus échaperaient à des determinismes chimiques/biologiques/génétiques.

Les Masaï dorment debout, les Marocains mangent accroupis, et les soldats savent dormir dans toutes les positions.
Le sommeil est quelque chose de naturel, dormir est déterminé culturellement...
De même, le désir est quelque chose de naturel, le choix du partenaire est déterminé socialement.
Tous tes points ressortent du désir plus ou moins fort, de la volonté de baiser : les animaux eux même l´ont. Victor, l´enfant trouvé, a eu ces pulsions d´une violence qu´aucun de nous ne peut connaitre. Mais ces pulsions sexuelles n´étaient aucunement accompagnées de sentiments, contrairement à l´homosexualité, je suppose.

Tiens, explique moi ça : comment se fait-il que nous soyons sensible aux caresses, dans lesquelles nous voyons une sorte de jeu sexuel. Que cela fasse naître le désir en nous. Tandis que chez les Nambikwara, ils passent leurs journées à pratiquer ce genre de jeu qui nous semble sexuel, sans jamais avoir aucune envie. Publicité des caresses, mais l´amour se fait en privé, à l´écart, dans la savane, à l´abri des regards. Il n´y a rien de déterminé dans ces différences dans la sexualité. Si chacun ressent les choses différemment, c´est bien qu´il n´est pas déterminé, sans quoi tout le monde serait le même, à part quelques mutants.

Mais attention, cher Mugar Sonkey. Où-ai je prétendu que la fabrication de testostérone et d´oestrogène n´était pas en corrélation exacte avec un programme déterminé bien à l´avance, par les gênes justement? Cela n´a rien à voir: il s´agit d´un autre chapitre de la sexualité et de son apparition, qui elle, est la plupart du temps bien réglé et édicté par la génèse.

D´ailleurs, tu fais un peu comme Sarkozy. Dès que le début touche au fond et se rapproche de vérités qui le fâchent, il élude complètement, tout comme toi qui vient me parler d´apparition de la sexualité quand je parlais d´envers qui elle était tournée. J´espère que tu corrigeras ceci. Maintenant, sache qu´à la lecture de tes premiers messages, il apparaît en premier lieu évident que tu imputes à la génétique l´homosexualité. Mais si tu t´es mal exprimé, où que j´ai mal compris, même si manifestement le fait que tout le monde assimile ceci tenderait à biffer cette seconde hypothèse, pas de problème.

Quand à choisir la complémentarité à la ressemblance, j´aimerai un lien sérieux pour me le prouver, car une telle généralisation m´étonne fort, d´autant que jamais je n´en ai entendu parler. Et cela, n´est certainement pas déterminé par un quelconque gène.

Quand à ton troisième point, il rejoint totalement le premier. Pas la peine d´y revenir.

Allons, j´espère que j´aurai cette fois-ci le droit à une réponse qui fait face à ma question. Cela serait plaisant.

Et Gi-Joe résume cela également très bien.

Gijoe parle de phénomènes qui varient culturellement: c´est donc qu´ils relèvent de l´acquis.
Tout comme il appartient à cette forme de choses qu´on a suivant les modes, tendances à préferer les grosses, les maigres, etc, etc...
Je suis donc d´accord: l´expression de la sexualité est un phénomène culturel.

MAIS, "l´expression de la sexualité", ca n´est pas la sexualité. C´est la forme, et pas le fond.

La forme est culturelle, mais le fond est universelle: partout, chez les Masaï ou ailleurs, maintenant ou il y a 2 millénaires, et même chez les animaux, la tendance à aller vers l´autre sexe est quelquechose qui a tous les attributs d´un phénomène largement déterminés par les gènes, avec tous les aspects évoqués au-dessus (les transformations physiques de l´ado, de la jeune fille, accompagnant à merveille les transformations "mentales", exemple de la femme en fin de règles)

Donc il ne fait aucun doute que ceci procède de l´innée. J´ai pas dit un gène précis. J´ai dit une conjonction de gènes, ce qui détermine "le male" d´un coté et "la femelle" de l´autre.

Si ceci n´était que culturel, si ceci ne relevait que de l´acquis, alors comme tout phénomène culturel on observerait des "autres modèles", suivant les lieux et les temps, or ce que j´ai décrit est universel.

Précision: nulle part ceci ne signifie que je dis qu´un gène determine l´homosexualité - la question reste ouverte scientifiquement.
Je dis simplement que notre patrimoine génétique détermine un ensemble de caractéristiques réalisant l´attraction pour l´autre sexe.

Ensuite, de la culture, de l´expérience, de l´histoire se greffe dessus, faisant que l´homme peut être abstinent, homosexuel, etc, il n´empeche que le fond relève de la biologique, et que les hormones ne relèvent pas du culturel.

http://www.geobiotech.com/page610534.htm

Pour ce qui est de la chimie, des phéromones qui décident malgré nous de notre attirance pour une femme.

Faut-il hurler au nazisme parce que le comportement sexuel est en partie déterminé par de la chimie ?

l´homosexualité définie par les gènes

Tous comportement résulte d´influences génétiques et d´influences envirronementales.

Il existe une part d´apprentissage dans tous les comportement, même ceux qui apparaissent comme les
plus stéréostypés.

Les comportements "innés" sont essentiellement liés à la maturation de la motricité.

De très nombreux gènes codent pour des caractères anatomiques ou physiologiques, mais le codage génétique des comportement n´existe pas tel quel. Même si l´intégralité du génôme humain est maintenant connue(en fait 30 000 gènes seulement chez l´Homme)on ne peut expliquer les comportement par la génétique!Cela ne revient pas à nier le rôle de la génétique, les éleveurs ont depuis longtemps sélectionné de facon empirique des races d´animaux domestiques en fonction de caractères comportementaux(chiens de chasse, de terrier, agressifs, bergers, ...), mais on n´a aucune idée des bases génétiques de ces comportements. Le seul exemple connu de determinisme génétique est celui du comportement hygiéniste de l´abeille.

Lis ce que j´écris stp.

J´ai dit que la question restait ouverte aux scientifiques.

Par conséquent, ta posture est aussi conne que celle de celui qui prétends dire qu´il y a un gène de l´homosexualité. C´est une question scientifique, certains font des recherches dessus, par conséquent il n´y a aucun emportement stupide qui tienne...

Killetherfuck, quelques pages en arrière j´ai recopié un extrait de livre portant sur ça, notamment sur Lorenz qui définissait aussi des comportements determinés par les gènes.

Mais ce débat est miné par les prises de position idéologiques stupides qui hurlent au nazisme des qu´on parle de gène.

Ya trop de forumeurs à qui ce débat vole milles lieues au dessus de la tête, on les repère à leurs posts de 2 lignes, heureusement ils commencent à se taire, la morale de ce topic pourrait être "rira bien qui rira le dernier"

En te relisant, en effet on est globalement d´accord(je dis globalement par méfiance, j´ai pas tout lu désolé!)

Bon, puis que nous sommes d´accord, pas de problème alors?

Donc, on conclus et on clot ce topic par :

On ne peut expliquer les comportement par la génétique.

Moi je concluerai plutot par: le fond est déterminé par la génétique, mais la forme est determiné par l´homme et son environnement de façon bien plus forte (et visible).

Quoiqu´il en soit, il est absurde de devoir faire face à un tel déferlements d´insultes dès qu´on ose parler de gènes et de choses innées (ce qui en fait est une forme de refus de la différence chez les premiers à ne jurer que par l´antiracisme et cie)

1. Glast profil
2. Posté le 20 avril 2007 à 15:03:51 avertir modérateur
3. Nous sommes tous potentiellement violents et nous avons tous des pulsions que nous avons appris à canaliser, à maitriser, voir à inhiber par notre éducation et notre environnement socio-culturel.

Un gène qui décide d´un comportement ça ne veut rien dire. Quelqu´un de violent aura peut être un gène qui favorise certain neurotransmetteurs cérébraux ou certaines hormones, mais sous entendre que l´évolution selectionne un gène sur des milliers d´année exprès pour qu´une personne devienne pédophile relève du crétinisme.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-21921-1-0-1-0-0.htm

Qui fait le parallèle avec l´idéologie nazie ?

Personne.

Mais, il y en a qui ramène ce qu´a dit Sarkozy à de l´eugénisme (De Villier et Bayrou), et ils n´ont par forcement tort.

Il avance des choses qu´il n´est pas capable de prouver, et en plus il se fait reprendre violemment par les plus grands généticiens et psychiatres.

A quoi ça rime tout ça ? En même temps, ce qu´il dit est dans la continuité de ce qu´il a pu dire il y a quelques mois sur les gosses perturbateurs qu´il fallait surveiller... Là encore, il avait subi de violentes critiques.

On ne peut expliquer les comportement par la génétique.

Dont le comportement sexuel .
Et donc hétéro ou homo...

Je me suis trompé de lien :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-21760-1-0-1-0-0.htm

Et le Glast en question est professeur et chercheur entre autre.

"Quoiqu´il en soit, il est absurde de devoir faire face à un tel déferlements d´insultes dès qu´on ose parler de gènes et de choses innées (ce qui en fait est une forme de refus de la différence chez les premiers à ne jurer que par l´antiracisme et cie)"

il y a une difference entre parlé des genes et dire que certain comportement sont genetique donc il ya des difference de race
sa veut dire qu´il ya les sucidaire et les pas sucidaire donc autant suprimmer les sucidaire

"sa veut dire qu´il ya les sucidaire et les pas sucidaire donc autant suprimmer les sucidaire"

TU fais aussi le fake là ?

http://picsart.xooit.net/jvcom-lol/