Bon on me reproche de donner des chiffres "de droite" (reflexion absurde), je fais mon possible pour trouver des chiffres sur les thémes de la gauche. Il me semble que les inéagalités de richesses entre riches et pauvres sont un cheval de guerre pour la gauche. Voici donc des chiffres à ce sujet.

Prennons les 10% de Français les plus riches (D9)
Prennons les 10% de Français les plus pauvres (D1)

En 75, le ratio de D9 et D1 était de 3.5.
Il a actuellement baissé à 3. L´écart entre les 2 s´est donc réduit.

Le seul moment depuis 30 ans ou les inégalités se sont légèrement accrues, c´est entre 83 et 93 (Mitterand).

De même le ratio de D5 et D1 (D5 représente les classes moyennes) a lui aussi baissé de 1.8 à 1.5.

Conclusion: le préjugé de gauche selon lequel les inégalités s´enflamment, les riches raflent tout et les riches s´appauvrissent, et bien il est complètement démenti par les chiffres de l´INSEE et des Revenus Fiscaux.

Bon alors ils sont ou les gauchistes avec leurs slogans mensongers là ?

Ah ça pour balancer des vidéos Youtube de Sarkozy avec une musique qui fait peur, ça sait la ramener, mais pour parler d´économie, de politique, de chiffres, ya plus un chat...

Ca veut bien dire que les bons salaires ont baissé.

ok je veux bien croire mais les sources ?

On peut avoir les chiffres exacts, et la méthode ?

Sinon, ça n´a rien de surprenant, et c´est même cynique. La hausse dans l´absolu des salaires cache une baisse dans le relatif, vu l´inflation, et l´augmentation globle du cout de la vie.
Chose comique, alors que la société s´enrichit apparemment, le taux de pauvreté si on fixe la barre à 60% du revenu moyen, nous renvoie à 1 français sur 10. Wow, on s´est vachement enrichi.
Alors, evidemment que la qualité globale de la vie a augmenté en 30 ans. Ce serait surprenant qu´il se soit passé le contraire...

D´ailleurs, en France, ces dernières années, la plus grosse hausse de salaire, ça a été pour les deux extrémités

C´est complètement ridicule ton explication mugar_sonkey...

Va faire un tour sur
http://www.inegalites.fr/index.php et tu comprendras...

De même, je te conseille la lecture du rapport de Martin Hirsch...

1. toutitof profil
2. Posté le 19 avril 2007 à 20:07:08 avertir modérateur
3. C´est complètement ridicule ton explication mugar_sonkey...

Va faire un tour sur
http://www.inegalites.fr/index.php et tu comprendras...

De même, je te conseille la lecture du rapport de Martin Hirsch...

Ce ne sont pas MES explications, mais les chiffres de l´INSEE et des Revenus Fiscaux qui savent quand même lire les déclarations de revenus...

D´autres part, les explications foireuses ci-dessus sur l´inflation, etc, ne valent rien, puisque les ratios prennent en compte les salaires NET, la différence entre les salaires nets des plus riches et des plus pauvres a donc baissé, c´est tout.

Tout à fait ce sont les chiffres de l´insee.

D´ailleurs, voici un petit copier-coller de la notice explicative qui va avec le tableau d´où sont tirés ces chiffres :

"Revenu après impôt et prestations sociales. Ne comprend pas environ 80% des revenus du patrimoine. Lecture : en 2004, le niveau de vie le plus bas des 10 % les plus riches était 3,1 fois supérieur au niveau de vie le plus élevé des 10 % les plus pauvres. Légère rupture de série en 2002."

--> ne prend pas en compte les revenus patrimoniaux.

--> si on abbaissait les tranches à 5 %, ça donnerait quoi ? Parce que le mode de calcul me laisse dubitatif... En effet, pourquoi comparer le niveau de vie le plus des 10% les plus riches avec le plus élevé des 10% les plus pauvres ? Pourquoi ne pas faire la moyenne de chaque tranches plutôt ? Les chiffres aurait peut-être un eautre gueule, et une autre signification aussi.

Au final, ce machin ne prend en compte que les salaires. On sait que la part des salaires a de toute façon baissé dans le PIB. Et ce ne sont pas les plus pauvres qui bénéficient d´une rente immobilière ou de stock option...

Les posteurs de droite sont donc un peu trop rapide pour en tirer des conclusions trop large à mon avis.

Autre chose, ce sont les revenus après impôts. Heureusement que les impôts sont là pour corriger les inégalités. Et ce machin ne prend pas en compte, j´imagine, l´évasion fiscale, puisque l´insee ne peut en avoir connaissnce par le fisc.

FabienL, je ne suis pas sur que tu lises le même tableau que moi. Le mien ne parle des "plus riches de 10% les plus pauvre", c´est plus simple:

les 10% les plus riches, les 10% les plus pauvres. POINT.

Tu opposes 2 arguments:

- ca prend pas en compte les stocks options. Ca n´est pas précisé, mais de toute façon, les stock-options ne concernent pas les 10% les plus riches, mais peut être les 0.5% des plus riches...

- ca prend pas en compte l´exil fiscal certes, mais ca ne le prennait pas en compte non plus dans les années antérieures ou cette études a été faite.

Dans tous les cas, si les inégalités grimpaient de façon aussi incroyable qu´on nous le dit chez la LCR, les ratios auraient monté, n´auraient pas baissé...

Mais enfin, regarde le nombre de travailleurs pauvres, regarde le nombre de mals logés, regarde le nombre de gens qui ont du mal à se soigner, regarde la situation des retraités...

Ces stats ne veulent rien dire car les formes de la pauvretés sont différentes en 2007 de ce qu´elles étaient dans les années 70...

Les inégalités sont trop criantes. les patrons voyous doivent être inculpés, et on doit augmenter le salaire des travailleurs au plus vite.

• one_of_them profil

* Posté le 19 avril 2007 à 21:49:07 avertir modérateur
* Les inégalités sont trop criantes. les patrons voyous doivent être inculpés, et on doit augmenter le salaire des travailleurs au plus vite.

Faut évoluer un peu, tu nies donc intégralement les chiffres que je te donne.
Pourtant c´est le seul moyen de pouvoir effectuer des comparaisons (à moins que tu aies voyagé dans toute la France dans les années 75, puis en 2005 pour pouvoir à la limite faire une comparaison raisonnable).
Or je présume que tu n´as connu qu´une époque, donc en fait tu inventes purement gratuitement des évolutions de l´inégalité que tu n´as jamais pu constater si ce n´est par l´intermédiaire de statistiques objectives.

• mugar_sonkey profil

* Posté le 19 avril 2007 à 21:59:14 avertir modérateur
* * one_of_them profil
* Posté le 19 avril 2007 à 21:49:07 avertir modérateur
* Les inégalités sont trop criantes. les patrons voyous doivent être inculpés, et on doit augmenter le salaire des travailleurs au plus vite.

Faut évoluer un peu, tu nies donc intégralement les chiffres que je te donne.
Pourtant c´est le seul moyen de pouvoir effectuer des comparaisons (à moins que tu aies voyagé dans toute la France dans les années 75, puis en 2005 pour pouvoir à la limite faire une comparaison raisonnable).
Or je présume que tu n´as connu qu´une époque, donc en fait tu inventes purement gratuitement des évolutions de l´inégalité que tu n´as jamais pu constater si ce n´est par l´intermédiaire de statistiques objectives.

Je me fiche de tes chiffres éronnés.Les faits sont là. Les travailleurs sont exploités, et cela a assez duré.

tu va nous gonfler combien de temps avec tes topics non sourcés?

Pour la 3éme fois, source: INSEE citée par J.Marseille dans "les bons chiffres en 2007 pour ne pas voter nul".

Pour la 4éme fois, source: INSEE citée par J.Marseille dans "les bons chiffres en 2007 pour ne pas voter nul".

Pour la 5éme fois, source: INSEE citée par J.Marseille dans "les bons chiffres en 2007 pour ne pas voter nul".

Ca devrait être rentré maintenant.
C´est quand même le plus con des arguments le coup du "mais euh, ya pas de sourceuuuuh !"

• one_of_them profil

* Posté le 19 avril 2007 à 22:01:45 avertir modérateur

>> Je me fiche de tes chiffres éronnés.Les faits sont là.

Je me fiche de tes faits eronnés, les chiffres sont là.
(tu vois ce que ca donnerait si je m´abaissais à avoir des propos aussi fort argumentés que les tiens...)

Kno You ennemy, puisque tu parles de sources, peux tu me citer un topic ou j´ai pas mis les sources. Merci d´avance.

J. Marseille : l´objectivité et la neutralité politique incarnées ce type!!!!

Ne te fiche pas de nous, un bon spécialiste de la politique peut faire dire ce qu´il veut aux chiffres...

• toutitof profil

* Posté le 19 avril 2007 à 22:16:59 avertir modérateur
* J. Marseille : l´objectivité et la neutralité politique incarnées ce type!!!!

Ne te fiche pas de nous, un bon spécialiste de la politique peut faire dire ce qu´il veut aux chiffres...

Oui oui, autrement dit, vous êtes des religieux, et le coup de l´inégalité est votre dogme. Tout ce qui dira le contraire sera obligatoirement hérétique, traffiqué, truqué. Même pas la peine de regarder.

toutitof a l´impression que l´inégalité augmente, donc l´inégalité augmente de puis 30 ans, même s´il est né ya 15 ans...

Et non, il y a des chiffres qui ne mentent pas.
Ce qui est excellent, c´est la dictature de l´esprit que vous imposez.
Des chiffres donnent raison à la droite. Donc celui qui a fait les chiffres est à droite. Donc il a tort et les chiffres sont faux.

Autrement dit: puisque les chiffres contredisent la gauche, alors celui qui les véhicule a tort et ses chiffres aussi.

Remarquable d´honneteté intellectuelle, en même temps ca explique que je sois le seul sur un forum politique (enfin sur CE forum politique, il y en a d´autres ou l´opposition est un peu plus habile) à poster des sujets politiques.