Ségolène Royal est une femme, donc nulle en économie ? Aussi grossier puisse-t-il paraître, ce syllogisme d´un autre âge pèse visiblement lourd dans les subconscients. A en juger par certaines réactions, nombre de commentateurs doctes et avisés ont manifestement du mal à aller au-delà de leurs préjugés machistes.

Les candidats masculins peuvent se permettre d´aligner les inepties économiques (Sarkozy) ou encore de revendiquer le vide de leur programme (Bayrou). Mais il suffit que la candidate Royal laisse un détail dans l´ombre pour que sa compétence économique soit immédiatement remise en cause. Prenons l´annonce faite par Sarkozy d´abaisser les impôts de 4 points de PIB (produit intérieur brut) au cours de son mandat. Promesse invraisemblable s´il en est, puisque même Margaret Thatcher, en dépit de ses coups de boutoir forcenés sur les dépenses publiques, n´est parvenu à les réduire que de 2 points en dix ans ! Qu´aurait-on entendu si Royal avait fait le même étalage de légèreté et d´ignorance des ordres de grandeur les plus élémentaires ? On pourrait multiplier les exemples. Le candidat UMP prétend vouloir revaloriser le travail tout en proposant de supprimer l´impôt sur la fortune acquise par héritage, et nombre de journalistes semblent hésiter à pointer cette évidente contradiction économique. De même, Sarkozy comme Bayrou semblent envisager une hausse de la TVA, en oubliant au passage que c´est ainsi que Chirac-Juppé avaient cassé la croissance en 1995, et que le moral des ménages français est plombé par la stagnation du pouvoir d´achat. Commise par la candidate, une telle erreur de diagnostic macroéconomique serait stigmatisée beaucoup plus durement.
Inversement, difficile de ne pas imputer au machisme économique ambiant la virulence des critiques adressées ces derniers jours au contrat première chance, proposé par Ségolène Royal. Et le fait que la conseillère sociale en charge du dossier ait également le mauvais goût d´être une femme (et inspiratrice d´excellentes propositions sur le service public de la petite enfance) n´a sans doute pas aidé. Que l´on reproche à ce nouveau contrat d´être encore incertain dans ses paramètres, passe encore. Il reste que la comparaison avec le CPE n´a aucun sens : alors que ce dernier concernait tous les jeunes et les mettait sous la coupe réglée des entreprises, le contrat première chance se concentre sur la petite minorité de jeunes sortis sans qualification du système éducatif et leur propose un parcours de formation en alternance. Surtout, tout laisse à penser que cette mesure ciblée aura un bien meilleur rendement économique que les nouveaux dispositifs d´exonérations de charges prônés par Sarkozy et Bayrou. L´exonération des heures supplémentaires défendue par le candidat UMP servira les insiders ayant déjà un emploi, mais sera par définition de peu d´utilité pour ceux qui en sont encore à chercher leur première heure de travail. Quand à l´exonération complète des charges pour deux emplois par entreprise, défendue par le candidat UDF, on croit rêver : applicable à toutes les entreprises quelle que soit leur taille et à tous les salariés quels que soient leur qualification et leur salaire, difficile d´imaginer un dispositif qui maximise à ce point les effets d´aubaine. Une entreprise passant de 520 à 522 salariés bénéficiera ainsi de la mesure à plein sans même s´en rendre compte. Par comparaison avec ces propositions, le contrat première chance de Royal est nettement moins coûteux et a l´immense mérite d´être beaucoup mieux ciblé et de se concentrer sur la population des jeunes sans qualification, auxquels les dispositifs actuels offrent peu d´opportunités pour reprendre le chemin de l´emploi et de la formation.
Plus généralement, la vérité est que Royal est la candidate la plus crédible pour s´attaquer au premier défi économique de la France, à savoir le déficit abyssal d´investissement dans la formation, la recherche et l´innovation. D´abord parce qu´elle est la seule à tenir les deux bouts de la chaîne en proposant à la fois de lutter contre l´échec scolaire à la racine (avec, enfin, un véritable ciblage des moyens en faveur des écoles défavorisées) et d´offrir au supérieur et à la recherche l´autonomie et la souplesse nécessaires pour figurer en bonne place dans la compétition internationale. Ensuite parce qu´elle est à la seule à pouvoir mener de concert ces réformes de structure tout en assumant l´indispensable hausse des moyens en faveur des universités (contrairement à son rival de droite, empêtré dans d´irréalistes promesses de baisses d´impôts). Avec son parcours et son programme, un candidat masculin aurait peu de chances d´être attaqué sur sa crédibilité technique. Sa victoire permettrait de sortir enfin du machisme économique hexagonal.

Ségolène Royal est une femme, donc nulle en économie ?

argument à deux balles pour défendre (et c´est dur) Royale. Toujours le même argument de gamine : Royale est une femme, c´est pour cela que l´on la critique de la sorte.
J´ai mieux pour toi que ce genre de discours stupides, cela s´appelle les résultats de Royale (et des autres régions de gauche). De toute façon, ce ne sera certainement pas Royale à l´éco mais DSK :
http://www.u-m-p.org/pdf/LivreNoirRegionsSocialistes.pdf

page 119 du pdf pour Royale : que du bonheur pour les banques. Françaises, Français, préparez vos chéquiers, il va falloir payer les dettes anciennes et nouvelles.
Je résume : baisse de tous les investissements dans la régions (jusque -87 %), augmentation des taxes (dites prélèvements pour être polis) de 44 M€ sur la région. Mais où va l´argent alors : lisez le pdf dès la page 119.

attends tu prétends qu´un document sur le site de l´UMP peut être objectif ?! je t´ai pas sorti un article sur le site du PS moi !

pfff on croit rever !

"Quand à l´exonération complète des charges pour deux emplois par entreprise, défendue par le candidat UDF, on croit rêver : applicable à toutes les entreprises quelle que soit leur taille et à tous les salariés quels que soient leur qualification et leur salaire, difficile d´imaginer un dispositif qui maximise à ce point les effets d´aubaine."

c faux, relis le programme (qui n´est pas vide accessoirement )

Les candidats masculins peuvent se permettre d´aligner les inepties économiques (Sarkozy) ou encore de revendiquer le vide de leur programme (Bayrou). Mais il suffit que la candidate Royal laisse un détail dans l´ombre pour que sa compétence économique soit immédiatement remise en cause.

et on continue dans le facile.
Bayrou propose un budget à peu près équilibré, c´est déjà un bon point. Je ne parlerai pas plus de Bayrou car il est trop de gauche pour moi et donc je n´ai pas étudié son prgm.
Pour Sarkozy, son prgm est simple : relancer l´économie en relançant l´investissement et en augmentant le pouvoir d´achat. Et oui, pour cela, il faudra (et non faudrait, nuance )baisser les impôts. Le Pen a un prgm de redressement fiscal tout aussi logique et lui au moins osera l´appliquer, tout comme P2V qui lui a un résultat.

Pour le point d´ombre, si Royale n´en faisait qu´un, quel bonheur. Tout est vague et changeant chez elle de façon à cacher le vide sidéral d´un PS mort et bientôt enterré. Marie-Ségo 4ème homme, c´est pour le 22 avril. Félicitation pour la perte de 3.5 pts dans les sondages récents.

J´adore la caricature du pdf page 138 (70 pour le fichier).

PS: qui a encore écrit ta prose, quel journal de gauche, ils sont si nombreux ?

• segolene-2007 profil

* Posté le 10 avril 2007 à 00:36:38 avertir modérateur
* attends tu prétends qu´un document sur le site de l´UMP peut être objectif ?! je t´ai pas sorti un article sur le site du PS moi !

pfff on croit rever !

ça sort d´ou ?

Libé, qui est certes de gauche mais ce n´est quand même pas le site du PS !

tu veux que je te sorte tout l´argumentaire anti UMP et UDF su site du PS ? ça sert à rien !

concernant bayrou :

http://www.bayrou.fr/propopositions/emplois-francs.html

même Margaret Thatcher, en dépit de ses coups de boutoir forcenés sur les dépenses publiques, n´est parvenu à les réduire que de 2 points en dix ans !

elle a relancé le pays au moins, ce que le potentiel prgm du PS est incapable de faire.

segolene-2007 Posté le 10 avril 2007 à 00:36:38 attends tu prétends qu´un document sur le site de l´UMP peut être objectif ?! je t´ai pas sorti un article sur le site du PS moi !

pfff on croit rever !

les chiffres sont, malheureusement pour la France, approuvés par de nb partis et jamais remis en cause par le PS : c´est un signe !! !!

Inversement, difficile de ne pas imputer au machisme économique ambiant la virulence des critiques adressées ces derniers jours au contrat première chance, proposé par Ségolène Royal.

ce contrat, sur lequel je ne dirais rien car je ne m´amuse pas à lire le contenu entier de ce futur ex-contrat, est bien faible sur un point très grave : son financement, par l´Etat.
On a pas assez d´argent alors on va payer des salaires en plus au lieu de réduire le nb de fonctionnaires ! Honteux et stupide. De plus, même les patrons n´en veulent pas. Pour ceux que je connais, ils sont tous unanimes sur ce point : ce genre de contrat nuit à l´esprit d´entreprise et à la bonne ambiance de travail car l´employé et à la fois distant de l´entreprise, assisté et de plus mis à l´écart par rapport aux autres employés.

Il reste que la comparaison avec le CPE n´a aucun sens : alors que ce dernier concernait tous les jeunes et les mettait sous la coupe réglée des entreprises, le contrat première chance se concentre sur la petite minorité de jeunes sortis sans qualification du système éducatif et leur propose un parcours de formation en alternance.

faux et archi faux.
Un patron n´est pas un grand méchant qui mange ses employés, sauf dans le monde du PS....
De plus, le CNE et le CNE ne visent pas tous les jeunes mais que certains jeunes. De plus, je te rappelle que les employés ne signent pas un contrat avec un revolver braqué sur la tempe..... un contrat se négocie.
Déclarait ce genre de chose montre une totale méconnaissance du patronat : former un employé et le voit s´épanouir à un coût moins élevé que changer constamment de personnel et permet de de plus de souder les équipes ce qui permet d´améliorer la productivité.

tes caricatures sont ridicules et grossières. je ne pense pas que tu défendes ta cause en usant de tels procédés

tiens un exemple parmi des milliers d´autres justes pour ceux qui auraient cru à tes caricatures

http://www.latribune.fr/info/Segolene-Royal-declare-aux-patrons-de-PME-que-les--profits-sont-necessaires--~-AP-PRESIDENTIELLE-ROYAL-ECONOMIE-$Db=News/News.nsf-$Channel=Economie-$SubChannel=France

segolene-2007 Posté le 10 avril 2007 à 00:56:46 tes caricatures sont ridicules et grossières. je ne pense pas que tu défendes ta cause en usant de tels procédés
_________________________

Voila je suis content d´avoir quelqu´un du PS car je voulais te demander pourquoi vous appelez-vous socialiste alors que vous ne l´étes plus et pourquoi vous considérez-vous comme les héritiers de Jaurés alors qu´il était marxiste et vous non.

il faut savoir évoluer avec son temps. mais je prends ta remarque de manière positive car à écouter certains de l´UMP on croirait que le PS c´est le parti communiste. ta remarque remet les choses à leur place. d´un autre côté il n´est pas question pour le PS de délaisser les moins favorisés contrairement à l´UMP.

il n´est pas question pour le PS de délaisser les moins favorisés contrairement à l´UMP.
__________________________

Certe mais vous étes tombés dans le fatalisme capitaliste et vous n´avez plus pour espoir une société socialiste , ce que je respect (bien que n´étant pas d´accord) alors je repose ma question pourquoi vous appelez-vous socialiste?

PS:"on croirait que le PS c´est le parti communiste" , pour moi c´est un compliment pour le PS

L´exonération des heures supplémentaires défendue par le candidat UMP servira les insiders ayant déjà un emploi, mais sera par définition de peu d´utilité pour ceux qui en sont encore à chercher leur première heure de travail.

en France, employer qn coûte trop cher, il faut baisser les taxes planant sur les entreprises pour relancer l´investissement et donc aussi l´embauche. De plus, les heures supplémentaires non taxées sont plus favorables à l´employé qu´à l´entreprise car une entreprise peut toujours demander un asile politique à un pays de droite ou en développement. Donc, l´exonération des heures sup augmente la productivité de l´entreprise qui peut donc réinvestir donc employé car, on emplie pas si il n´y a pas de nécessité.
De plus, il faudrait enfin que le salarié de base accepte une certaine mobilité qu´ont tous les cadres : changer de ville, de région voire de pays.

Pourquoi le gros beauf de français moyen ne s´insurge-t-il pas quand on donne des primes aux footballeurs qui en font plus que le minimum alors qu´il beuglent dans la rue avec ces hordes de gauchos d´un autre temps quand cela touche le monde du travail réel.

. Par comparaison avec ces propositions, le contrat première chance de Royal est nettement moins coûteux
de qui se moque-t-on là ?
Lorsque l´état détaxe des heures sup : coût = 0 mais revenu direct = 0 car l´entreprise paie et non l´état. revenu indirect de l´état = somme que le salarié va pouvoir dépenser en plus grâce à son revenu tiré des heures sup via la TVA par exemple.
Projet Royale : revenu indirect et direct plus faible.
coût pour l´état : très élevé !! !
Il suffit de voir la façon dont le PS gère les régions :
http://www.u-m-p.org/pdf/LivreNoirRegionsSocialistes.pdf

Plus généralement, la vérité est que Royal est la candidate la plus crédible pour s´attaquer au premier défi économique de la France, à savoir le déficit abyssal d´investissement dans la formation, la recherche et l´innovation

mdr mdr lol lol.....
Royale dans sa région depuis 2004 :
- augmentation des taxes : 44 M€
- augmentation des dépenses de la région : 11 % en 2006 et 17 % en 2005
- évolution des dépenses pour la formation pro : 0 %
- évolution des dépenses pour l´enseignement : -18 %
- évolution des dépenses pour l´action sociale : - 87 %
-évolution des dépenses pour l´action éco : -1 %

La question est donc où va l´argent car les taxes augmentent et les investissements pour le peuple diminuent.
Réponse :
- augmentation de 57 % des dépenses en 3 ans pour le personnel de Mme Royale donc de fonctionnaires

C´est de la mauvaise foi corydorasf car tu sais trés bien que toutes les régions ont étées obligées d´augmenter les taxes a cause de la decentralisation mis en place par la droite , donc les régions ouvriéres comme le Nord-Pas de Calais ont dues trouver un autre mode de revenu a savoir les taxes.

à ces dépenses se rajoute le soutient de Marie-Ségo pour ATTAC, organisation altermondialiste. Alors en plus, la France va devoir soutenir des mvt qui sont dignes du terrorisme !

Il existe bien sût d´autres "petites" dépenses inutiles en plus de celle-ci.

Au final, le peuple perd et la région s´endette.... car les recettes et les économies faites au dépend du peuple ne suffisent pas à résorber le déficit royal.

à méditer.
Dieu nous préserve de Royale

2ème tour : le pen vs sarko : le rêve

bayrou 3ème

royale 4 ème...

Que Royale cesse de déclarer le contraire de ce qu´elle fait et dit la veille. Ce serait déjà un grand progrès.
Merci de donner des chiffres et non des sourires.

Do you speak English ?
Si oui, il y a de beau article sur la nullité royale vue hors de France.

Alors en plus, la France va devoir soutenir des mvt qui sont dignes du terrorisme !
_______________________

A parce que vouloir une autre société c´est étre un terroriste , non mais t´es vraiment un abruti , sache que la majorité des altermondialistes sont des pacifistes qui ont luttés contre la guerre en Irak , alors renseigne toi!

[JV]antisarko63 Posté le 10 avril 2007 à 01:11:02 C´est de la mauvaise foi corydorasf car tu sais trés bien que toutes les régions ont étées obligées d´augmenter les taxes a cause de la decentralisation mis en place par la droite , donc les régions ouvriéres comme le Nord-Pas de Calais ont dues trouver un autre mode de revenu a savoir les taxes.

pas l´Alsace qui est de droite
et non, la décentralisation n´a pas un tel coût et je suis bien placé pour le savoir
de plus, la région de Royale est la plus dépensière et ridicule de toute, n´est-ce que le hasard ?

segolene-2007 Posté le 10 avril 2007 à 00:56:46 tes caricatures sont ridicules et grossières. je ne pense pas que tu défendes ta cause en usant de tels procédés

toujours la même prose qui veut combler le vide.
C´est d´ailleurs pour cela que Royale taxe ses adversaires de méchants et d´ignobles ?
Ou bien qu´elle refuse de répondre aux attaques ?
Bienvenue dans le monde réel.

Plus Royale avance dans sa élection, plus elle resemble à cela :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/guignols%2Broyal/video/x1by84_le-programme-de-segolene-royal-3
et Dieu seul sait en plus à quel point ils sont de gauches...

segolène c drole tu me donnes des liens et en fait tu ne les lis pas

"De quels emplois s’agit-il ? Tous les emplois sans exception, en CDI avec une période d’essai, avec un plafonnement pour éviter les abus (par exemple la mesure pourrait être plafonnée à 5000 €). Cela favorise évidemment les premiers emplois pour étudiants diplômés, et les emplois pour plus de cinquante ans, les uns et les autres étant souvent considérés comme coûtant trop cher à l’entreprise.
C´est une mesure compréhensible par tous, et on vérifiera en quelques mois, selon ses résultats, si oui ou non la question des charges pesant sur le travail est déterminante pour la création d’emplois. "