Donc pour toi marabounta parce qu´il y a plus de souffrance en Inde , il ne faudrait pas s´occuper de ceux qui souffrent en France , c´est d´un fatalisme honteux.

tu interpréte mal ma pensée.
Je dirai plutot que les pauvres en France sont minoritaires et ils sont pauvres suite a un parcours personnel difficile ou la responsabilité de la société francaise est minime.
Me sort pas le truc que pour faire des études faut être riche. Non j´ai plein d´anciens de ma promos , fils d´ouvriers, et maintenant professeurs agrégés

"Les communsites ont eu pour voacation premiére de zigouller les tétes pensantes pour manipuler les masses."

Lol alors pourquoi nous en vouloir marabounta, de toute évidence, tu ne risque rien.

"tu interpréte mal ma pensée.
Je dirai plutot que les pauvres en France sont minoritaires et ils sont pauvres suite a un parcours personnel difficile ou la responsabilité de la société francaise est minime.
Me sort pas le truc que pour faire des études faut être riche. Non j´ai plein d´anciens de ma promos , fils d´ouvriers, et maintenant professeurs agrégés"

Lol, mais tu vie vraiment dans un autre monde.
Je viens de la banlieu de Bordeaux, et de tous les quartiers, il y a un pourcentage extrement faible de gens.
A la fac, il n´y a que 0.5% d´enfant d´ouvrier qui arrive jusqu´en master, et tu vas me parler de non responsabilité de la société?

Non j´ai plein d´anciens de ma promos , fils d´ouvriers, et maintenant professeurs agrégés
_____________________

Tu crois que ton entourage est representatif de la situation sociale française.

dirai plutot que les pauvres en France sont minoritaires et ils sont pauvres suite a un parcours personnel difficile ou la responsabilité de la société francaise est minime.
____________________________

Il ya 12% des français qui sont pauvres , soit 7 millions , de plus le probléme est politique et non humain , ce n´est pas leur faute si ils sont au chomage ou sous-payés car 2,5 millions d´entre eux ont un emploi.

J´ai parlé d´anciens de ma promos, pas de mon entourage.
Si les fils/filles d´ouvriers font pas d´étude, c´est parce qu´ils ne sont pas motivés pour en faire.
Ba oui c´est réalité des choses. Pose toi la question:pourquoi ,ils sont pas motivé?

Je vais te dire (et généraliser ok)pourquoi se faire chier a l´école jusqu´a 30 ans et se priver de tout?

Ben mais anciens de promos ont bouffé des radis jusu´a 30 ans, on sacifier leurs jeunesse, mais maintenant ils ont du fric.

Marabounta soulève un problème qui existe, il y a des pauvres qui sont pauvres parce qu´ils ne savent pas se gérer, comment faire pour qu´ils sachent se gérer ?
Leur donner plus d´argent ou bien leur apprendre à s´en servir ?

Ben justement, il est à la fois politique et humain...
La stratégie actuelle des pays développés est de créer des emplois hautement qualifiés, et qui exigent une formations que les autres ne peuvent pas fournir. Dans le même temps, les transnationales délocalisent en jouant sur le différentiel pays développés et non développés en terme d´exigences sociales, salariales, et politiques. Le cas parfait, c´est les Emirats Arabes qui se sert des migrations internationales (d´asie nottament) pour ses immenses programmes de BTP : pas de volonté politique (on leur retire les passeports) et racisme institutionalisé; pas d´exigences salariales; et un jeu sur la concurrence entre ethnies pour les exigences sociales (entre Indiens et Asiatiques).
Bref, les emplois peu qualifiés n´existent plus trop en France (désindustrialisation quasi complète, et très violente. Aux USA ils commencent à peine, et lentement depuis 1990....)

Le mensonge, c´est de croire qu´un jour (même à force de travail), tout le monde sera ingénieur... Tout le monde n´en est pas capable ou n´en a pas envie.
Bref, les choix politiques font que le taux de pauvreté est structurel. La preuve, depuis 2003, il est incompressible et sa durée s´allonge au fur à mesure. Les chômeurs concernés sont une "génération sacrifiée" en quelque sorte. Et d´un autre côté, c´est humain : ils n´ont pas fait les études appropriées.
En un sens c´est malheureux à dire, mais une partie de ces pauvres disparaîtra avec le temps, mais n´auront jamais réeussi à se replacer. Et en un autre sens, il y´aura toujours des gens qui ne pourront pas suivre la voie qu´ordonne la stratégie. Ceux là seront les pauvres de demain.

D´ou ma solution, qui est celle privilégiée aujourd´hui, de continuer la politique actuelle. Les transfers sociaux coutent la peau des couilles (imaginez ce que représente une ZFU utilisée par une grande usine automobile : 5 ans d´exonération fiscale, à condition d´employer 20% de locaux....) mais permettent d´entretenir un certain emploi dans des lieux qui sinon seraient à 100% de chômage. Plusieurs avantages : calmer les tensions sociales, occuper les gens, et une partie de l´argent est réinvestie dans la consommation (récupérer sous forme de taxes, et permettant de faire vivre des commerces). Les autres transfers sociaux (RMI etc...) permettent de ne pas sombrer dans une pauvreté quasi lethale, celle des années 50 par exemples, avec les bidonvilles autours de Paris.
Le problème evidemment, c´est la dette et les déceptions d´une telle politique.

Après, vous allez en venir avec la "mentalité d´assistés". Ca concerne -bien qu´il soit impossible de le quantifier- sans doute une minorité, et permet, comme bien souvent, d´agiter le drapeau du nationalisme (c´est ce qui se passe à Ishoej au Danemarck ou un village traditionnel de 2000 habitants se trouve en face d´un Grand ensemble de 20 000 qui compte 15% d´étrangers. Economiquement, cette zone présente les meilleurs taux d´insertion du pays, et très peu de chômage. Mais les gens ont peur et ont voté à 20% pour le DF alors qu´ils sont à gauche) et/ou du libéralisme (ça dépend des populations ^^)
Toute analyse globale serait erronnée : chaque pauvre est unique. Comme on l´a fait remarquer, on sombre souvent dans la pauvreté à la suite d´un accident émotionnel (divorce, licenciement, etc...) sans pouvoir se remettre en selle. De ce point de vue, il faut prendre en compte le découragement face à l´ANPE impuissante (il faudrait la décentraliser pour qu´elle soit efficace). Le fait que souvent on sacrifie toute une journée pour ne rien trouver. Et que quand on trouve, l´emploi est loin tandis que les moyens de transports limités : allongement de l´espace temps. Faire 3 heures/jours pour un boulot, ça a de quoi décourager (Parmi la population pauvre, les statistiques indiquent que 1/3 ont le premir, mais 1/8 seulement une voiture. Moins de 50% a un abonnement aux transports en communs, et 25% n´a rien. Chose comique, le conjoint est plus libre. L´usage de la voiture, du reste, est limité par son état, le prix de l´essence, l´aptitude, et la légalisation (controle technique etc...) En fait, elle ne sert qu´exceptionellement, pour aller au Hard Discount, à l´ANPE, ou chez des parents/amis). On peut continuer longtemps comme ça.

L´ISF doit etre supprimée.

Un riche n´a pas à payer plus qu´un pauvre.

1. one_of_them profil
2. Posté le 08 avril 2007 à 17:58:34 avertir modérateur
3. L´ISF doit etre supprimée.

Un riche n´a pas à payer plus qu´un pauvre.

si

(vous noterez la richesse de mon argumentation, pour faire face à celle du posteur précédent)

A peu près tous le monde se met d´accord sur le fait que le riche paye plus d´impots qu´un pauvre, que ce soit par pallier ou avec un taux unique, il en payera forcemment plus ^^

Bon c´est nul ce que je vais dire.

Mais si j´avais un patrimoine de 15 millions d´euros, je serais ravi de le partager avec ceux qui en ont besoin.

Enfin ça n´a rien d´argumenter.

fabienL Posté le 08 avril 2007 à 19:21:52 # one_of_them profil

1. Posté le 08 avril 2007 à 17:58:34 avertir modérateur
2. L´ISF doit etre supprimée.

Un riche n´a pas à payer plus qu´un pauvre.

si

Au nom de quoi ?

Au nom de quoi ?
___________________

DE la justice sociale

Ce qui ne veux rien dire ^^

Paulop Posté le 09 avril 2007 à 14:22:47 Ce qui ne veux rien dire ^^
_____________________

Si la justice ne veut rien dire pour toi , alors je ne peut pas grand chose pour toi.

Non, justice sociale, ça ne veut rien dire.

Le problème avec l´ISF, c´est que si on a pas de revenus à côté, même en plaçant le patrimoine on perd de l´argent

Paulop Posté le 09 avril 2007 à 15:48:07 Non, justice sociale, ça ne veut rien dire.

en effet, justice sociale ne veut rien dire comme bcp de terme gauchos. Autre exemple : l´ordre juste.

Mais, dans la bouche d´un communiste, cela veut dire :
- piller (voire tuer ) les riches
- verser un solde minable aux nouveaux pauvres (créés par le communisme) et aux anciens pauvres.
- rendre le pays miséreux et faire en sorte que tout le monde soit dans une égale misère
- le parti coco s´en met plein les poches, tout comme ses dirigeants.

Dans la bouche de tout gaucho :
- augmenter les taxes
- pour piller notamment les riches
- favoriser la fainéantise
- favoriser l´assistanat
- défavoriser l´esprit d´entreprise, d´entreprendre, de créer, de partir de rien pour aller au sommet. En fait, sorte d´anti modèle du rêve américain : même si tu bosses et te donnes du mal, tu n´auras rien car il faut tout donner à l´état pour une mauvaise répartition en plus entre les fainéants.

Mais, dans la bouche d´un communiste, cela veut dire :
- piller (voire tuer ) les riches
- verser un solde minable aux nouveaux pauvres (créés par le communisme) et aux anciens pauvres.
- rendre le pays miséreux et faire en sorte que tout le monde soit dans une égale misère
- le parti coco s´en met plein les poches, tout comme ses dirigeants.

_________________________________

Ah le simplisme a encore fait une victime.
As-tu lu un livre de Marx?
Ou est-il mentionné que l´ont doit piller ceux qui ont tout?