corydorasf Posté le 08 avril 2007 à 12:59:48 l´idéologie communiste est la plus meurtrière qui soit
________________

As-tu lut un livre de Marx?
Bien sur que non , je crois que tes connaissance a ce niveau là sont trés restraintes.

de payer tout aux pauvres fainéants et aux immigrés ne créant pas de valeur.

______________________________

Discour simpliste , les parasites sont des mouvements totalement marginaux au sein des actifs , mais il est facile d´insulter ceux qui souffrent de la pauvreté quand on est assis devant son ordinateur dans une belle mison je suppose.

mison

• maison

Bah encore un boulet qui n´a rien compris au communisme mais qui se permet de l´ouvrir.
Et bien vu que tu as l´air de faire partie du groupe d´awacs, je ne vais pas me fatiguer à ta cultiver.

Quand à toi Blue Djinn, tu reconnais donc que j´ai raison?

JV]antisarko63 Qui sont les plus hypocrites? Les capitalistes ou les communistes qui exploitent l´ignorance des pauvres pour leurs faire brandir fourches et fusils pour trucider les riches?

Les communsites ont eu pour voacation premiére de zigouller les tétes pensantes pour manipuler les masses.

[JV]antisarko63 Posté le 08 avril 2007 à 14:00:59 corydorasf Posté le 08 avril 2007 à 12:59:48 l´idéologie communiste est la plus meurtrière qui soit
________________

As-tu lut un livre de Marx?
Bien sur que non , je crois que tes connaissance a ce niveau là sont trés restraintes.

de payer tout aux pauvres fainéants et aux immigrés ne créant pas de valeur.

______________________________

Discour simpliste , les parasites sont des mouvements totalement marginaux au sein des actifs , mais il est facile d´insulter ceux qui souffrent de la pauvreté quand on est assis devant son ordinateur dans une belle mison je suppose.

oui, j´ai lu plusieurs livres de Marx et de Egels. Connaître son ennemi pour mieux le haïr et le critiquer, c´est la base. Plus tu lis de livre sur le communisme, plus tu le hais, à moins d´être un halluciné. De toute façon, entre les théories de Marx et la pratique, il y a un monde. Et comme je l´ai déjà dit, la politique, c´est de la pratique plus qu´autre chose au niveau du pays.

Rapellez moi les taux de pauvreté qui ont suivi à l´application du système de Laffer ?

les communistes qui exploitent l´ignorance des pauvres pour leurs faire brandir fourches et fusils pour trucider les riches?
_______________________

Mais oui c´est bien connut les communistes mangent les enfants et se baladent avec un couteaux entre les dents.

Connaître son ennemi pour mieux le haïr
__________________________

Le fait que tu sois rempli de haine explique ton manque d´objectivité.

marabounta Posté le 08 avril 2007 à 14:05:19 JV]antisarko63 Qui sont les plus hypocrites? Les capitalistes ou les communistes qui exploitent l´ignorance des pauvres pour leurs faire brandir fourches et fusils pour trucider les riches?

Les communsites ont eu pour voacation premiére de zigouller les tétes pensantes pour manipuler les masses.

tu as oublié de parler du train de vie des leaders du parti. On tue les riches, on tue les intellectuels et on ruine le pays mais nous, le parti, on s´en met plein les poches et on vit comme au temps du tsar.

Mais, n´oublie pas que l´on parle à un gamin de 16 ans totalement endoctriné grâce à ce que les communistes, comme tout régime totalitaire sait le mieux faire : endoctriner la jeunesse dès le berceau et les priver de tout esprit critique.

"Mais oui c´est bien connut les communistes mangent les enfants et se baladent avec un couteaux entre les dents"

Certaines pratiques cannibales ont résurgit lors de grandes famines orchestrées par les communistes.

Ca c´est de l´Histoire, des faits.
Ya pas si longtemps en Corée du Nord...

gijoe080288

"Il n´y a aucune loi contraignant qui que ce soit"

On n´est donc pas dans un système libéral

La masse de fonctionnaires peut avoir augmenté sous Reagan, cela ne signifie pas que Reagan tendait vers un régime socialiste, bien au contraire, et le libéralisme tel que mis en place par Reagan aux EU et Thatcher en Grande-Bretagne (alors que l´autre pomme de Mitterand nationalisait) n´a jamais été remis en cause depuis. Le résultat on le connaît, de ces trois Etats la France a la dette la plus important par rapport à sa population et son PIB.

Heracles88> je ne vois pas où j´ai pu admettre un truc pareil.

[JV]antisarko63 Posté le 08 avril 2007 à 14:08:32 les communistes qui exploitent l´ignorance des pauvres pour leurs faire brandir fourches et fusils pour trucider les riches?
_______________________

Mais oui c´est bien connut les communistes mangent les enfants et se baladent avec un couteaux entre les dents.

Connaître son ennemi pour mieux le haïr
__________________________

Le fait que tu sois rempli de haine explique ton manque d´objectivité.

pas tout à fait. Les communistes tuaient les parents et envoyés les enfants se désembourgeoiser dans des travaux inhumains. De plus, les communistes ont tué femmes et enfants sans aucun pb mais le couteau est bien trop rapide. Il avait une méthode qui consistait à laisser les gens au soleil enfoui dans le sol avec juste la tête qui dépassait pour qu´ils meurent lentement. Vu en histoire géo avec ma prof de 1ère, je ne savais pas avant qu´ils avaient atteint ce niveau.

On connait l´histoire ^^ Ce sont les tontines organisées par les villageois lors des famines successives à l´echec du grand bond en avant de Mao.
Mais elles existaient avant le communisme, et ne concerne que certaines poches de population ^^

´tu as oublié de parler du train de vie des leaders du parti. On tue les riches, on tue les intellectuels et on ruine le pays mais nous, le parti, on s´en met plein les poches et on vit comme au temps du tsar. "
C´est dans un second temps, après le retours du Nationalisme et des vieilles valeurs russes.
Dans un premier temps (années 20) il y´a de grandes différences de salaires, mais les prix différentiels des objets de luxes, plus l´impot égalisaient les conditions.

Blue_Djinn Posté le 08 avril 2007 à 14:13:09 gijoe080288

"Il n´y a aucune loi contraignant qui que ce soit"

On n´est donc pas dans un système libéral

La masse de fonctionnaires peut avoir augmenté sous Reagan, cela ne signifie pas que Reagan tendait vers un régime socialiste, bien au contraire, et le libéralisme tel que mis en place par Reagan aux EU et Thatcher en Grande-Bretagne (alors que l´autre pomme de Mitterand nationalisait) n´a jamais été remis en cause depuis. Le résultat on le connaît, de ces trois Etats la France a la dette la plus important par rapport à sa population et son PIB.

Heracles88> je ne vois pas où j´ai pu admettre un truc pareil.

en sachant que la France était mieux placée que l´Angleterre en crise avant cela et a plus de ressources naturelles et une meilleure situation géographique. Mais le bon gaucho n´en tire pas partie car il est aveugle et incapable de se moderniser. Il est de plus incapable de voir son échec.

"On n´est donc pas dans un système libéral

La masse de fonctionnaires peut avoir augmenté sous Reagan, cela ne signifie pas que Reagan tendait vers un régime socialiste, bien au contraire, et le libéralisme tel que mis en place par Reagan aux EU et Thatcher en Grande-Bretagne (alors que l´autre pomme de Mitterand nationalisait) n´a jamais été remis en cause depuis. Le résultat on le connaît, de ces trois Etats la France a la dette la plus important par rapport à sa population et son PIB. "

Eh bien si c´en est un
Je ne dis pas qu´il tend à un régime socialiste, mais juste que la politique qu´il a mené n´a atteint aucun de ses objectifs. La reaganomie a des principes, mais ses effets sont tout autres. La relance de l´économie est le simple fait d´un climat engendré par l´administration malgrés elle, et d´une politique qui tend à ressembler à un "pump priming" keynésien... Ca c´est du paradoxe. Le déficit ennorme causé par une telle politique a été résorbé par l´étranger, par l´achat de devises ricaines.

Si je résume ta pensée : Reagan a mis en place une politique libérale dans le but d´accroître la richesse américaine, ce qui fut le cas, mais en fait ce n´est pas à cause de sa politique libérale mais à cause d´un concours de circonstances assimilable à du socialisme. Je n´avais encore jamais vu un tel condensé de mauvaise foi.

Tu es monomaniaque du socialisme. Ce soir je te montrerais comment ça s´est passé..
En attendant, voici le résultat de la politique façon Laffer en Grande bretagne. Je me base sur les chiffres de 1999
1/4 de la population (12Millions de personnes) vit avec moins de la moitié du revenu moyen. Ce chiffre a triplé en 20 ans. Les inégalités ont progressées du tiers. Les plus hauts revenus ont doublés, les plus bas ont augmenté de 15% (belle illustration du mythe de l´ajout positif du bien être...) 3 millions de familles avec 2 enfants en bas age sur-vivent avec 762 livres/mois (1143 Euros). 30% des enfants britanniques vivent en dessous du seuil de pauvreté, soit 4Millions (en comparaison : 12% en France). De même, 40% seulement des familles monoparentales ont un emploi (60% aux USA, 80% en France).

Wow beau pays n´est-ce pas. Ce que vous ne saisissez pas dans votre mythologie pessimiste, c´est que la France a exactement le même problème que la royauté Colbertiste : l´Etat va mal, la Société civile se porte bien, et même mieux que dans bon nombre de pays.
Le premier qui me parle de pays "nordique" je lui propose la comparaison avec le Nord Pas de Calais...

On se demande pourquoi si les pays capitalistes vont si mal, pourquoi tant de pauvres immigrés s´y précipitent.

marabounta Posté le 08 avril 2007 à 15:03:25 On se demande pourquoi si les pays capitalistes vont si mal, pourquoi tant de pauvres immigrés s´y précipitent.
__________________________

Parce qu´ils ne savent pas que la pauvreté est universelle , il suffit de regarder la situation des immigrés latinos au Etats-Unis.

On se le demande en effet.

Pour autant l´argumentation de gijoe tient la route, mais je ne comprends pas quelle solution tu soutiens dans ce cas ? Continuer dans cette voie et voir tôt ou tard l´Etat s´effondrer à cause d´une dette qu´il ne pourra plus assumer du tout ? De plus les Britanniques, s´ils gagnent moins dans le milieu populaire, trouvent beaucoup plus facilement un emploi, le taux de chômage étant bien plus bas qu´en France, cet aspect est à mon avis bien plus positif et normal que de voir des chômeurs qui vivent dans un certain confort matériel et ne ressentent pas le besoin de travailler (même si ce cas reste marginal, il est révélateur).

Alors entre la Grande-Bretagne où l´éducation et les hôpitaux sont quasi exclusivement privés et la France où tout est public, il faut retenir les points qui font défaut, et dans le cas de la France on a clairement besoin de soulager l´Etat de ses missions et le contribuable de ses impôts.

[JV]antisarko63 tu crois que le pauvre de chez nous est aussi pauvre que celui de Cacultta ?

Si oui va comparer le nombre d´obéses dans les basses rues de Calcutta est ceux de nos cités de banlieux...