• philippe317 profil

* Posté le 24 mars 2007 à 14:11:12 avertir modérateur
* Tu as payé ton école publique liberal?

Je suis dans l´enseignement libre, on paye 200 euros par trimestre.

Sachant qu´en Suisse l´Etat dépense l´équivalent de 14´000€ par an, par élève, ça fait beaucoup à la fin de la scolarité.

Je peux t´assurer que mon père cotise plus que ça par an.

En revanche je suis étonné de ton chiffre, 66%? De son salaire? sur la fortune?

On n´a pas de fortune, c´est de l´impôt direct sur le revenu.

liberal Posté le 24 mars 2007 à 14:10:06 Encore faudra t il me définir ce qu´est l´intérêt commun
_______________________
L´intérêt commun c´est faire en sorte que personne soit victime d´une quelconque injustice , que personnes ne souffrent de la misére , qu´il n´y ait pas de pollution , que tout le monde est accés aux soins et a l´eau potable...

L´intérêt commun c´est faire en sorte que personne soit victime d´une quelconque injustice , que personnes ne souffrent de la misére , qu´il n´y ait pas de pollution , que tout le monde est accés aux soins et a l´eau potable...

L´Etat est présent partout dans le monde depuis des siècles, et il n´a pas encore résolu ces problèmes. Permets moi de douter.

Déjà 66%, j´ai un sérieux doute, ou alors tu compte également les charges sociales, mais tu oublie les retours.
Ecoles, sécurité sociale, justice, sécurité, hopitaux...
Avec une telle organisation, les plus riches seraient donc libres de conserver leur argent, de payer une misère leurs ouvriers (car il en faut), de les faire bosser 60, 70 heures par semaine et de les laisser crever de faim en même temps, en se disant que de toute façon dans le monde libertarien, il y aura bien un con pour prendre sa place et crever moins vite.
Une justice privée, pourquoi pas, qui paye le juge ? Qui le désigne ? Ceux qui auront le pouvoir, car il y a toujours quelqu´un qui en dispose, donc ceux qui possèderont l´argent, ou les armes.
L´anarchie a toujours nécessité que chacun respecte la loi morale, quand on m´avance un problème financier en tête, excuse moi mais je doute que la première idée soit alors la liberté des autres, mais au contraire la liberté de ne pas faire profiter les autres de SON argent.
Qu´on ne me parle pas de solidarité, les personnes solidaires sont minoritaires, et d´autant plus minoritaires qu´elles sont riches, souvent elles n´oeuvrent qu´avec l´idée de réduire leurs impôts. Sans impôt, pas de nécessité de partager.
Tu pars du postulat que chacun doit se débrouiller seul, en faisant fi du fait que chacun ne peut pas le faire.
Que feras tu du polyhandicapé qu´aucune assurance médicale ne voudra couvrir ?
Que feras-tu du gamin qui ne pourra pas aller à l´école parce que ses parents n´ont pas de travail, pas d´argent ? Ce n´est pas un ascenseur social que tu proposes, c´est une machine à dupliquer les inégalités. Je connais des personnes qui ne peuvent payer leur eau, leur électricité, mais leurs gamins continue l´école. J´imagine que si le choix se poser entre manger et mettre leurs gamins à l´école, et bien ces gamins, aussi brillants soient ils, resteraient à la maison.

"Je peux t´assurer que mon père cotise plus que ça par an"

Normal, et il y en a d´autre qui paye moins il faut compenser et trouvé un équilibre.
C´est ça la solidarité.

L´égalité des chances entraine un cout qu´il faut payer. Il faut arrêter avec cette image de l´Etat voleur qui paye des profiteurs et des fonctionnaires phénéant.

L´Etat est présent partout dans le monde depuis des siècles, et il n´a pas encore résolu ces problèmes. Permets moi de douter.
_______________________

C´est parce qu´il est corrompu par la logique capitaliste , si la logique était le bonheur de tous alors les choses seraient différentes.

Puck, sans vouloir te contredire c´est plutot l´Etat (là je prends l´exemple de la Belgique) qui décourage les employeurs à bien payer leurs employés. J´en sais quelque chose, on a analysés les chiffres au cours de geographie. Alors, pour un employé qui gagne 1000 euros (c´est vraiment rien, même moi j´ai gagné plus en job d´etudiant) un employeur doit payer 2000 euros en tout. Pour un employé qui gagne 2500 euros, l´employeur doit débourser plus de 7.000 euros, donc plus ton employeur veut te donner de l´argent, plus ça lui coute cher indépendamment du salaire à verser. Comment donc, dans ces conditions payer plus tes employés sans risquer la ruine, puisque les sommes à verser en tout augmentent de manière exponentielle?

Dans l´exemple développé ici, c´est justement l´Etat qui empêche aux employeurs d´augmenter le niveau de vie de leurs employés.

Et sinon, pour le social, c´est en effet important, mais comment fera t on pour payer des retraites (par exemple) quand il y aura un retraite pour un ou deux actif(s)? Ce système est intenable sur le long terme, crois moi il faudra plus d´une réforme pour résoudre ce genre de problèmes.

"il est corrompu par la logique capitaliste"

Mais bien sur. Trouve un autre bouc-émissaire.

1. JV]antisarko63 profil
2. Posté le 24 mars 2007 à 14:23:15 avertir modérateur
3. L´Etat est présent partout dans le monde depuis des siècles, et il n´a pas encore résolu ces problèmes. Permets moi de douter.

_______________________

C´est parce qu´il est corrompu par la logique capitaliste , si la logique était le bonheur de tous alors les choses seraient différentes.

A ce que je saches, en Corée du Nord et en URSS, les gens n´ont pas touc accès à l´eau potable ?

Guilhem, tu sais bien que ces pays pratiquent du capitalisme d´Etat

liberal Posté le 24 mars 2007 à 14:16:38 L´intérêt commun c´est faire en sorte que personne soit victime d´une quelconque injustice , que personnes ne souffrent de la misére , qu´il n´y ait pas de pollution , que tout le monde est accés aux soins et a l´eau potable...

L´Etat est présent partout dans le monde depuis des siècles, et il n´a pas encore résolu ces problèmes. Permets moi de douter.

Ah parce que tu crois qu´un monde libertarien résoudrait tous ces problèmes?
Mias ce serait encore pire

Plus de pollution car les entreprises auraient le champ libre (ne soyez pas naïfs), plus de misère car le creuset riche/pauvre s´agrandirait et les pauvres ne seraient même plus pris en charge, et la justice n´en parlons pas ce serait le comble : elle serait corrompue par l´argent et encore plus inégale. Et quant aux soins, je doute que la bonté des libertariens s´étendent à soigner tous les démunis gratuitement.

Société libertarienne = USA puissance 10 ?
Déjà qu´avec tous les lobbys, la pollution, la corruption...

Sauf que l´Etat, et les conventions collectives encadrées par le code du travail permettent de garantir un niveau minimum de rémunération.
Pour les retraites elles sont garanties par l´Etat. Je vais prendre un exemple concret. Dans l´Education Nationale, il existait une caisse de retraite privée appelée la MRIFEN qui garantissait une retraite avantageuse, et était financée par les seuls cotisants. Or, une mauvaise gestion, un déséquilibre entre actifs et retraités a fait que cet organisme corporatif a coulé. Les gens qui y avaient cotisé ont réussi à toucher une partie au moins de ce qu´ils avaient versés, mais en perdant du mêem coup leur retraite (en partie seulement, le reste étant le fait de l´état.)
Si toute la retraite avait été dans cet organisme, le résultat aurait été désastreux pour des milliers de personnes qui n´auraient plus eu, à la veille de leur retraite, de revenus. Mralité, obligé de bosser jusqu´à ce que mort s´ensuive. Pourtant, je ne souhaite pas que mes gosses aient un jour une instit gateuse de 101 ans.

Ouais donc pour résumer : si vous trouvez que la société actuelle c´est de la merde, eh bien ce ne serait rien comparé à une société libertarienne.

Plus de pollution car les entreprises auraient le champ libre (ne soyez pas naïfs),

Va faire un tour sur le blog du libéral-ecolo, il explique ça mieux que moi.

plus de misère car le creuset riche/pauvre s´agrandirait et les pauvres ne seraient même plus pris en charge,

Personne ne t´interdirait d´aider les pauvres, les libertariens sont pas dogmatiques, tu fais ce que tu veux de ce qui t´appartient, moi même je donne de l´argent à des associations qui avec peu d´argent sont bien plus utiles que les Etats et leurs millions de subventions. En donnant à la croix rouge au congo, je sais qu´avec ce que je donne chaque mois ils peuvent sortir un enfant de la rue et l´envoyer à l´ecole. Ce que donne l´union européene gonfle les poches des dictateurs et arme des mouvements rebelles/terroristes.

et la justice n´en parlons pas ce serait le comble : elle serait corrompue par l´argent et encore plus inégale. Et quant aux soins, je doute que la bonté des libertariens s´étendent à soigner tous les démunis gratuitement.

Voir remarque précédente.

• AbdelNasser profil

* Posté le 24 mars 2007 à 14:30:52 avertir modérateur
* AbdelNasser profil
* Posté le 24 mars 2007 à 14:30:52 avertir modérateur
* Société libertarienne = USA puissance 10 ?
Déjà qu´avec tous les lobbys, la pollution, la corruption...

Je doute fortement que les USA dépassent la France en matière de corruption.

Ce que donne l´union européene gonfle les poches des dictateurs et arme des mouvements rebelles/terroristes.

Merci Chirac.

Il est farouchement contre la peine de mort qu´il dit... c´est juste qu´il a vendu du matériel militaire de qualité (chars Leclerc) à l´Arabie Saoudite, pays où on est décapité pour homosexualité ou "sorcellerie".

Nous l´école public est gratuite puisque c´est compris dans les impots.Et on a la fiscalité Suisse qui fait bien chier l´europe mais on est pas pret de l´abandonner vous inquietez pas
faites un blocus comme dirait montebourg on l´attend tjs ce blocus allez parler aux frontaliers qui viennent bosser en Suisse ce qu´ils en pensent du blocus
De + l´union européenne a repoussé les discussions après les élections fédérales mais c´est assez mal choisi puisque le premier parti de Suisse l´UDC ( droite ) progresse encore dans les sondages et donc sa sera encore + non à l´union.

liberal Posté le 24 mars 2007 à 14:32:43

" Va faire un tour sur le blog du libéral-ecolo, il explique ça mieux que moi. "

Anarcho-capitalistes, libertariens micharchistes, et maintenant liberal ecolo? Vous êtes trop divisés pour avoir une quelconque influence. Et même unis vous n´avez pas d´influence.

"Personne ne t´interdirait d´aider les pauvres, les libertariens sont pas dogmatiques, tu fais ce que tu veux de ce qui t´appartient, moi même je donne de l´argent à des associations qui avec peu d´argent sont bien plus utiles que les Etats et leurs millions de subventions. En donnant à la croix rouge au congo, je sais qu´avec ce que je donne chaque mois ils peuvent sortir un enfant de la rue et l´envoyer à l´ecole. Ce que donne l´union européene gonfle les poches des dictateurs et arme des mouvements rebelles/terroristes. "

C´est bien ça le problème, tu penses que tout le monde est comme toi? Je t´apprends que non, il existe beaucoup de gens ne pensant (malheureusement) qu´à leurs intérêts et qui se contrefoutent des plus démunis. La solidarité doit être étatique et obligatoire pour fonctionner. Et à propos de la monnaie, qui la fabriquerait dans ta société si ce n´est l´état?
Ben oui faut y penser.

et la justice n´en parlons pas ce serait le comble : elle serait corrompue par l´argent et encore plus inégale. Et quant aux soins, je doute que la bonté des libertariens s´étendent à soigner tous les démunis gratuitement.

" Voir remarque précédente."

Oui, et pour la justice?

Anarcho-capitalistes, libertariens micharchistes, et maintenant liberal ecolo? Vous êtes trop divisés pour avoir une quelconque influence. Et même unis vous n´avez pas d´influence.

Tu viens d´éviter ma remarque avec assez peu d´adresse.

C´est bien ça le problème, tu penses que tout le monde est comme toi? Je t´apprends que non, il existe beaucoup de gens ne pensant (malheureusement) qu´à leurs intérêts et qui se contrefoutent des plus démunis. La solidarité doit être étatique et obligatoire pour fonctionner. Et à propos de la monnaie, qui la fabriquerait dans ta société si ce n´est l´état?
Ben oui faut y penser.

Renseigne toi sur les thèses monétaristes, l´émission de la monnaie dépend du secteur privé en Europe.

Oui, et pour la justice?

Rien n´empeche la justice actuelle d´être corrompue.