Allons, allons, ne fais pas semblant de ne pas comprendre...

Tu projettes la pendaison lente (à priori, la torture à l´air de te faire faire bander), ainsi que la décapitation de 500 délinquants (et pas criminel) par mois.

Excuse moi, je rectifie, tu n´es pas un criminel sans scrupules, mais plutôt un boucher sanguinaire.

Ou quelqu´un qui applique la justice, chose qu´on ne peut condamner puisque les lois seraient dictées ainsi.
Je reprend ce que mon prof de philo disait " L´Etat vous prend bien de l´argent, ça ne fait pour autant d´eux des voleurs" ... On tue des criminels dans le cadre de la justice et de la loi, ça ne fait pas pour autant de nous un criminel.

"Je reprend ce que mon prof de philo disait " L´Etat vous prend bien de l´argent, ça ne fait pour autant d´eux des voleurs" ... On tue des criminels dans le cadre de la justice et de la loi, ça ne fait pas pour autant de nous un criminel."

Ca n´a rien à voir: déjà l´Etat ne nous vole pas de l´argent, puisque cet argent est réinvesti dans des choses qui nous seront utiles, tout au plus il le gère à notre place. Ensuite, d´accord le vol d´argent et l´emprisonnement de quelqu´un sont des délits : mais l´état le fait parcequ´il n´a pas le choix, ce sont les SEULES solutions à des problèmes donnés. Je ne connais aucun Etat qui fonctionne sans prélever un centime d´impôt, ou un Etat qui arrive à gérer la criminalité sans prison et c´est de toute façon IM-PO-SSIBLE, il n´y a aucune solution alternative pour ces deux choses. Alors que le peine de mort n´est en aucun cas nécessaire, c´est une simple option : l´Europe et le Canada ont aboli la peine de mort, et la criminalité y est infiniment moins problématique et importante qu´aux états unis où 36 ou 37 états l´appliquent encore.

GreatCochon Posté le 10 avril 2007 à 13:45:16 Ou quelqu´un qui applique la justice, chose qu´on ne peut condamner puisque les lois seraient dictées ainsi.
Je reprend ce que mon prof de philo disait " L´Etat vous prend bien de l´argent, ça ne fait pour autant d´eux des voleurs" ... On tue des criminels dans le cadre de la justice et de la loi, ça ne fait pas pour autant de nous un criminel.

Lol, effectivement, va falloir apprendre à faire la différence entre un prélèvement d´argent et une mise à mort.
Et selon toi, le fait que le meurtre se fasse dans le cadre de la justice excuserait tout, et ne ferait pas de nous des criminels?

Laisse moi rire
Faut bien se rassurer comme on peut.

Exactement.
A partir du moment où les lois ont été voté et approuvés, les appliquer ne relève plus du délit. La sentence de la peine de mort n´est donc plus un crime.
En revanche il serait plus caucasse de démonter ces lois pour prouver qu´elles sont injustes, ainsi on pourra dire que la peine de mort est injuste et qu´il s´agit bel et bien d´un crime.

A part ça vous avez très mal compris le parallèle avec la phrase de mon prof, je réexplique:

L´Etat nous ponctionne de l´argent avec les impots etc, en fonction des lois, ça ne fait pas d´eux des voleurs.
L´Etat exige la peine de mort de criminels, toujours en règle avec les lois, ça ne fait pas pour autant d´eux des criminels.

Comprendo ou t´es définitivement borné ?

Ecoute, l´Etat nous dit "ne volez pas", mais il le fait lui même, il a donc à se justifier : la raison est que prélever de l´argent autoritairement aux gens est le SEUL moyen viable de faire fonctionner l´etat, c´est complètement impossible autrement.
Mais pour "ne tuez pas"? Si l´Etat veut le faire lui même, il doit se justifier : or il ne peut trouver une raison d´appliquer la peine de mort qui la rende plus justifiée que quelque autre moyen. Ainsi, avant même le débat moral, la peine de mort n´est pas plus efficace que les autres alternatives équivalentes donc je ne vois aps pourquoi on la remettrait. Comme on dit effectivement en Philo, l´etat a le monopole de la violence légitime, mais SEULEMENT quand c´est la seule solution : voilà ce qui fait la différence entre les impôts et les exécutions de criminels. Si je tue quelqu´un qui a failli me tuer, en vrai état de légitime défense, je suis un meurtier mais pas un criminel parceque je n´avais PAS le choix, c´était lui ou moi. Si un état exécute un criminel ça fait de lui un criminel à son tour, puisqu´il aurait pu mettre en prison la personne au lieu de l´exécuter.
GreatCochon en l´occurrence il n´y a pas de peine de mort en France, donc on ne peut pas faire passer n´importe quelle loi et il faut un minimum expliquer ce qui justifierait la peine de mort. Dis moi ce qui la rend nécessaire au même titre que les impôts?

Ai-je jamais dit dans mes messages que j´étais POUR la peine de mort ?

Je répondais à la base à ce message " * zappbranigan profil
* Posté le 10 avril 2007 à 12:23:57 avertir modérateur
* Allons, allons, ne fais pas semblant de ne pas comprendre...

Tu projettes la pendaison lente (à priori, la torture à l´air de te faire faire bander), ainsi que la décapitation de 500 délinquants (et pas criminel) par mois.

Excuse moi, je rectifie, tu n´es pas un criminel sans scrupules, mais plutôt un boucher sanguinaire.

"

Rien d´autre.

"Ai-je jamais dit dans mes messages que j´étais POUR la peine de mort ?"

Non mais ton argumentation n´a de sens que si tu es pour, sinon elle ne va nulle part!

Dans une dictature, les gens sont arrêtés, torturés et tués. D´un point de vue légal il n´y a pas de problème, mais est-ce que ceux qui exécutent en sont blanchis pour autant ? Ils ne sont coupables d´aucun crime alors ?

Si on suit ce raisonnement, pas de procès de Nuremberg, de Tokyo ETC

Je n´arrive même pas à imaginer pourquoi vous débatez sur ce point.

Prenons juste l´exemple des meurtrier de celle qui c´est fait lapider la gueule à coup d´pierre. Quelle sentence à part mourrir mérite les auteurs du crime ?

Je pense simplement qu´il faut imaginer sa propre femme / fille / mère / père.... pour en conclure que la peine de mort pour ce genre d´atrocité est irrévocable. Et n´importe quel guignol prétendant l´inverse n´est qu´une sombre bouse. Non j´ai pas envie de débattre, ce n´est pas mon point de vue, mais une affirmation que je clame haut et forte, puisque j´ai la science infuse. Voilà. Hum.

Un petit troll (j´ai eu une dure journée):

"Je reprend ce que mon prof de philo disait " L´Etat vous prend bien de l´argent, ça ne fait pour autant d´eux des voleurs"

Si.

"Je pense simplement qu´il faut imaginer sa propre femme / fille / mère / père.... "

je pense que la justice ne doit pas faire dans le sentimental.

un tribunal, c´est pas un film avec Nicolas Cage.

Par rapport à ça la réponse est simple, le mec qui touche à mon gamin est un homme mort. Mais je ne suis pas la justice, juste quelqu´un qui voudra se venger. Je saurai dans ce cas que la justice me punira, et ce sera normal.
La justice doit respecter ses propres lois et laisser la possibilité à l´erreur judiciaire d´être réparée. Prenons le cas de Patrick Dils, à l´heure actuelle il serait mort, et pourtant il est innocent. Y as tu réfléchi ?

Qu´on soit bien d´accord, je parle de peine de mort lorsque l´on est sur du meurtrier. Et je vois pas le rapport avec nicolas cage trou d´balle. De plus si c´était ta propre maman (ou soeur ou fille....) qui ce serai fait défoncer le crâne à coup d´pierre , tu aurais surement eu l´envie de voir le meurtrier se faire décapiter. A moins que tu ne soit qu´un vieille raclure de chiotte.

je ne suis pas la justice.

Je ne sais pas en quelle langue il faut le dire, mais "lorsque l´on est sur du meurtrier" ne veut rien dire juridiquement parlant...

Il y a deux sentences possibles : Coupable ou acquitté.

Dans la théorie on est sûr que le coupable l´est puisque le doute profite à l´accusé. Dans la pratique, la justice commet des erreurs, et même en étant sûr on peut se tromper.

Faut faire comme en Arabie Saoudite.

Décapitation des homos, des dealers, etc...

Bref l´envie de voir l´assassin mort même si elle présente ne justifie rien en soi. Si toutes les personnes qui auraient des envies de voir l´assassin d´un proche mourir atrocement étaient pour la peine de mort, ben on serait 99% à la supporter : mais pourtant on ets majoritairement contre, c´est bien que le problème est plus compliqué que ça. Et puis la carte du sentimentalisme marche dans les deux sens : imaginez un homme au procès baclé, qui a peut être avoué comme Patrick Dils un truc qu´il n´a jamais fait sous la pression policière, mais cet aveu a donc irréversiblement tourné le procès contre lui, plus personne n´a de doute. Ou encore il a été identifié apparemment formellement par un témoin bouleversé et aveuglé par son envie de vengeance et son désir trop pressé de trouver un coupable (ça s´ets déjà vu, j´avais vu un documentaire sur une affaire comme ça aux states). Il est donc condamné à mort parcequ´il s´est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment : subitement on lui enlève absolument TOUT ce qui lui est cher, les gens dans la rue le conspuent, il est forcé à vivre dans des conditions inhumaines. Puis un beau matin "coucou, tu vas être pendu!". S´ensuivent entre 20 et 30 minutes d´étranglement lent et angoissant, où ses yeux vont sortir de leurs orbites, sa langue va gonfler et il va se chier dessus : le mieux qui puisse lui arriver c´est que la corde soit trop longue et que sa tête se décroche, au moins il mettre moins d´une minute à mourir. Tout ça devant la famille des victimes, des gens qu´il ne connait même pas et qui se délectent de sa mort. Puis sa famille va vivre jusqu´à la fin de ses jours avec le souvenir d´un monstre et le regard accusateur des gens, ou en se demandant pourquoi on leur a enlevé le défunt qui a pourtant clamé son innocence. Fin. Wahou c´est de la balle la peine de mort!

Comment ça tous les exécutés ne sont pas innoncents? J´ai pris un cas extrême? Ben oui, comme ceux qui balancent des cas simplistes et caricaturaux, mais dans l´autre sens. Sauf que je fais pas appel à la haine des gens, mais à leur compassion : je sais pas je trouve ça plus noble...

Faudrait même leurs faire des bisous