Bonjour,
Actuellement (en France du moins), les divers impôts et taxes portent surtout sur les divers transactions d´argent (impôts sur le revenu, TVA, charges sociales, etc) et assez peu sur les biens possédés eux même (à ma connaissance il y a l´ISF, la taxe d´habitation et ses dérivés, et de manière indirecte les taxes sur les assurances).
Ne pensez vous pas qu´il serai plus juste/logique de baser les impôts majoritairement (voir uniquement) sur les biens eux même et non sur les transactions ?
En effet les impôts allant à l´état, et le rôle premier de l´état étant d´assurer la protection des-dits biens, ils serait plus juste de baser l´impôts sur la propriété et non sur les revenus.
Voilà, j´attends vos avis sur les effets positifs et négatifs qu´aurait un tel changement.

Donc tu taxerai d´avantage un Smicard qui fait sa baraque tout seul et qui possède une voiture qui a 15 ans, qu´un mec qui gagne 5 000 euros par mois et qui vit en location, qui loue sa bagnole en leasing ?
N´importe quoi !

Le prorpiétaire de la voiture et de la maisons répercuteraient les taxes sur les prix... Donc ton "n´importe quoi", tu te le gardes, et tu réfléchis plus de 2 secondes avant de le ressortir stp...
J´ajoute que la baraque du smicard vaudra sûrement moins cher que celle du type qui gagne 5000 euros, et sera donc moins taxée...

Pendant que j´y suis, et vu que t´as l´air de penser le contraire, un tel changement permetrait justement à ceux qui gangent le moins de pouvoir se chauffer et se nourrir correctement sans subire les taxes (puisqu´au final ils sont en posssions de la nourriture un temps relativement court).

Tu parles de possession, or le locataire ne possède pas, il occupe. Le SMIcard propriétaire paierait donc plus que le locataire sus désigné.
Le fameux SMIcard, pour peu qu´il ait des gosses a sans doute une baraque plus grosse que l´appart du célibataire qui gagne 5000 euros par mois.
Plus on gagne d´argent, plus on paie d´impôt, c´est on ne peut plus équitable. Je ne suis pas pour autant favorable aux impôts indirects qui frappent tout le monde de la même façon.
Deux solutions, soit tu expliques très mal ton truc, soit c´est absurde.

Ok on va faire simple :
1) le "riche" loue sa baraque
2) la baraque à un propriétaire
3) le propriétaire de la baraque paie des taxent

Jusque là sa va?
Attention à partir d´ici c´est plus dur :
Le propriétaire ne veut pas perdre d´argent, donc il augmente le loyer du montant des taxes qu´il paie pour ne pas perdre au change. C´est vraiment compliqué à comprendre ?

Donc, imaginons maintenant le SMicard avec ses 4 gosses, si si ça existe, il prend une baraque avec trois chambres, au moins, le propriétaire de cette grosse baraque paie des taxes importantes, donc le couple et ses 4 gosses ne peut pas louer cette "grosse baraque", ou alors la CAF paie la note ?
C´est pas que ton truc ne soit pas simple, c´est que c´est un peu simpliste.

Le problème que tu soulève existe déjà avec le système d´impôts actuel... Je dirai même qu´il n´a aucun rapport avec le système d´imposition.
Dans ce cas c´est effectivement soit à l´état de payer soit au pauvres de ne pas avoir plus d´enfants qu´ils ne peuvent se le permettre suivant ta conception de la chose. Mais vu qu´apparement tu as décidé de démonter ce que je disais uniquement avec des arguments bidons, je m´attends à tout pour ton prochain poste s´il y en a un.

Mes arguments sont loin d´être bidons, et les problèmes que je soulève sont réels.
Al´heure actuel, le dernier couple en date ne paie pas d´impôt, si ce n´est la TVA (dont j´ai déjà dit que je l´estimais injuste), si tu ajoute des charges aux propriétaires et qu´il les répercutent sur ses locataires, de fait, ils paieront d´avantage qu´à l´heure actuelle et seront perdants.
Sinon je te rappelle que les impôts fonciers existent déjà. Et que donc la propriété est taxée en France, également avec la redevance télé.
Imagine la situation de la personne qui possède une maison qu´il a hérité. Comment paie-t-il cet impôt qui devrait couvrir la quasi totalité des rentrées fiscales de l´état. Si cette personne est au chômage, elle y perd sa maison, obigée de vendre, faute de recevoir des aides (puisque propriétaire) et incapable de payer ucet impôt qui ne tient pas compte de ses revenus.

Al´heure actuel, le dernier couple en date ne paie pas d´impôt, si ce n´est la TVA (dont j´ai déjà dit que je l´estimais injuste), si tu ajoute des charges aux propriétaires et qu´il les répercutent sur ses locataires, de fait, ils paieront d´avantage qu´à l´heure actuelle et seront perdants.

que l´état augmente le budget accordé aux allocs ou accorde des exemptions d´impôts, ça en reviens au même.

Sinon je te rappelle que les impôts fonciers existent déjà. Et que donc la propriété est taxée en France, également avec la redevance télé.

si tu relis mon poste, je n´ai jamais dit le contraire, (si tu me reproche de ne pas avoir donné de lste exaustive, tu peux t´amuser à citer aussi les divers impôts sur les tarnsactions...).
J´ai juste dit que les impôts sur la propriété était moins importants que les autres pour la plupart des gens.

Imagine la situation de la personne qui possède une maison qu´il a hérité. Comment paie-t-il cet impôt qui devrait couvrir la quasi totalité des rentrées fiscales de l´état. Si cette personne est au chômage, elle y perd sa maison, obigée de vendre, faute de recevoir des aides (puisque propriétaire) et incapable de payer ucet impôt qui ne tient pas compte de ses revenus.

une personne au chômage sera toujourts dépendante de la société, qu´elle hérite de Versaille n´y changera rien.
Pour une personne qui travaille, mais ne peux pas payer les taxes sur ce qu´elle hérite, elle peut se séparer de son bien. Des milliers d´agriculteurs ont dûs se décider à laisser leur ferme pour devenir ouvrier au cours des 3 derniers siècles, et ils n´ont sont pas morts pour autant.

La magie étatiste. Quand ils auront triomphé de la liberté, ils se battront pour savoir comment il faut voler les gens.

un nouveau libertarien/anarcho capitaliste?

blip "Des milliers d´agriculteurs ont dûs se décider à laisser leur ferme pour devenir ouvrier au cours des 3 derniers siècles, et ils n´ont sont pas morts pour autant."

N´était-ce pas en partie dû à la modernisation des matériels agricoles.

Je persiste à dire que payer selon ses revenus, et selon son patrimoine, est plus équitable que de payer selon son patrimoine uniquement.
Y a-t-il un seul état au monde qui utilise ce genre de charge exclusivement ?

faudrait taxer le capital et pas toujours le travail !
n´est ce pas nicolas

N´était-ce pas en partie dû à la modernisation des matériels agricoles.

oui l´augmentation de la production à fait baisser les prix, et une partie des producteurs à du se reconvertir.
Ce que je veux dire c´est que si tu ne peux pas faire fructifier quelque chose aussi bien que quelqu´un d´autre, il est plus efficace (est selon moins plus juste) que cette autre personne puisse l´acquérire.

Je persiste à dire que payer selon ses revenus, et selon son patrimoine, est plus équitable que de payer selon son patrimoine uniquement.

Le problème des taxes sur la circulation de l´argent et que ça repose sur le bon vouloir des contribuable et favorise le marché noir. Tu peux nier avoir vendu quelque chose, mais tu ne peux pas dire : non je ne sais pas à qui appartient la maison dans laquelle j´habite.

Y a-t-il un seul état au monde qui utilise ce genre de charge exclusivement ?

ce n´est en rien une garantie, les gens qui ecrivent les lois sont souvent de "gros" propriétaires et écrivent les lois à leur avantage (cf. l´ISF et les oeuvres d´art).

Je suis d´accord avec Puck 21 taxer uniquement sur la propriété est complétement utopique voire débile. Pourquoi tout le monde se fait chier à bosser toute sa vie si ce n´est pour acquérir quelque chose pour ses vieux jours/pour léguer quelque chose à ses enfants?
Déjà qu´actuellement on ne peut pas donner grand chose en héritage (l´état pompe la moitié) si en plus le peu qu´on laisse devient une charge pour sa famille à cause d´une taxe sur la propriété...

Puck21 a raison en gros dans ton système faut rien posséder tout louer même si t´es pété de tune, je te dis pas la crise de l´immobilier déjà que de trouver une location à prix acceptable c´est pas gagné.

"Le problème des taxes sur la circulation de l´argent et que ça repose sur le bon vouloir des contribuable et favorise le marché noir. Tu peux nier avoir vendu quelque chose, mais tu ne peux pas dire : non je ne sais pas à qui appartient la maison dans laquelle j´habite."

Lol c´est quoi le rappot entre maison et marché noir? Chez moi dans les rues les gars qui vendent des trucs au noir ont des lunette de soleil et des montre à deux balle sous leur manteau, j´ai encore jamais vu de duplex, aurais-je raté quelque chose?

Puck21 a raison en gros dans ton système faut rien posséder tout louer même si t´es pété de tune, je te dis pas la crise de l´immobilier déjà que de trouver une location à prix acceptable c´est pas gagné.

Payer un loyer reviendra de toutes façons plus cher que payer les taxent qui vont avec soit logique...
D´autre part si les gens se mettent à chercher de préférence à louer qu´à acheter, il deviendra plus facile de devenir propriétaire.

Lol c´est quoi le rappot entre maison et marché noir? Chez moi dans les rues les gars qui vendent des trucs au noir ont des lunette de soleil et des montre à deux balle sous leur manteau, j´ai encore jamais vu de duplex, aurais-je raté quelque chose?

Et tu parle de débilité dans ton poste précédent ? La maison était pour l´exemple, il en va de même avec tout tes biens, si lors d´un contôle fiscal on trouve une rollex chez toi ça en reviens au même tu sera bien obligé de reconnaître qu´elle t´appartient...

Bon puisque tu n´as pas compris sous forme de boutade je te pose la situation plus clairement, crois tu vraiment que le marché noir représente une grosse perte de revenue à l´état sous la forme de revenus caché pour les francais? Que tu achète quelque chose légalement ou au marché noir tu dépense quand même de l´argent que tu as gagné, donc même avec le système actuel d´imposition basé sur le revenu je ne vois pas le rapport du marché noir avec le sujet. Le marché noir pause d´autres problèmes.

Que tu achète quelque chose légalement ou au marché noir tu dépense quand même de l´argent que tu as gagné.

Oui la différence c´est que le marché noir n´est pas taxé, et donc encore une fois les honnètes gens trinquent pour ceux qui ont moins de scrupules...

" Payer un loyer reviendra de toutes façons plus cher que payer les taxent qui vont avec soit logique...
D´autre part si les gens se mettent à chercher de préférence à louer qu´à acheter, il deviendra plus facile de devenir propriétaire. "

Justement non: as tu acquis un bien immobilier récemment ou as tu l´intantion de le faire? Je ne sais pas si t´es au courrant mais c´est quand même pas facile, si t´as pas de super revenus t´es obligé de t´engagé dans un pret de 15 à 20 ans. Beaucoup n´arrive pas au bout (combien sont obligés de revendre au trois quart du parcours?). Si tu ajoutes à cela une imposition su un bien que tu n´as même pas fini de rembourser t´immagine la galère?