Oui c´est rare

merci au moderateur d´avoir compris que politique et religion ne sont pas incompatible et qu´UN topic par religion est utile ds un forum politique.

Pierre, Paul, Christine, marie, ...

ça n´a vraiment plus de sens pour vous ?

pourquoi avez vous perdu la foi ?

Jesus Christ a bel et bien existé, il a revolutionné le monde, et a crée la PREMIERE RELIGION DE CETTE PLANETE, et parait il de ce pays à la dérive

darkanthrax2 Posté le 31 octobre 2007 à 08:03:56 Puis pour ton symbolisme Marabout faut pas jouer la mauvaise foie à balancer toutes les théories psychologiques sans rien mettre sur la psychologie du développement, symbolisme indispensable (mais pas suffisant) pour pouvoir acquérir le language et des opérations concrètes. Et à 2 ans il me semble pas qu´on puisse dire que telle personne soit païenne ou chrétienne.

Ha :lo:: la est une clé de l´existence

La pédopsychiatrie a démontré que bien avant l´age de 2 ans l´enfant est conditionnié par ce que vient la mére et le pére.
lorsque la mére et le pére ont la foi, ils transmettent "l´inpondérable indispensable" copyright marabounta

"Know your ennemy > C´est bien, continue à lire tes livres de sciences-fictions nous on préfere la réalité ..."

dans la bouche d´un créationiste, le mot "véritée" prend un tout autre sens...

marabounta, comme je te l´ai déja expliquer plusieurs fois, ta maniere de juxtaposer un "effet" d´une "cause" sans expliquer en quoi l´effet cause t´il ce que tu décris n´est en rien un argument.

si tu veu avoir un minimum de crédibilitée, explique en quoi la religion est nésséssaire a la santée mentale, mais ne te contente pas de l´affirmer, c´est purrement ridicule comme conduite

au passage, je considère que des personnes comme whywar et chavez, et, dans une mesurere bien moindre, ta personne, nous montrent que ta théorie est fausse, puisque elles ont une franche araignée au plafond...

Surtout Marabounta moi qui suis pas chrétien je ne devrais pas savoir parler selon ta théorie puisque l´accès au symbolisme est indispensable au fait de parler.....

(selon Piaget)

darkanthrax2 haaaa justement le symbolisme n´a pas besoin de l´intellect, vit les choses, ressent les choses, avec l´étonnement de l´enfant que tu retrouvera dans la vérracité de l´automne de ta vie.

Christ vit en chacun de vous, partez à sa rencontre

David Bryan a plus de classe que le christ

.. qui ?

Oublie David (je sias pas pk j´associe toujours ces deux là)

Sinon Sacrilège

http://www.allocine.fr/film/galerievignette_gen_cfilm=249&cmediafichier=18376688.html

mdrr ils ont pas encore supprimé

Bref, il est vraisemblable que les gens aient le droit de croire en ce qu´ils souhaitent, et sa me parait tout ce qu´il y a de plus logique.
Néanmoins, la religion catholique a toujours tenté de s´imposer dans la société, et meme parfois par des actes individuels du a leur "client" comment dire, souvent très bourgeois ( qui d´ailleurs refletent à merveille l´idée que peut m´évoquer la manière dont l´église dirige cette religion) est néfaste au bon déroulement d´un mode de société basé sur l´égalité, meme si je ne vois toujours pas cette égalité appliqué malheureusement...$

En gros on ne peut mélanger religion et politique, meme si ils sont très liées.

J´attend de votre part de vive critique car ceci n´est qu´un petit mot d´acceuil et je suis loin d´avoir évacué tout ce qui me passe par la tete, dc si je pouvais le faire étape par étape se serait nikel ^^ ( en "priant" pour que les modérateurs fassent une prise de conscience et l´efface d´ici là)

Ben étant donné que la religion est une tentative de comprendre le monde encore heureux que la politique et la religion ont vraiment quelque chose en commun, et puis pourquoi le gouvernement donne tant à la Sciences qui est un concept similaire à la religion alors que la religion ben elle ne reçoit rien???

Je ne suis pas trop "croyant" (enfin par cette définition j´entends croyant au terme chrétien musulman....) et je ne suis pas en train de faire un procès de la Sciences que je supporte, mais la question peut se poser....

la science et la religion tres proche?
qu´est ce qu´il ne faut pas entendre, la religion et la science sont l´exaxt opposé!
la science cherche a comprendre les causes des fait alors que la religion a la cause avant de chercher les faits, ce qui supprime toute notion de prgrès...

Eh bien lis un peu Bernard, Werber, Dan Brown, tu verras qu´ouvrir son esprit c´est pas mal tu vois.

Werber= Bernard Werber
Bernard= Claude Bernard

et toi résonne un peu et tu verra que j´ai raison, bon, j´ai peut etre un peu forcé donc je vais la refaire un plus soft

la science a en gros comme idéale de tout expliquer en appliquant recherches et raisonnement, la religion, elle a comme principe que tout a une seule expliquation: le divin, le spirituel, l´inconu, l´inexpliquable

de la, on peut dire que de penser au monde juste par la science est une abération car il semble assé évident qu´on ne pourra jammais tout expliquer, n´avoir une conseption du monde que religieuse suppime, comme je l´ai déja dis, toute notion de progres

la conseption du monde se doit donc d´etre un mélange d´expliquation rationels et de flou, ares chaqun dois se donner ça dose de science et de religion sans vouloir l´imposer aux autres (ce qui ne veut en aucun dire qu´on ne devrait pas avoir le droit a critiquer)

comme d´une le disait, la science et la religion sont d´un certain point de vue tres proches, puisque ce sont deux manieres de répondre a une meme question, ce qui les rend aussi tres opposés

mais ce qui m´avait énervé dans ton poste, c´est le fait d´envisager de donner du soutien aux organismes religieu

la conseption du monde religieuse n´est pas quelquechose qu´on encourage, c´est quelquechose que l´on accepte, quelquesoit la façon dont la science progressera, ces expliquation ne seront qu´une goute d´eau au milieu de l´inconu, de l´inexpliquable, du potentiellement divin

C´est pas parceque je ne supporte pas quelque chose que je refuse de le remettre en cause. Pourquoi la Sciences serait soutenue et pas la Religion? Je ne suis pas pour le financement des religions, mais c´est une question à se poser.

La religion un obstacle au progres? Ca se tient oui, les exemples sont légions, mais faut rester objectif, de ce que je sais, Galien a énoncé des belles choses (des mauvaises aussi); Pasteur est un des plus grands scientifiques qui a marqué la Sciences et le progres, mais c´est aussi un fervent chrétien. Bref la religion en tant que gouvernement ça peut entacher le progres, en tant qu´application pour chacun de nous, pas forcément.

En fait Sciences et Religion connaissent même des problèmes similaires et opposés à la foi. Similaires puisque si elles ne sont pas contrôlées il y a apparition de sectes dangereuses et si on ne finance pas la science d´autres organismes s´en chargeront et ça risque de faire mal; si Science et religion sont au sommet du gouvernement cela risque de faire apparaitre des dogmes.

Quant au progres justement, c´est un excès de progrès qui est le risque dans la Science, tandis qu´un obstacle au progres est plus envisageable avec la religion. Sciences et religions se complètent. Bref la question du financement de la sciences et/ou de la religion est tres paradoxale.

je pense qu´il faut bien séparer la composante expliquative du monde de la religion, qui sont le principallement détaillé dans les livres saints pour les religions organisés, de la composante traditionel de la religion
noel n´est bien sur en rien un frein au progres de meme que les jours chomés et autres tradition
mais la composante traditionel n´a rien a voir avec la science, donc je répond quand meme a ta question