"Un jour j´ai lu dans un livre qu´affirmer la non-existence de la shoah et des gaz chambers, c´était comme nier que le ciel était bleu. Bien, si c´est si facile, POURQUOI FAIRE DES LOIS alors ?? Si c´est si facile, pourquoi ne pas laisser le droit au début, si on est si sûr que les révisionnistes ont tort ?? "

Simplement parce que des centaines de documents prouvent que la Shoa a existé, le nier reviendrait à cautionner ceux qui l´ont accompli. Et qu´est ce qu´il se passe si cette idée se propage? Ca risque de recommencer.

valcmwa Posté le 31 juillet 2007 à 10:37:34 "Un jour j´ai lu dans un livre qu´affirmer la non-existence de la shoah et des gaz chambers, c´était comme nier que le ciel était bleu. Bien, si c´est si facile, POURQUOI FAIRE DES LOIS alors ?? Si c´est si facile, pourquoi ne pas laisser le droit au début, si on est si sûr que les révisionnistes ont tort ?? "

Simplement parce que des centaines de documents prouvent que la Shoa a existé, le nier reviendrait à cautionner ceux qui l´ont accompli. Et qu´est ce qu´il se passe si cette idée se propage? Ca risque de recommencer.

Je pense que ce qu´il veut dire est : que l´on devrait avoir le droit d´avoir une opinion. Une opinion, comme une idée, se combat et se défend...

Je dois bien dire que pour une fois je suis d´accord avec hugo.

Il y a une différence entre avoir une opinion et défendre et faire l´apologie du racisme, de l´anti sémitisme, et autres actes inhumains. Car c´est bien pour cela que le négationnisme (et son petit frere soit disant plus mignon, le révisionnisme), sont illégaux. Tout simplement parceque tenir des propos racistes, antisémite, etc... est interdit. Et que ceux qui veulent réinventer ce fait avéré de l´Histoire ne le font que pour propager ses idées.
Que l´on censure cela ne me dérange pas plus que foutre un homme en prison pour avoir commis un acte raciste.

Quant à Hugo et son site qui se veut une preuve, je reponds cela en argumentant à SA facon :
Vas sur google, tapes OVNI... Il faudra m´expliquer pourquoi il y a autant de gens qui croient aux ET... c´est forcément qu´ils existent.
(je ne juge pas ta source, mais l´utilisation hillarante que tu en fais).

Hugo a raison dans un sens, c´est aux historiens de regler les controverses historiques et non au legislateur, sinon peut on réellement dire que sur ce plan, notre régime est plus libre que n´importe qu´elle dictature?

elendil1504 Posté le 31 juillet 2007 à 14:29:34 Il y a une différence entre avoir une opinion et défendre et faire l´apologie du racisme, de l´anti sémitisme, et autres actes inhumains. Car c´est bien pour cela que le négationnisme (et son petit frere soit disant plus mignon, le révisionnisme), sont illégaux. Tout simplement parceque tenir des propos racistes, antisémite, etc... est interdit. Et que ceux qui veulent réinventer ce fait avéré de l´Histoire ne le font que pour propager ses idées.
Que l´on censure cela ne me dérange pas plus que foutre un homme en prison pour avoir commis un acte raciste.

Quant à Hugo et son site qui se veut une preuve, je reponds cela en argumentant à SA facon :
Vas sur google, tapes OVNI... Il faudra m´expliquer pourquoi il y a autant de gens qui croient aux ET... c´est forcément qu´ils existent.
(je ne juge pas ta source, mais l´utilisation hillarante que tu en fais).

Ecoutes, je suis d´accord avec toi, mais prenons un exemple disons moins choquant, ou plutôt une opinion.

En effet, supposons (j´ai supposé, car je ne le pense pas) que je te dise : "l´homme n´est jamais aller sur la Lune !" . Comment vas tu répondre à ça ?

remarque pour replacer le débat;nos protagonistes ne parlent que de religion:mais jamais de spiritualité.

Or n"oubliez pas que la pierre fondadatrice d´une religion c´est la spiritualité.

elle est malheureusement bien enfouie dans la pluspart des cas...

beaucoup de gens résument la religion a un truc qui te dis quoi faire, que ce sois les anti religieux ou les "hugo chavez", ils résument tous la religion a l´homophobie, l´anti avortement...

a vrai dire, je pense que ça devient forcément ça une religion artificiel, une bande de crouton qui répandent leur propre vonlontée en la faisant passer pour un message divin...

enfin, c´est un avis personel, ne vous sentez pas (trop) insultés.

______________________________

pour le négationisme, le gros probleme si on laisse les historiens régler le probleme seul, c´est que pour ateindre la population, ils ont vont forcément devoir passer par les médias; or ces média vont alors un choix entre deux option:

-sois tenter de respecter la proportion de chaque opinion, ce qui se résumerai là, a ne laissaer la parole qu´au anti révisioniste, qui une majoritée plus qu´écrasante parmis les historiens; ce qui au finale changerai tres peu la situation, les révisionistes pouvant toujours brailler a la persécution
-sois ils donnent la parole aux deux courants, ce qui donnera a la polpulation une idée éronée des proportion et favorisera les idées révisionistes

il faut ensuite se demander quel voie choisiront les médias
étant donner que les médias français sont assé profetionel, ça m´étonneraient qu´ils se mettent a faire passer des crétins a la télé
on a cependant assisté ces dernier temps a une vonlontée de sensationalisme de certaines chaines, ou une épicerie flambée devennait un centre commercial par exemple; imaginez que cette tendance s´accentue.

bref sois ça change ren, sois ça empire, je ne voi donc vraiement pas pourquoi on prendrai ce risque.

C´est bine ça KnowYourEnnemy , la plupart de forumeurs ici confondent foi et superstition.
Distinguer les deux est en fait extrément difiicile.L´intellectuel ne peut accepter qu´au niveau inconscient des causalitsé peuvent lui échappé totalement, il ne peut alors admettre qu´un rituel peut être plus efficace qu´une démonstration logique.
Or faut pas oublier que la psyché ne fonctionne pas uniquement avec l´intellectualité.

"En effet, supposons (j´ai supposé, car je ne le pense pas) que je te dise : "l´homme n´est jamais aller sur la Lune !" . Comment vas tu répondre à ça ?"

Que les preuves ont été apportées qu´il y est allé. Que tous les arguments soutenant la these du mensonge ont été à maintes reprises démontés en long, en large et en travers, mais que les adeptes parano de la théorie du complot les repetent sans cesse en esperant tomber sur des gens crédules qui ne sont pas au courant que les arguments sont totalement faux.
C´est aussi simple que cela.
Cela releve de l´étude des faits (photographies, vidéos, physiques etc...).

KnowYourEnnemy > Gros malin, on est sur un forum POLITIQUE, donc c´est normal que les chrétiens parlent de problemes d´ordre POLITIQUES !! ! Qui pour nous se prolongent dans des déviances d´ordre narturel et d´affront du divin !

Autrement, on se ferait bannir ou supprimer des topics .. Mais si ça peut te rassurer, depuis que je suis ici, j´ai essayé de contourner plusieurs fois le problème pour faire un peu de prosélytisme
mais sur les forums, surtout politiques, c´est un peu plus difficile évidemment .. c´est mieux quand on a les personnes en face de soi.

Ensuite pour le révisionnisme ... Ben si on nous parle de liberté d´expression, il faut assumer les choses jusqu´au bout, c´est comme ça ... Soit la liberté d´expression existe, soit on peut juste dire ce que le gouvernement veut bien entendre ... Chez nous, c´est l´option b qui est appliquée ...

La liberté d´expression est un mythe.
Solidarité avec tous les prisonniers politiques européens !

Elendil1504 Posté le 01 août 2007 à 11:31:43 "En effet, supposons (j´ai supposé, car je ne le pense pas) que je te dise : "l´homme n´est jamais aller sur la Lune !" . Comment vas tu répondre à ça ?"

Que les preuves ont été apportées qu´il y est allé. Que tous les arguments soutenant la these du mensonge ont été à maintes reprises démontés en long, en large et en travers, mais que les adeptes parano de la théorie du complot les repetent sans cesse en esperant tomber sur des gens crédules qui ne sont pas au courant que les arguments sont totalement faux.
C´est aussi simple que cela.
Cela releve de l´étude des faits (photographies, vidéos, physiques etc...).

Voila, ton opinion est que mon opinion est fausse ce qui a mon avis est vrai, vue que je crois au fait que l´homme a marché sur la Lune. Mais aprés tout je n´y suis pas allé moi même et je me base sur des faits qui nous ont été rapportés, mais qui dis que c´est vrai ? Sans parler de complot, on est en droit d´emmettre un doute, non ?

Tout ça pour dire que : ce que je reproche à ces lois est que l´on ne peut même pas emmetre un doute ou avoir une opinion différente, les faits doivent être pris tels quels ! Je ne mets pas en doute les faits dont ces lois interdisent la négations, mais j´aimerais comprendre pourquoi il est nécessaire de faire une lois pour ça ? En effet ne sommes nous pas supposés vivre dans le pays des libertés et plus particulièrement celle d´expression ?

KnowYourEnnemy, au final on se fou du nombres de gens qui défendent telle ou telle these, ce n´est pas ça qui en démontre la véracité, sinon ça veut dire que comme la majorité des scientifique aux USA sont créationistes, le créationisme est vrai aux USA, mais pas en France.........
La veracité d´une thèse viendra du fait qu´elle est fondé ou non, et c´est pour ça qu´il faut laisser les historiens seuls débattrent de ces choses là, si la thèse officielle est la plus proche de la vérité, et bien même à un contre un, l´historien la defendant pourra démonter la thèse adverse.

c´est justement la ou je pense que tu te trompe, en reprennant l´éxemple des créationistes américain, je doute que la majoritée des scientifique américains sois créationistes, je pense au contraire qu´ils sont une petite minoritée, sauf que ce petit groupe a pu convaincre la moitiée de la population grace notement aux médias, qui leur ont donner une place trop important en leur donnant la parole; résultat ils se retrouvent avec le créationisme enseigné a l´école

Les scientifiques créationistes restent des marginaux dans la comunauté scientifique américaine.D´ailleurs il n´y a aucun paléontologue ou antropologue parmis ces créationistes.
C´est comme si moi je me permettait de remettre en cause le théoréme d´Eisenberg parce que je suis un scientifique.

..mais je ne suis pas mathématicien.

1. KnowYourEnnemy profil
2. Posté le 01 août 2007 à 14:26:03 avertir modérateur

sauf que ce petit groupe a pu convaincre la moitiée de la population grace notement aux médias, qui leur ont donner une place trop important en leur donnant la parole

Et la "liberté d´expression" ??

la liberté d´expession ne peut s´éxercer que si elle ne se fait pas au détriment d´autres libertée, or la c´est clairement un bafouement de la libertée etre informé convenablement

c´est comme si le premier venu braillait que la pédophilie est une bonne chose, au trou le connard

Judenstein?

1. KnowYourEnnemy profil
2. Posté le 01 août 2007 à 21:21:54 avertir modérateur
3. la liberté d´expession ne peut s´éxercer que si elle ne se fait pas au détriment d´autres libertée, or la c´est clairement un bafouement de la libertée etre informé convenablement

Qui es-tu pour juger de ce qui fait une "bonne information" ?

mugar, cesse d´isoler certaines phrases du reste, tu est ridicule a chaques foies

ici je dis que l´information ne serait pas bonne car elle ne refléterait en proportio pas l´avis des professionels (historiens ici)

si tu n´est pas capable de comprendre cela...