non, ça n´a pas eu un si grand succès que ça car très vite l´idéal chrétien de non attachement aux choses de ce monde s´est transformé en un idéal politique, c´est à dire foutrement ancré dans les choses de ce monde après que Théodose ait proclamé le christiannisme religion officielle de l´empire romain.

et c´est exactement ce qui est en train de se passer sur ce sujet, ceux qui désirent méler pouvoir politique et chrétienté renient de manière absolue les origines profondements apolitiques du christiannisme.

donc si effectivement le christiannisme a eu un certain succès, il ne s´agit pas du christiannisme des évangiles et encore moins du christiannisme pré-évangélique.

Nous sommes une religion de paix et de tolérance, et les erreurs qui ont été fait dans le passé ne proviennent pas de la Bible mais de personnes qui se prétendaient chrétiennes.

Les erreurs ne viennent pas du passé, elles sont actuelles lorsque certains considèrent qu´il faut méler politique et chrétienté.

Il ne faut pas que l´Eglise impose aux autres, mais elle a son mot à dire dans beaucoup de sujets.

A propos de panda_vert qui demandait pourquoi croyons-nous en Dieu :

Es-tu aveugle ou te fermes-tu les yeux ?
Les preuves sont évidentes, penses-tu, par ex., que la vie parfaitement régulé n´est le fruit que du hasard ? J´entends dire souvent cette phrase : La nature fait bien les choses. Mais c´est qui cette nature si ce n´est Dieu ?

c´est étonnant car je poserais le problème de manière inverse, qui est ce Dieu si ce n´est la nature ?

de plus, si on s´en tient à l´idéal chrétien des évangiles, le christiannisme n´a pas son mot à dire dans les affaires humaines, le christiannisme ne peut et ne doit influer que sur les individus, pas sur la politique.

Comment définirais-tu la nature

comme un ensemble de lois inviolables qui règle le fonctionnement de notre univers et dont on ignore la provenance mais dont on peut constater les effets.

on peut appeler cette nature Dieu mais ça n´explique rien car on peut mettre dérrière cette notion de Dieu à peu près tout et n´importe quoi.

Pourquoi ne veux-tu pas croire en un Dieu quand tu reconnais qu´il y a "un ensemble de lois inviolables qui règle le fonctionnement de notre univers et dont on ignore la provenance mais dont on peut constater les effets"

N´est-ce pas là, une grande preuve de ne fût-ce qu´une force supérieur qui gère notre monde

Après, je ne te force pas à croire au christianisme ou à une autre religion, c´est à toi de faire cette quête spirituelle.

une force supérieure ?
c´est évident, les règles de la nature, étant inviolables, nous dépassent allégrement car on ne peut les transcender (mais c´est justement parceque nous sommes limités par elles que nous pouvons nous transcender nous mêmes mais passons)

le problème de la notion de Dieu c´est qu´elle anthropomorphise la nature alors que nous n´avons absolument pas à le faire.

quant à une quête spirituelle quelconque, la notion même de spiritualité me gène et je ne sais trop qu´en faire.

"anthropomorphise la nature"

Dieu n´est pas homme, ni une femme, ni un être humain. On ne sait pas se l´imaginer.

si on ne peut se l´imaginer ou le concevoir alors quand on en parle on ne parle de rien.

et si, la vision commune de Dieu en fait un homme dans le sens où il s´agit d´une sorte de conscience suprème et absolue or attribuer la conscience à autre chose qu´à l´homme, c´est faire de l´anthropomorphisme.

Je ne sais pas comment t´expliquer mon point de vue, si ce n´est en comparant Dieu avec le vent : On ne le voit pas (on ne sait pas comment il est donc) mais on le sent.

mais si moi je ne le sens pas, alors il y a une faille dans ta théorie ou je suis juste un gros con ?

Ou peut-être tu ne veux pas le sentir

bof tu sais moi Dieu, il m´est bien utile pour comprendre les raisonnements de Leibniz mais c´est un Dieu qui n´a pas beaucoup de rapport avec ce que j´en entend de la bouche des croyants.

moi je ne crois pas aux preuves évidentes.
Je prends pour vrai ce qui est vrai ,faux ce qui est faux ,vraissemblable ce qui est vraisemblable, et douteux ce qui est douteux.

les croyants anthropomorphisent completement une idée de divinité en pensant qu´un etre superieur aurait créer le monde pour nous. L´évolution est prouvée et je vous rappelle que nous partageons 95% de notre code génétique avec les bonobos.

de plus, une existence requiert une présence physique et a part si dieu est de la matiere noire, nous n´avons rien trouvé sur terre ou dans l´espace qui prouverait son existence.

exister=avoir un impact physique.

"Nous sommes issus d´un peuple"

Ce même peuple est issu d´un autre qui issu d´un autre, ça s´appelle l´évolution.

panda-vert, certains adeptes de la lecture de Descartes t´opposeraient les arguments de preuve que celui-ci a développé, à savoir :

Première preuve de l’existence de Dieu selon Descartes :

l´argument ontologique

— Dieu existe parce que, en tant qu’être parfait, s’il lui manquait l’existence, il ne serait pas parfait. Donc, il existe.

Deuxième preuve de l’existence de Dieu selon Descartes :

l´idée du parfait

— Moi qui suis un être imparfait, il y a dans mon esprit une notion de perfection. Qui d’autre, sinon Dieu lui-même, a-t-il pu me donner cette notion de perfection?

Troisième preuve de l’existence de Dieu selon Descartes :

l´existence propre à chaque homme

— L’existence propre à chaque homme ne tient pas de l’homme lui-même puisqu’il se serait créé parfait et ainsi, il serait Dieu. Elle ne peut donc être attribuée qu’à Dieu, être parfait.

Cela dit, ça ne cherche en aucun cas à prouver la véracité de telle ou telle autre religion. Les arguments sont sans doute discutable, et d´ailleurs ils le sont encore. Mais Dieu n´est pas nécessairement quelque chose de matériel. Le principe de la religion est avant tout la foi, une croyance sans preuve, ce qui m´insupporte ce sont ceux qui veulent imposer leur foi aux autres. Et finalement un athée a une foi, il est persuadé qu´il n´y a pas de Dieu, mais il n´a pas de preuve de sa non-existence.
Pourquoi ne pas laisser à ceux qui l´ont leur foi, et adopter une attitude humble, et dire que finalement, on peut ne pas croire, ou croire, dans le respect de l´autre, on peut aussi dire qu´on n´en sait rien et que du coup, ça ne nous intéresse pas plus que ça d´écouter des dialogues de sourds convaincus qui ne peuvent pas convaincre grand monde qui ne le serait déjà un petit peu culturellement.

Descartes
L´un est plus grand escrot de l´histoire (juste après le gars qui a inventé le monstre du Loch Ness)