Le problème de la tolérance, c´est que le produit reste illégal, donc au mains de petits dealers qui parfois vendent n´importe quoi. Je suis aussi contre la légalisation, mais faut reconnaitre que sa diminurai l´economie parallèle de ce côté et que sa permettrais d´avoir " un produit de qualité" ( si on peut dire . ..)

Lock > n´importe quoi sale troll tu as fait un complot j´suis sûr, de toute façon je vais te hacker.

meme pas cap´ spice d´unijambiste !

Oui mais si le prix est le même voir même un peu plus chère, les fumeurs préfèreront allez dans un commerce, plutôt que de l´acheter à un dealeur.

Cuistre d´onaniste, j´serais toi j´me tairais packeu lààà...

GeoRodin > Donc c´est mieux non ?

Le produit sera contrôlé , prenez le cas à Masstrich , les drogues douces ne sont pas légalisées , elles sont tolérées.
On ne peut pas fumer en pleine rue , n´y avoir une importante quantité sur soi ou chez soi.

rforce ! vient mes des claques a thrawn !

mettre*

viens*

GeoRodin > je ne comprends pas la différence, si il est possible de fumer de la drogue douce, c´est que c´est légal non ?

Oui c´est un peu vrai, il faudrait connaître les textes de lois des pays qui la tolère, parce que je pense qu´aucun pays ne la légalisé ? Je me trompe peut-être ?

Un autre exemple la vitesse, légalement c´est 50KM pour autant on tolère 10KM au dessus, si tu te fais prendre au radar.

Si le cannabis est légalisé aux Pays-Bas

Sinon je comprends ce que tu veux dire, mais la limitation et l´interdiction sont deux choses différentes il me semble, car la limitation peut-être large, par contre si une interdiction est tolérée, elle n´est plus interdite, c´est contradictoire.

Non aux Pays-Bas elle est tolérée.

C´est bien ce que je te dis , le code de la route , les textes de lois disent bien qu´il est interdit de rouler à plus de tel vitesse , pourtant on tolère.

À vérifier pour les pays-bas, avec tout le respect qui t´est dû, j´ai quand-même un doute.

Ensuite pour la limitation de vitesses je continue de penser que la comparaison est impossible, tu peux accepter qu´une personne roule légèrement au dessus de la vitesse autorisée, on le qualifiera par une large application de la loi, tandis que pour une interdiction, c´est forcément tout l´un ou tout l´autre, d´où un paradoxe évident si une chose n´est pas légale mais tolérée par la police, pour moi, ce sont deux choses différentes.

http://www.pompidou.coe.int/route/kruger-fr/kruger-fr159.html

La marge d’appréciation en ce qui concerne les poursuites a servi de base à l’ouverture de «coffee shops» aux Pays-Bas, où le cannabis peut être vendu et consommé sans risque de poursuites. Du fait de ces établissements, l’on a parfois l’idée erronée que le cannabis a été en fait légalisé aux Pays-Bas. La vente et la possession de cannabis est toujours illégale ( comme pour toutes les autres drogues), mais il n’y aura pas de poursuites lorsque ces activités ont lieu dans les «coffee shops» qui respectent des règlements stricts en ce qui concerne la publicité ou la non-publicité, l’interdiction de vendre à des mineurs, etc.

C´est comme en Belgique aucun texte de loi n´est encore apparu selon sa tolérance.

" S´il existait un gouvernement qui eut intérêt à corrompre ses gouvernés, il n´aurait qu´à encourager l´usage du cannabis" Baudelaire.

Le problème sur ce débat c´est que souvent les gens raisonne à sens unique, et se déclare soit Pour, soit Contre. Je ne pense pas que se soit aussi simple.

Tout d´abord, il est vrai qu´ aujourd´hui beaucoup de malades, atteint entre autre du Sida, d´hépatites ou de cancers fument du cannabis pour se soulager. C´est une plante médicinale. Mais attention en aucun cas il n´est efficace pour soigner, il permet " juste" de soulager les gênes occasionnées par la maladie et les traitements. Ce sont d´ailleurs ses vertus thérapeutiques qui ont permis sa légalisation dans de nombreux pays, mais surtout pas la pression des consommateurs dits sains.
Personnellement je trouve tout à fait louable de défendre l´utilisation de cannabis dans le cadre thérapeutique. Maintenant, ce qui me fait " rire" c´est la mise en avant de cet argument par TOUS les consommateurs ou autres, j´applaudis l´hypocrisie, ça en devient limite malsain.
D´autant plus que j´ai lu récemment qu´un grand groupe pharmaceutique a prouvé qu’il est possible d’annuler l’effet euphorisant du cannabis tout en conservant l’intégralité des effets thérapeutiques. Est-ce que tous les petits consommateurs iraient encore défendre cette cause ? Pas sûr.

Ce que je trouve marrant aussi, décidément qu´est-ce qu´on rigole, c´est le discours de certains à propos des risques du cannabis comparés à ceux du tabac. Combien de fois j´ai entendu, de la part d´un gentil garçon arborant un magnifique T-shirt " Don´t walk on the grass. Smoke it", que fumer du tabac est plus nocif à terme que fumer du shit. Ah bon, mais dis-moi qu´est ce que tu mets avec ton herbe ou ta résine ? Du tabac ? ?? Ah ben merde alors ! ! C´est vrai au pire on utilise une pipe et le problème est résolu.

Le cannabis est une drogue est doit-être considérés comme telle. J´entends dire c´est une drogue " douce", et alors ça n´empêche qu´on peut se détruire la santé avec. J´ai plusieurs potes qui se sont complétement bousillés avec le cannabis, qd tu les croises dans la rue tu demandes si eux te voient. Toc toc ? ? ´a personne. C´est triste. Et aprés le canna ? les drogues dites dures. Faut pas oublier que les canna est le première étape avant les drogues dures, et rien que pour ça je dirais stop. Alors, bien sûr tout le monde ne tombe pas dans les excés et n´en font pas un usage régulier, et bah dans ce cas tant mieux en quoi la légalisation les concernent, le systéme actuel est parfait, en toute relativité évidemment.

Ah oui, un autre truc, quand j´entend dire légalisons le cannabis, les flics pourront enfin s´occuper de truc important. Arf et re-arf, parce que vous croyez vraiment que les flics s´intéressent vraiment aux petits consommateurs et aux p´tits dealers, mais bien sûr... pfft.

Un dernier mot sur l´alcool et les cigarettes. Evidemment, on les considèrent comme des drogues douces. Encore une fois, ça me fait sourire d´entendre ces " drogues" sont légales donc le cannabis doit être légal. Dans l´absolue je vous donne pas tort, mais bon est-ce si simple que ça. Premier argument pour les défenseurs farouches de la cigarette, le tabac n´a en aucun cas, et ceux jusqu´aux dernières nouvelles, d´effets euphorisant, peut-on alors mettre cannabis et cigarette sur le même plan ? Délicat débat.

Pour l´alcool, là c´est s´attaquer directement au patrimoine culturel français. Eh oui, le pinard c´est notre culture quoi qu´on en pense. Donc encore une fois, alcool et cannabis sur le même plan ?
On ne peut pas voir les choses toutes blanches ou toutes noires, et ça quelque soit le débat.

Tu oublies l´aspect économique

Quand à la différence entre le cannabis et le tabac il me paraît flagrant, on ne devient pas accro aussi facilement, du reste pour l´alccol tu ne prends en considération que le vin, qui est loin d´être l´alccol qui fait le plus de ravage, le whisky, la vodka, le Rhum, le Riqles ou toute autre substance du genre font-ils partie du patrimoine français ? Pourtant ils sont légaux et pour leur part ( contrairement au vin) plus dangereux pour la santé que le cannabis à doses équivalentes.

Dr_Thrawn: Tu m´enlève les mots de la bouche!

Et puis, on est pas tous des français de France. Ce n´est pas dans tout les pays que le vin fait partie du patrimoine nationale... Et de toute façon, on parles pas nécessairement du vin quand on parle de l´alcool ( à ce point, Dr_Thrawn à tout dit).

Désolé mais ton discours contient quelques généralités aussi:

" Mais attention en aucun cas il n´est efficace pour soigner, il permet " juste" de soulager les gênes occasionnées par la maladie et les traitements."

=>Des études à travers le monde ont démontré que pour un certain nombre de maladies il a le même effet que la codéine, mais avec des effets secondaires problématiques, cependant je crois que c´est particuliérement présomptueux lorsqu´on n´est pas soi même chercheur dans ce domaine d´affirmer de façon péremptoire qu´il n´est " en aucun cas efficace pour soigner", surtout lorsque des spécialistes à travers le monde persistent à penser qu´il peut être utile dans le traitement des effets secondaires de la sclérose en plaque, ou pour traiter le glaucome, l´épilepsie, etc...

" Faut pas oublier que les canna est le première étape avant les drogues dures, et rien que pour ça je dirais stop"

=>Est-ce que les gens qui boivent un verre de vin par jour passent à un moment à un gramme d´héro par jour ?

Enfin bref, tu énonces autant de généralités que tu en dénonces, donc modére un peu tes propos ^^

Rien a fouttre, ça m´empêchera pas de continuer à fumer un bon gros pète de temps en temps :smileyavecunbedo: