_ShapeShifter_ c´est censé être une démonstration de l´absurdité d´un comportement stigmatisateur envers les populations immigrées, tout simplement !

le fn n´a rien inventé, tout le monde a besoin de rejeter la faute sur une groupe autre. Hitler l´a fait avec les juifs, le pen le fait avec les immigrés

• Grishnak67 profil

* Posté le 30 mars 2007 à 23:50:35 avertir modérateur
* le fn n´a rien inventé, tout le monde a besoin de rejeter la faute sur une groupe autre. Hitler l´a fait avec les juifs, le pen le fait avec les immigrés

Pas du tout il a toujours dit qu´il s´attaquait aux politiques et pas aux immigrés.

Ben oui c´est pour ça qu´il utilisait des slogans du genre 3 millions de chômeurs=3 millions d´immigrés

Entre ce qu´il dit et ce qu´il fait...c´est un politicien

Le FN d´aujourd´hui est devenu séduisant ; diabolisation mise à part, je me demande s´ils ne seraient pas un peu "violents" comme gouvernement, une fois qu´ils auraient le pouvoir...

Le principal problème qui m´empêcherait de voter FN, ce serait la perspective de leurs activités au pouvoir dont je n´ai aucune idée, et pour cause, ils ne l´ont jamais eu.

Et j´ai peur que si Le Pen était élu, on entendrait hurler dans les rues "alors mohamed qu´est-ce qu´il y a?" avec passages à tabac en règle.

Parce qu´il me semble que la plupart des racistes votent Le Pen, non parce que celui-ci SERAIT raciste, mais parce qu´il est le plus proche de ce qu´ils pensent en termes de candidat crédible.

Je n´aimerais pas cet aspect "quartier libre" que je ressens envers l´immigration avec le FN.

Brossafesse, tu vas un peu loin dans les hypothèses sur ce que ferait le FN.

Pour l´instant les seules ratonnades du genre que tu veux décrire, c´est précisemment l´inverse (cf. les émeutes anti-CPE) et ça ne paraissait pas émouvoir grand monde.

Ensuite, Le Pen ne sert pas à être élu, il sert à indiquer une direction à la droite.

Si tu considère LePen comme un idéal vers lequel il faut tendre. La seule direction qu´il indique, c´est celle du repli de la France sur elle même. Celle du marasme économiqe, de la dette abyssale, celle de l´exclusion. Ca ne me paraît pas forcément être le bon chemin à suivre.

cela est malheuresement vrai.

• puck21 profil

* Posté le 31 mars 2007 à 14:15:59 avertir modérateur
* Si tu considère LePen comme un idéal vers lequel il faut tendre. La seule direction qu´il indique, c´est celle du repli de la France sur elle même. Celle du marasme économiqe, de la dette abyssale, celle de l´exclusion. Ca ne me paraît pas forcément être le bon chemin à suivre.

Non la direction qu´il indique, c´est celle qui fait que depuis 2002 la question de l´immigration est sur la table, je te rappelle que jusque la il ne fallait pas en parler.

C´est en fait grosso modo ce qui a mis en place toute la thèse de "la rupture" pronée par Sarkozy, c´est à dire une droite qui s´assume, qui n´a pas peur de réformer, surtout les syndicats, en gros, l´autorité de l´Etat.

ouai mais justement, il n´y a jamais eu autant de régulations (j´ai pu les chiffres mais un gauchiste l´avait montré sur le forum actu y a longtemps) et de délinquances que depuis 2002.

Ca fait des années qu´on parle d´immigration chacal puant, c´est pas vraiment nouveau tout ça. Ca va souvent de paire avec l´intégration d´ailleurs, et bien sur tout plein de conneries droitistes.

Et la droite que tu décris, c´est la droite décomplexée, celle qui s´éloigne du gaulisme pour embrasser les idées du FN. C´est vrai que c´était trop cool 2002 pour en arriver là, c´est sur. (j´ironise chacalounet, sinon tu risques du me prendre au premier degrès :/ )

Le Pen est inutile sauf pour une chose : faire élire quasi-automatiquement son adversaire lorsqu´il est au second tour.

Je ne cherche pas à "décrire" une ratonnade, je me dis que cela n´est pas exclu.

Même si je suis d´accord avec certaines idées, je crains qu´il y ait quelque débordement... Comme finalement, avec ce CPE.

En somme, je pense que Le Pen est utile au deuxième tour, encore une fois, parce qu´il met un coup de baton sur le dos de la politique et un coup sévère. Maintenant, je dis et quand je vois cinq ans plus tard ce qu´il reste, je me dis, finalement, on vit toujours à peu près pareil, on mange à peu près pareil, mais on ne progresse plus.

Personnellement, je n´ai aucun parti pris ; aucun candidat ne me représente, donc je ferai en sorte (puisque Le Pen aussi cherche son électorat en séduisant de nouvelles classes) de voter pour celui que je n´aime pas "le moins".

L´immigration a toujours été plus ou moins dans les programmes. Que ce soit pour des régularisation, un débat sur le droit de vote des étrangers aux élections locales, la politique du regroupement familial ...
Ce qui était moindre c´était sa médiatisation. LePen fait vendre, car il n´indiffère personne (ou presque). Reprendre ses thèmes, ne serait-c qu´en partie, c´est faire parler de soi, c´est donc déjà une première victoire pour un politique.
Dis plutôt que l´on parle de l´immigration comme tu souhaites que les politiques de droite en parle, comme LePen. Ainsi libéré de l´étiquette FN, tu peux voter pour tes idées sans culpabilité. Ne serais tu pas légèrement frontiste sur les bords ?
Une grosse déception t´attends, car les annonces sur l´immigration ne sont que des promesses politiciennes. La lutte contre l´immigration clandestine à tout va coûterait sans doute bien plus cher que l´immigration elle même.

Oui mais compte tenu des débordements manifestes qu´elle engendre, cela ne vaudrait-il pas le coup (pas d´attaque, c´est une question d´opinion)?

Et si on prenait le problème différemment, et au lieu de vouloir lutter contre quelque chose qui de toutes façons nous échappera, on menait une politique réelle de lutte contre l´immigration. Pas à coup de flicquage, mais la France pourrait, au sein de l´Europe et des diverses institutions mondiales de pays industrialisés qui connaissent ce problème, aider à la mise en place de structures de développement économique et social dans les pays d´émigration. Le plus sûr moyen d´éviter l´immigration n´est il pas de faire en sorte de stopper les envies d´émigration ?
Evidemment, c´est une politique à long terme, et à moyen terme, sans chercher à favoriser l´immigration, conduire une politique intérieure d´intégration, avec des cours de langue pour les migrants, le développement d´un tissu associatif fort pour aider les immigrés à s´intégrer par exemple, ne serait-ce pas plus intelligent ?

J´imagine que le problème est le coût, et quoiqu´économiste, je n´en ai aucune idée.

Je ne pense pas que les politiques veuillent privilégier l´immigration et ce qui s´y rapprochent, puisqu´ils disent le combattre (de plus en plus admettons le). J´imagine que leurs problèmes sont les coûts, car il est aisé de parler quant à la volonté. Mais l´argent est un voyou, et on n´en manque manifestement.

Et si la France reste solvable a priori, je me dis que les mentalités doivent changer, non la politique (aussi liées qu´elles soient). La mentalité extérieure, j´entends.

Je ne me suis pas tout à fait bien exprimé, dites moi si quelque chose vous échappe...

Amicalement hmm?

C´est en fait grosso modo ce qui a mis en place toute la thèse de "la rupture" pronée par Sarkozy, c´est à dire une droite qui s´assume, qui n´a pas peur de réformer, surtout les syndicats, en gros, l´autorité de l´Etat.

Le chacal si seulement cela était vrai ! Malheureusement, Sarko est un fourbe de la pire espèce. Cet homme dit une chose et fait, en catimini souvent, l´exact contraire !
Sa politique de "fermeté" vis à vis de l´immigration s´est illustrée à Cachan où, sur 544 clandestins seuls 4 n´ont pas été régularisés (JT de 13H de France 2, 18ème minute) et à Sangatte dont les rues pullulent désormais de clandestins !
Il ne faut pas le laisser berner par le discours électoraliste d´un candidat, ministre et dans le système depuis des décennies, qui avait maintes occasions de changer les choses jusque là et qui n´a strictement rien fait !