Evidemment, film culte (souviens toi de ce 5 novembre etc.). C´est bien par la paranoïa et la peur que le chancelier a pu prendre le pouvoir. Tant qu´on a la liberté, la démocratie et des droits égaux pour tous, on est pas en dictature. Qu´il y ait fichage ou pas ne rentre pas en ligne de compte : les dictateurs n´ont pas eu besoin de fichage ADN pour établir leur pouvoir.

Evidemment qu´en cas de dictature, ça peut être grave. Mais nous ne sommes pas en dictature, et vous etes complètement parano de penser qu´on se dirige vers une dictature.

Et ça peut être en se prévenant contre un évènement qu´il finit par arriver : as tu vu la série Noein (animé japonais non licencié) ? Lorsque la causalité est inversée, que les conséquences deviennent des causes, alors ça conduit à la catastrophe : si, en prévenant une dictature fasciste, on met en place une dictature communiste, ça n´aura servi à rien.

Il y a bien des voies qui conduisent à la dictature. Mais ficher l´ADN des individus ayant commis crimes & délits, je ne pense que ça en fasse partie.

Songako Que je sois clair, je ne suis pas contre le fichage des individus ayant commis crimes et délits. Mais celui, systématique, de tous les citoyens me rebute parce qu´on a aucune garantie d´une réelle utilisation équitable des données ADN

Qu´est ce qu´une utilisation équitable/non équitable des donnés ADN ?

même pour ceux ayant fait des Délits , je ne vois pas l ´interet
En général ca fait le coupbale tout trouvé, mais pas forcément le vrai .

Aujourd´hui on fiche sur ADN des mômes qui piquent des scooters. Oui, il y a délit, mais on nous aurait dit cela il y a encore quelques années la plupart d´entre nous auraient bondit.

franckyheaven Posté le 04 février 2007 à 12:07:36 On marche quand meme sur la tete ici!
Si je vous comprend, vous etes contre le fait que la police et la justice, puissent retrouver plus facilement des auteurs de crimes ou delits!

Le problème est que manifestement, on est en train de dévier fortement. Je rappelle que la police peut interpeller tout individu sur la voie publique afin de vérifier son identité. Qu´est-ce qui nous prouve que demain on ne pourra pas prélever notre ADN pour avoir manifester. J´entends délà qu´à la suite de manifestations on n´arrête que les casseurs. C´est faux, je l´ai déjà été sous pretexte que j´aurai refusé de donner des papiers qu´on ne m´avait pas demandé, moi et une trentaine d´autre personnes. Un fois au poste on te donne un PV tout prêt où tu reconnais que tu as refusé de donner tes papiers, et on te dit tu signes ou on te garde 48 heures... Choix magnifique.
Je dois reconnaître que je m´inquiète sur les dérive d´un état qui pour se vouloir trop sécurisé deviendrait sans le vouloir sécuritaire et policier.

Je ne trouve pas de réponses à ma question :

Qu´est ce qu´une utilisation équitable/non équitable des donnés ADN ?

J´imagine qu´on peut comprendre l´utilisation de l´ADN pour prouver la culpabilité, après déjà un minimum d´enquête, d´un violeur ou d´un tuer, bref des crimes extrêmes peuvent amener des méthodes extrêmes, mais un vol de SCOOTER, bientôt un vol de sucette en maternelle ?

non c´est pas la question : quelle utilisation de l´ADN pourrait entraîner une injustice ? (tu réponds plutot à la question :"dans quelle mesure est-il sensé d´utiliser l´ADN ?" )

Fichage des opinions politique, conservation des résultats suite à des interpellations abusives (non ça arrive jamais, c´est sûr), utilisation des données afin de faire pression.
Toute utilisation de l´ADN imposée par la force, en vue d´une enquête ne concernant pas un crime de sang.

Le fichage des opinions politiques, on a pas besoin de l´ADN. Pareil pour les interpellations abusives. Et comment on peut utiliser ton ADN pour faire pression ?

Je pense que certains membres de ce forum sombrent dans la paranoïa.

Je veux bien dire qu´en période de dictature, ça peut être grave. Mais dans le monde dans lequel on vit, ça changera rien du tout, sinon une interpellation plus rapide des violateurs de la loi.

désolé violeurs de la loi ou violateurs ? La question est posée...

Donc, toi ça ne t´inquiète pas que quelque part il existe ta petite fiche, avec ton empreinte génétique. Moi, je trouve que le système dérive, et même si la France ne semble pas prête à tomber dans la dictature (Cela dit qui peut affirmer que ce ne sera jamais le cas), ce système de fichage me donne la nausée.
Tu me demande comment on peut faire pression ? J´imagine sur des enfants cachés d´homme politique (non ça non plus ça n´arrive jamais), sur des écarts de jeunesse, sur des filiations qui ne seraient pas exactes, voilà des exemples d´utilisation possible de l´ensemble des empreintes génétiques de la population, car si on n´y prend pas garde, c´est bien vers cela que l´on tend.
La loi sensée protéger vient petit à petit à restreindre des libertés élémentaires telles que la vie privée.
Par la suite on imagine fort bien des fuites, que feraient des groupes privés de tels résultats ?
En voilà une question, à quelle moment se reveillera-t-on et n´accepterons nous plus d´aller plus loin dans le fichage ?
Paiement par empreinte digitale ? L´idéal pour te pister où que tu sois.
Mettre des caméras à tout les coins de rue ? Ainsi impossible d´éhapper à la vigilance de la police ou de société privées chargées de les entretenir.
Sans tomber dans la paranoïa, je trouve qu´on dépasse des limites, en tout cas les miennes, sur ce que l´on peut faire des empreintes génétiques.

"Des enfants cachés d´homme politique" : j´sais pas si t´es un homme, mais si t´en es un, quand tu fais quelque chose, tu l´assumes. Si un homme politique est pas capable d´assumer ses responsabilités, alors il est pas digne de diriger le pays...
"Des écarts de jeunesse" : je vois pas ce que le fichage ADN vient foutre là dedans.
"Des filiations qui ne seraient pas exactes" : idem que la première.
"Paiement par empreinte digitale" : rien ne changera par rapport à la carte de crédit

Je suis complètement d´accord pour dire que la loi est liberticide (la cigarette par exemple récemment, mais y´a d´autres exemples) et que l´Etat aime "contrôler" la vie privée de ses citoyens. Mais le fichage ADN ne changera rien à ça : c´est pas parce qu´on connaît mon ADN qu´on en sait plus sur moi.

Ce sur quoi il faudrait s´inquiéter, ce serait des enquêtes sur chaque personne. Mais, à moins d´un formidable progrès dans la génétique (retraçage du vécu de l´individu à partir de son ADN par exemple), pour le moment, le fichage ADN ne le permet pas non plus.

Perso, je suis contre les caméras dans certains endroits, contre la surveillance en général : comment les citoyens peuvent faire confiance à l´Etat si l´Etat ne leur fait pas confiance ? Après je dis pas que le fichage ADN est une "bonne chose" en soi (encore du fric jeté par les fenetres...), mais je pense que c´est pas une raison de paniquer (en tous cas tant qu´on est dans une démocratie libérale).

Bon j´ai fait un bac L et je suis en fac d´histoire donc je suis pas trés au point au niveau de la génétique mais il me semble qu´on ne peut tricher avec l´ADN non? Que cela t´identifie formellement?

PS: Dans V pour vendetta, c´est par la peur de l´autre que le chancelier arrive à instauré une dictature pas par la peur de mesures liberticides.
C´est pour plus de sécurité que les citoyens abandonnent leur liberté pas par peur de tomber dans la dictature........T´es sur qu´on a vu le même film?

Ce n´est pas une question de panique, c´est simplement se demander quelle limite on se pose par rapport à l´utilisation d´une empreinte génétique. En ce qui me concerne l´utilisation de l´empreinte ADN pour un vol de scooter (déjà en quoi ça prouve que l´on est voleur du scooter ?) dépasse ce que je suis prêt à accepter. Si on ne pose jamais les limites, l´Etat finit par tout se permettre, ce n´est pas de la paranoïa, c´est de la vigilance (nuance).

Euh, le voleur a en fait été identifié par un voisin qui l´a déconcé il me semble.
L´ADN a été utilisé pour confirmer.

Je sais, mais alors quel besoin d´utiliser l´ADN ?
Le témoignage d´un citoyen n´est il plus suffisant ?

Tant que ça ne m´empêche pas d´être heureux, peu importe.

Il y aurait certainement eut un non-lieu, la voix de l´un contre celle de l´autre.
Sarkozy n´était pas content, il a utilisé son pouvoir pour "venger" son fils.

Ça n´a pas vraiment de rapport avec un quelconque fichage bien que ce soit la base de ce topic.