Je n´ai pas dit que je ne voulais pas de lois. Je ne veux pas de lois contraignantes et liberticides, c´est pas pareil. Le principe de non agression est une loi qui n´est pas liberticide.

Bravo pour cet article, j´ai lu Henry David Thoreau, Walden en particulier. C´est impressionant, déjà si en avance sur son temps. Emerson et lui (respectivement, car c´est Emerson qui a donné ce goût de renouveau à Thoreau) ont fondé le transcendantalisme. Je vous conseille vraiment tous de lire Walden, personnellement, ce livre m´a transformé.

Pas de lois contraignantes = pas de loi réelles
Entre pas de lois contraignantes et pas de loi du tout , il faudra me dire la différence en pratique.

Pas de loi liberticides ? Mais comment détermimer ce qui estliberticide et ce qui ne l´est pas?

Libéral, tu ne veux pas de loi contraignant, mais par essence, un loi impose, elle est donc contraignante.

Est ce que le principe de non agression est contraignant pour qui que ce soit? Il me semble pourtant que c´est une loi universelle.

Il t´empêche de prendre ce qui t´interesse sur autrui, sinon, la loi sanctionne.
La loi c´est " Ne fait pas ça sinon ..."
C´est de toute façon contraignant.
Il y a des lois plus ou moins juste, ou équitable, mais elles sont toutes contraignantes.

Quelle la différence entre une loi et une loi contraignante et liberticide ? Comme le diagnostiquait si bien Machiavel, qui ne mérite d´ailleurs pas tout ce dont on l´affuble, les sociétés sont régies par la force. Une loi est une force, elle-même garantie par une autre force coercitive.

je pense quue la Loi doit avant tout proteger les libertés individuelles justement.
Interdire de voler, d´agresser, de tuer etc... ne sont pas des lois liberticides puisqu´elles protegent les libertés de chacun.
Obliger les gens a effectuer un service civil peut etre considéré comme liberticide.
Après on peut discuter sur certains points precis mais dans l´ensemble c´est assez simple a comprendre je pense.

bl00dust=> C´est bien le problème, malgré l´évolution de l´homme, les sociétés sont encore régies par la force, ce qui prouve que l´homme n´est vraiment pas apte aujourd´hui à vivre en anarchie. Sans doute un problème dans l´éducation car "la culture s´oppose à la nature" et en l´occurence, la nature de l´homme est violente.

Je suis persuadé qu´en modifiant le système scolaire et en sensibilisant les parents à reprendre leur rôle de parents, l´homme pourra un jour vivre en paix, sans police...(et oui, c´est malheureux à dire mais c´est de notre faute s´il y a encore une police)

L´âge d´or ce n´est pas pour demain.
Même une éducation merveilleuse ne gommera pas le ressenti face aux inégalités, c´est fortement générateur de violence.

Exact. Mais encore de nombreux paramètres entrent en compte. Par exemple, la notion d´argent a remplacé en majorité la force. Je pense qu´il faudrait repenser l´argent, source de tout conflit aujourd´hui (avec la religion).

Joti >> Tu as raison mais c´est une vision qui reste quand même très utopique. Je ne pense pas que les hommes soient aujourd´hui assez matures pour avoir d´autres barrières entre leur nature et eux que les lois. Et je ne pense pas qu´ils le seront un jour.
Après c´est purement freudien, nos deux instincts principaux, Eros et Thanatos, sexe et violence, doivent d´une manière ou d´une autre s´évacuer. Je ne pense qu´un être humain puisse jamais les refouler. A défaut, on peut les encadrer, mettre des lois à l´acte sexuel par exemple pour limiter ses dégâts, de là est née la morale.

Mais d´un autre côté, pourquoi voir la proéminence de la force comme un mal ? Force ne veut pas dire violence. Chaque instant de notre vie est une confrontation. S´il est vrai qu´on ne peut penser l´être humain en dehors d´une communauté et d´un milieu social, il est tout aussi vrai que cette communauté n´est qu´une somme d´individualisme qui se confronte à chaque instant. Tu ne t´es jamais senti, dans la rue ou dans le métro, replié dans ton dernier espace de liberté quand le gens te bouscule ou te dévisage ? Toutes les forces de nos égos se confrontent à chaque instant et seraient dévstatrices si elles n´étaient régulées par des lois. La force sera toujours au coeur des sociétés humaines.

Certes je suis assez optimiste, plus transcendantaliste qu´utopique. Je suis d´accord avec ce que tu dis sur la force et le sexe, ce sont des facteurs naturels chez l´homme. Mais je reste convaincu qu´avec une éducation basée sur la compréhension et non l´interdiction bête et méchante, l´individu peut maîtriser ou sublimer (c´est-à-dire remplacer le désir par une autre activité) ces désirs. Les sports de combat asiatiques, notamment, apprennent à maîtriser la force d´un individu mais aussi de la canaliser et de l´employer à bon escient.

Après, le seul moyen de vérifier ça, ce serait une étude empirique (par l´expérience) que j´aimerai beaucoup effectuer dans le futur. Ca va demander du temps...

1. iberal profil
2. Posté le 31 janvier 2007 à 18:29:11 avertir modérateur
3. Je n´ai pas dit que je ne voulais pas de lois. Je ne veux pas de lois contraignantes et liberticides, c´est pas pareil. Le principe de non agression est une loi qui n´est pas liberticide.

S´il est décidé par la majorité et qu´une minorité est contre elle le devient selon ton raisonnement

Bien sur que non. Le principe de non agression ne réduit pas ta liberté puisqu´il dit que tu n´as pas le droit d´agresser autrui.

L´oeuvre intégrale de Thoreau pour ceux qui s´interessent à la désobéissance civile.
http://www.forget-me.net/t/Thoreau/desobeissance-fr.pdf

Ton lien merde, c´est dommage

Tu peux retenter stp ?

Les écrits de Dostix sont toujours un plaisir à lire.

• liberal profil

* Posté le 31 janvier 2007 à 20:07:45 avertir modérateur
* Bien sur que non. Le principe de non agression ne réduit pas ta liberté puisqu´il dit que tu n´as pas le droit d´agresser autrui.

Ben si il empiète sur ta liberté d´agresser,on ne peut pas exclure une minorité de "psychopathes"
Je ne me moque pas je pousse le raisonnement jusqu´au bout

Agresser les autres ne fait pas partie des libertés individuelles, puisque la liberté est corolaire de la propriété.