Le sociologue Bourdieu a posé l´existence d´un handicap socio-culturel qui ne permettrait pas aux élèves issus de milieux défavorisés de maîtriser la communication scolaire.
Ainsi, selon lui, l´origine sociale d´un enfant pet déterminer sa réussite ou son échec à l´école. A la fois parce qu´il ne sait pas bien ce qu´il y fait et comment s´y comporter, t à la fois parce que l´enseignant peut avoir à son endroit une attitude telle qu´elle ne génère pas la réussite.

La problématique est double, à la foi sociale et politique.

1/Socialement, croyez vous que ce handicap soit une réalité, ou pensez vous que c´est un préjugé sans grande valeur donc ?

2/Politiquement : Quel moyen l´Etat doit il et peut il mettre en oeuvre pour permettre à tous les enfants e la République de réussir et de profiter de l´ascenseur social ?

1) Je ne crois pas à l´argument sur l´attitude de l´enseignant envers un élève en fonction de son origine sociale. Enfin, pas directement. C´est sûr qu´un prof favorisera toujours, même inconsciemment, les élèves qui lui plaisent le plus. Mais je pense que rares sont les profs qui jugent un élève sur son origine.

Par contre, il est évident qu´un enfant sera mieux aidé par des parents profs ou bien diplômés que par des parents qui ont arrêté leurs études très tôt.

2) Politiquement : l´Etat ne peut de toute évidence pas forcer les parents à veiller sur la scolarité de leurs enfants (les déclarations style "il faut que les enfants fassent leurs devoirs" touchent à mon avis peu de gens).

C´est donc à l´école qu´il faut intervenir. Personnellement, je pense qu´il faut revenir au système de répartition des élèves par niveau. Mettre les élèves en difficulté dans la même classe que les meilleurs, ça ne eut que les décourager. Des classes exclusivement composées d´élèves en difficulté seraient plus dures à gérer mais au moins le prof s´occuperait d´eux puisqu´il n´aurait pas de bons élèves.

En fait il ne s´agiait pas d´une attitude volontaire de l´enseignant, mais d´un effet pédagogique qu´on appelle "effet Pygmalion", qui simplement par des supposés différents de l´enseignant permet à l´élève une plus ou moins grande réussite. Des tests ont été effectués à ce sujet, en donnant à un enseignant des chiffres de QI erronés (plus élevés pour certains élèves), et ces élèves ont vu leurs résultats s´améliorer, ça laisse songeur.

Le problème n´est pas tant celui des élèves en difficultés que celui de permettre ax élèves d´avoir une école lus lisible, plus claire, afin de leur permettre de s´y intégrer plus aisément sans surajouter des difficultés de contrat de communication.

Les classes de niveau, pour avoir vu "tourner", on se rend compte que l´absence d´émulation tire le groupe vers le bas. Est-ce souhaitable, ou veut on apporter à chaque enfant la possibilité de développer tout son potentiel.

Peut-être, mais est-ce que le fait d´avoir 2 de moyenne quand un tiers de la classe est autour de 17 est vraiment un encouragement à progresser ? C´est plutôt démotivant, non ? L´émulation ne tire vers le haut que ceux qui ne sont pas trop loin des meilleurs. Les autres se découragent.

"une école lus lisible, plus claire, afin de leur permettre de s´y intégrer plus aisément sans surajouter des difficultés de contrat de communication."

J´ai du mal à saisir. La solution devrait venir toute seule si tu définissais plus clairement le problème : qu´est-ce qui, dans l´école actuelle, n´est pas clair, pas lisible, et ajoute des difficultés de communication ?

Bourdieu est de Gauche

Laguna noire : on s´en fout.

En fait l´école utilise des règles tacites de communication, ce que j´appelle contrat de communication, qui définit le comportement attendu d´un élève.Ces règles tacites, ne son donc pas claires pour tous.
Or expliciter ces règles pour ceux qui ne les maitrisent pas nécessite du temps de présence auprès des enfants pour qui ce contrat n´est pas intégré.

La question est donc de savoir ce que l´Etat serait prêt à faire, afin que ce contrat de communication soit clair pour tous.

Ben si, les règles de communication sont exposées, les profs prennent toujours un peu de temps en début d´année pour expliquer aux élèves ce qu´ils attendent d´eux. Ou alors, je suis à côté de la plaque, et dans ce cas je te remercierais de me donner quelques exemples de ces règles tacites.

Une règle tacite : Qu´est-ce qu´un bon élève selon toi ?

Moyenne générale au-dessus de 17, aucune moyenne en-dessous de 14 sauf à la rigueur en EPS, respectant le règlement intérieur de son établissement, présent à tous les cours (sauf en cas de maladie), faisant ses devoirs.

Toi tu le vois par rapport aux notes, et donc au travail scolaire, avec un minimum de discipline.
Maintenant mets toi à la place d´un élève de primaire, comment devrait il voir ce bon élève à ton avis?
T´inquiètes pas il n´y pas de vacherie à la clé, juste une démonstration qu´il existe un contrat tacite de communication.

Je comprends pas bien ta question.

Tu parles de la façon dont l´élève de primaire considère le portrait que j´ai fait ou de l´idée qu´il se fait d´un bon élève ?

De l´idée qu´il peut se faire d´un bon élève. Si tu as vraiment 14 ans (j´ai un doute) tu dois t´en souvenir.

Quand j´étais en primaie, pour moi un bon élève c´était le même genre de portrait : excellentes notes, irréprochable question discipline.

Mais bon, j´en étais un, donc...

Pour toi, un bon élève a quel genre d´attitude, plutôt active, du genre à lever le doigt, à écouter l´enseignant et essayer de répondre à ses questions, je suppose

Bref tout ça pour arriver à ce que les enfants issus de milieu défavorisés ont d´avantage tendance à surinvestir a discipline (être SAGE), et ne sont pas dans une posture active d´écoute, mais sur "JE SUIS SAGE", à noter que c´est surtout vrai chez les plus jeunes.
Ils manquent dès lors une partie des informations que le bon élève, qui cherche à comprendre, quitte à poser des questions à son enseignant, va intégrer sans difficulté.
Voilà un exemple de contrat de communication tacite, ce que l´enseignant attend de ses élèves.
Or il ne suffit pas de l´expliquer en début d´année, surtout chez les plus jeunes, c´est une posture qui se travaille.

Effectivement, pour la paricipation, je suis d´accord. Mais comment l´Etat peut-il remédier à ce problème ? J´imagine que les profs sont déjà au courant, non ?

et l´état doit il remedier a ce probleme ?
car ce n´est pas à l´etat d´éduquer les enfants. et les profs n´ont pas à défavoriser les enfants actifs.

donc il me semble que la seule chose à faire, c´est de faire confiance aux enseignants pour valoriser au max le potentiel de chaque enfant. et ainsi laisser la situation actuelle, qui n´est pas si mauvaise, rapelons le.

"Moyenne générale au-dessus de 17, aucune moyenne en-dessous de 14 sauf à la rigueur en EPS, respectant le règlement intérieur de son établissement, présent à tous les cours (sauf en cas de maladie), faisant ses devoirs."

Pour toi c´est ça un bon élève ? Omg...

Un bon élève est un pantin qui subit le bourrage de crâne, aime ça, et en redemande.

Un peu comme toi avec les idées extrémistes ?