NON!!!!!!!

A EUROMILLION!!!!!!!

NON!!!!!!

A EUROMILLION!!!!!

NON!!!!

A EUROMILLION !! !!!

Franchement, suffit de regarder qui a aidé à rédiger cette fabuleuse constitution... Tous plus vieux et plus cons les uns que les autres, avec à leur tête le gérontocrate par excellence: celui que plus personne n´attend depuis 25 ans, valéry giscard d´Estaing.

Franchement, ces gens là sont ils formatés aux problèmes actuels de l´Union? Rien du tout, ils raisonnent de la même façon que pendant les Trente Glorieuses. Bonjour l´Europe...

Qu´on nous mette des gens de quarante, cinquante ans grand maximum sur le dossier, qui soient représentatifs de tous les courants de pensée économique, ce qui sous-entend pas seulement libéral, et de tous les bords politiques, à l´exception peut-être des nationalistes qui n´ont pas leur place dans la rédaction d´une constitution multinationale. Et là, peut-être que ça tournera mieux...

le Royaume-Uni, l´Irlande, La Belgique, L´Allemagne, l´Autriche, le Danemark, la Suède, la Finlande, Le Luxembourg, L´Espagne, le Portugal, la Hongrie, la Slovenie, l´Italie et tous les autres pays membres de l´Union m´ont dit de te dire qu´ils vont signer le traité et que la France ira se faire mettre... ah ! Ils me disent aussi qu´il faut un sacré culot pour remettre en question un truc que tout accepte avec compromis...

-------------------------------------------------

c´est qui qui accepte dans ses pays aussi ? le parlement ou le peuple ? si il y avait eu des referendums partout, il y aurait eu sans doute plus de non au traité....mais bon la majorité ont voulu le faire passer en force

La Constitution donnait justement au peuple le droit au referendum...
Quoi que quel que soit le resultat du referendum le Parlement restait l´organe décisionnel.

Les parlements sont en général constitués de gens qui comprennent la politique, qui ont étudiés et qui savent ce que cela veut dire de refuser de signer un traité...

Au moins dans les parlements, on ne refuse pas un traité pour "emmerder le gouvernement"....
Encore moins parce qu´un camion polonais a bloqué l´autoroute pendant une demi heure...

Balivernes! Les parlementaires ne pensent qu´à être reélu et à satisfaire leur chef de parti et leurs ambitions. On ne doit pas leur confier la tâche de nous imposer un texte constitutionnel sans notre accord. Eux le libéralisme à outrance ils s´en foutent, la politique ça ne se délocalise pas après tout.

Le problème de l´Europe c´est sa comission de bureaucrates vendus.

ce traité avait pour but principal de constitutionaliser le libéralisme ce qui n´est sans doute pas la meilleur des choses.
Ainsi ,même si on s´appercevait le libéralisme n´était pas le meilleur système , on ne pourrait pas en changer.
Etre contraint de garder un système pervers parce qu´il est inscrit dans la constitution. Super.

Oui c´est surtout ça a qui a motivé le non, mais aussi la soumission aux USA par l´OTAN, le coté anti-démocratique du système proposé, l´absence d´idée de laicité ou de service public (principe non négociable pour l´électeur que je suis), l´absence de possibilité de modifier ce texte (sauf à l´unanimité, la belle affaire), le trop grand pouvoir accordé à l´exécutif.(séparation des pouvoirs vraiment équilibrée? Bof.)

Sans compter l´illisibilité du texte et les pressions scandaleuses des politiques pour voter oui à tout prix pour éviter un grand cataclysme (?), tout cela laissant fortement penser au peuple qu´on veut l´entuber.

Donc non, je n´ai pas voté non à cause d´un camion. Par contre je soupçonne certain d´avoir voté oui à cause de Nice People qui a du retracer dans leur esprit l´idée d´une europe bisounourtiste, ou alors parce que "Chirac y m´a dit que fallait! Et puis en plus ceux qui vote non, c´est Lepen et les neonazi lol! Vive l´Europe, C trop bien!"
ou encore la version "je-baisse-mon-froqu-iste" : "Il faut voter pour, vu que tous les autres pays l´ont fait!"

Bien que je sois pro-européen, une Europe telle que celle proposée par le traité, particulièrement libérale, avec une politique de défense qui, si mes souvenirs sont bons, n´aurait pas permis à la France de s´opposer aux Etats Unis comme elle l´a fait au sujet de la guerre en Irak, enfin un texte obscur, bureaucratique. Définitivement, ce n´est pas ce que j´attends d´une constitution européenne.
Sinon Giscard c´est fini depuis 81, en quoi représente-t-il encore la France, je m´interroge un peu quand même

Kaji_Ryoji +10000000

je crois que les francais ont voté non , en grande partie a cause de brokstein (excusez moi , je sais pas comment s´ecris le nom de ce conna***)

si une societe dont le siege social est basé en pologne et desir s´insatllé en france , elle pouvait venir avec ses employé et ne pas se soumettre au code du travail francais ...en gros payé un ouvrier 200 euros en france sans securité social etc etc etc du dumping social...ca aurait fais plaisir au pere du createur du topic de voir les ouvriers crevé de faim

Au lieu que nous, qui sommes un pilier de l´europe depuis sa création étendions notre système social avancé au reste des autres pays, nous sommes contraint d´adopter le model de l´angleterre, le pays qui torpille l´europe depuis son adhesion.

Je m´incruste dans le débat pour exprimer mon avis sur le sujet, en effet je fais partie des gens qui ont voté non. Mais le plus bizarre c´est que j´ai souvent été confondu avec des votes à la con, du genre "ceux qui veulent pas que la Turquie entre dans l´europe" (au passage rien à battre que la Turquie rentre ou pas, s´ils acceptent les règles de l´UE notemment sur la peine de mort ça me gène pas) ou encore "ceux qui disent non parce que les français c´est des moutons et qu´ils ont peur du changement". J´avais tranché bien avant que les premiers sondages donnant le "non" favori ne sortent, en partie grace à la fondation Copernic (cf wikipédia)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_Copernic

Non, je n´approuve pas le fait que des projets et lois purement économiques (qu´ils soit libéraux ou pas) figurent dans une constitution qui est censée être au sommet de l´ordre juridique (c´est à dire censée dicter les règles de tous les actes juridiques du pays) et définir les libertés publiques, ce qui n´a donc aucun rapport avec l´économie. D´ailleurs je n´approuve pas non plus la manière dont cette économie évolue.

Je comprend beaucoup d´arguments des partisans du oui, par exemple la volonté de créer une union solide pour contrebalancer le poids des Etats-Unis (et bientôt de la Chine) sur la scène internationale. Ou encore le choix par défaut qui pousse à accepter cette constitution avant que ça soit pire. Mais moi j´en ai marre de me sentir entubé et d´accepter leurs conneries sous le pretexte de grandes valeurs comme l´unicité de l´europe, valeur à laquelle j´adhère d´ailleurs mais je préfère essayer de mieux faire les choses quitte à tomber dans le pire (ce qui est probable). Par contre le mauvais argument qui m´a fait le plus rire c´est "ah mais après les français vont être considérés comme des anti-europe". Tain, ça sert à quoi de faire un referendum si on a pas le choix ? Faudra qu´on m´explique...

Bref, tout ceci m´amène à penser en toute modestie que je suis quand même assez loin du français "moyen" (comme le dit rictus_impra) qui vote parce qu´il adhère aux idées démago de quelques politicards, donc il est bon de ne pas généraliser sur les partisants du "non" !

D´ailleurs pour revenir au sujet principal du topic (non je pense pas qu´à ma pomme ^^) aucun des noms qu´il a cité ne m´a convaincu, loin de la...

Sinon je voudrais réagir sur cette phrase

"Pourquoi quand je dis le mot "écologie" dans les 20 secondes j´entend des insultes envers la Chine et les Etats-Unis ? "

Parce que ce sont les deux plus grands pollueurs de la planète ? :p

Au fait en revoyant le titre du topic je me suis dit que le mot "alter-Europe" serait plus juste, en tout cas pour parler du non alternatif de gauche, un peu comme la différence entre anti-mondialiste et alter-mondialiste.

"De villiers : qui a quand même réussi à faire croire aux français qu´accepter le traité c´etait accepter la Turquie dans l´Union..."

MDR le pire c´est que c´est vrai, sa campagne pour le Non c´était "Voter pour la constitution européenne, c´est voter pour l´entrée de la Turquie dans l´Europe" alors qu´il n´y avait aucun rapport entre la Turquie et la Constitution .
Enfin j´ai l´impression que son coup des mosquées secrètes cachées sous l´aéroport de Roissy a moins fonctionné .

Sinon je voudrais réagir sur cette phrase

"Pourquoi quand je dis le mot "écologie" dans les 20 secondes j´entend des insultes envers la Chine et les Etats-Unis ? "

Parce que ce sont les deux plus grands pollueurs de la planète ? :p

la bonne réponse était : parce que ce sont les deux seuls pays à ne pas avoir signé le protocole de Kyoto, et donc les seuls pays à n e pas s´être engagé à diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre...

Sinon le ***** qui dit que la constitution aurait permis à une entreprise polonaise de travailler en france en payant les employés 200 euros par mois dit n´importe quoi...

Bah, Kyoto est un exemple mais y´a pas que les émissions de CO2 (le principal gaz à effet de serre) qui sont importantes pour l´environnement ^^

C´est la directive Bolkestein
Elle aurait permis de faire travailler des gens dans un pays dans les conditions de leur pays d´origine
En ce moment ,c´est le principe spatial qui régit le droit du travail
toute personne qui travaillent en France est soumis au droit du travail français même s´il n´est pas français
Avec ses directive , on pourrait faire travailler en France des polonais avec des conditions de vie polonaise ( donc 200 euros par mois)

http://french.peopledaily.com.cn/200209/04/fra20020904_56936.html

Le Premier ministre chinois Zhu Rongji a annoncé mardi à Johannesburg lors du sommet mondial sur le développement durable que la Chine a ratifié le protocole de Kyoto dans le cadre de la Convention des Nations unies sur le changement du climat.

Ca date de 2002