Voilà qui a le mérite de rester courtois mais je pense que les chiffres ne sont pas de simples statistiques : ils sont le témoin direct du développement économique d´un pays et donc de l´amélioration du niveau de vie de la majorité de la population.

Et comme cela l´on pourra fanfaronner dans les livres d´histoire et dans les chiffres de l´ONU et de l´INSEE... du vent tout cela. Penche-toi plutôt sur ce qu´il a fallu obtenir, et même si ce n´était que d´UNE personne, pour pouvoir parader fièrement en les arborant. Désolé, mais je ne crois pas que paraître bon élève et avoir un coloris avantageux sur les cartes soient particulièrement fondamentales. Je pense que tu devrais voir ce qui se passe et ce qu´il en est réellement là-bas.

L´avis d´une personne est un très mauvais indicateur car il est toujours orienté politiquement, subjectif et donc de mauvaise foi , alors que les chiffres sont neutres, objectifs et surtout, sont un indicateur de l´ensemble du pays et de son évolution. Certe, une personne va dire qu´elle a souffert, mais ca n´est peut être qu´un cas minoritaire !

Et bien, puisque tu ne souhaites te raccrocher qu´aux chiffres, qui je le persiste, sont très loins d´être de bons indicateurs et constamment sujets à interprétations hypocrite et utilisations malhonnêtes, concentre-toi sur le classement mondial du Chili en terme d´inégalités des richesses, et demande-toi par la même occasion si il est normal que seule une infime partie de la population détient un immense pourcentage des richesses totales, et que tous les autres, qui sont donc bien loin d´être minoritaires comme tu le prétendais, souffrent de l´ultra-libéralisme, d´aucune aide de l´Etat, de salaires miséreux et d´un social effroyable... Pinochet.

Je suis libéral, mais le pousser ainsi à outrance, sans tenir compte à ce point du facteur humain et conchier ainsi les secteurs pauvres de la population pour qu´une poignée s´enrichissent honteusement, là c´est trop. C´est beaucoup trop.

skanderbeg Posté le 13 décembre 2006 à 22:28:50

.Il a sut débarraser le Chili d´Allende qui a ruiné le pays . (inflation de plus de 500% !)
===>Et tu pourrais m´expliquer a quoi est due cette inflation?

.Certe, Pinochet n´était pas élu démocratiquement, mais ca a aussi été le cas pour Allende ! (Seulement 30% des voix !)

.Par ailleur, en période de crise et de disette, l´urgence exige des mesures extraordinaires, dont des coups d´état brutaux, si ces derniers sauvent les 3/4 de la population de la misère
==>S´il permettent au 3/4 de la population de replonger dans la misere, tu veux dire?...

.Certe, Pinochet a tué quelques 2000 marxistes, mais combien de chiliens les marxistes ont tué, avec leur police autoritaire ? Ces 2000 morts marxistes ne sont qu´un juste retour des choses.
==>Surement pas 2000...Et quand bien même, est ce une justification?

.D´ailleurs, Pinochet a sut sortir le Chili de la crise. Aujourd´hui, grâce à lui, il s´agit du pays le plus riche d´Amérique latine (alors qu´il s´agissait du plus pauvre avant lui) . Le chili est au 14ème rang mondial des libertés economiques ! (et cela encore toujours grâce à lui)
===>Grace a lui? grace au soutiens des USA...on aurait laissé faire Allende, que les richesses eurent étée mieux reparties...

.Pinochet n´était pas un dictateur : il est resté au pouvoir parceque le peuple voulait de lui. en 1988, Pinochet a entamé un plébiscite pour savoir si les gens voulaient encore qu´il se maintienne au pouvoir . Beaucoup désiraient une nouvelle configuration de l´échiquier politique et ont donc remerciés le Président. Pinochet n´est pas allé contre ce vote et a laissé la place à une nouvelle génération de politiciens. Si il avait été un dictateur, il aurait truqué le plébiscite ou ne l´aurait même pas sollicité !
==>Et si on votait contre? tu sais, dans je ne sais plus quel pays d´Afrique, les elections, c´etait papier vert pour le president, papier rouge contre le president, les tas de papier de part et d´autre de l´une, un comissaire politique et deux soldats derriere l´urne...

Tu crois réellement qu´avec Allende l´économie se serait mieux portée? L´économie marxiste a prouvé son infériorité un nombre de fois incalculable au XXe siècle, comment peux tu croire qu´il aurait atteint ses objectifs? Il les aurait sans doute atteints en achetant du blé au Canada, un peu comme Brejnev.

Non, l´économie marxiste n´a jamais eu l´occasion de prouver quoi que ce soit, CIA coup d´état, guerre d´invasion, pression, embargo, milice et escadrons de la mort.

Jamais tranquille.

Chavez en fait l´experience bien qu´il ne soit pas marxiste, grève orgnisé par les cadres du secteur pétrolier qui couta 10 milliards de dollard au Venezuela, tentative de coup d´etat par les médias et l´oligarchie, embargo US sur les armes et pression sur les pays qui travaillent avec le Venezuela, soutient massif des USA a une opposition antidémocratique et completement discrédité dans la population.

Ne peuvent ils fouttre la paix aux sud américains ?

Pour Chavez, je ne sais pas mais pour Allende, c´est lui qui a déclenché les grèves afin de perturber les industries du pays et de pouvoir nationaliser à outrance !

Kaji, tu veux dire que l´URSS ou la Chine n´ont jamais eu l´occasion de s´essayer à l´économie Marxistes? Les Kolkhoz, le hauts fourneaux du grand bon en avant, les nationalisations massives? Tout ça c´est la faute de la CIA?

d´autant plus que le marxisme est fondé sur l´autarcie donc je vois pas en quoi les embargos et je vois pas pourquoi ça les aurait empecher de montrer leur supériorité si c´était le cas.

Sinon les soviétiques ont essayer de mettre des batons dans les roues des pays capitalistes c´est pas pour ça que ça a empecher les trentes glorieuses.