La démocratie actuelle est suffisante je pense. Nul besoin d´établir une "bureaucratie à échelle nationale".

C´est sur qu´une bonne dictature ça fait bouger les choses. A l´heure actuelle, l´essentiel du pouvoir est concentré dans les mains de personnes qui sortent de la même école, au niveau démocratique, j´ai plutôt parfois l´impression d´une confiscation du pouvoir par une élite.
Je n´arrive même pas à comprendre qu´on soit contre d´avantage de démocratie, et je ne parle même pas de l´idée des jurys citoyens, mais de manière générale simplement.

C´est normal l´elite politique, comme il faut etre hautement qualifier pour pouvoir obtenir le pouvoir, il faut une "elite intelectuelle", donc forcement le pouvoir est concentré dans les mains de quelque individu.

Ba c´est simple comme je le dit plus il y a de personne, moins il y a d´efficacité.
Pourquoi croit tu qu´il y est une chambre haute et une chambre basse au parlement ?
Pourquoi croit tu que les revolutionnaire ne sont jamais arrivé a rien en france, simplement parcequ´avec une assemblé composé de plus de 700 deputé on avance pas.

Je signale au passage que la france n´a jamais mieux fonctionné que sous une dictature ecaliré.

Parce que tu crois que les ministres sont parfaitement compétents et qu´ils passent dans différents ministères comme ça.
Ils sont entourés par des gens très compétents, et ils ne travaillent pas seuls.
Les diplomés des grandes écoles peuvent être d´excellents conseillers auprès d´élus plus proches du peuple, je ne vois pas ce que ça aurait de deshonnorant pour la fonction.
Bien sûr les choses avancent plus sous une dictature, il y a plus de sécurité, et moins de liberté.
C´est un choix que tu fais, ce ne sera jamais le mien, car à long terme, puisque tu parles de régime efficaces, aucune dictature n´a sue s´imposer sans être remise en cause ou renversée dans la violence.

Deux poids deux mesures : je ne soutient pas du tout la dictature, mais il une réductrice critique systématique n´est qu´un moyen de se bander les yeux devant certaines de ses réussites. Pour prendre exemple, la Lybie, qui n´avait rien de particulier pour réussir, a le plus fort IDH de toute l´Afrique, et on constate de manière statistique que certaines dictatures marchent beaucoup que leurs voisins démocratiques. C´est une bonne de relativiser quand à notre légendaire système, qui s´est auto-proclamé civilisé, et qui a jugé arbitrairement de manière très défavorable tous les autres systèmes du monde. Penser ainsi, c´est faire preuve d´une certaine arrogance, même si je ne suis pas partisan de la dictature.

Ba ouai, mais les gens des grande ecole et les personne qui aide les ministre sont des administrateur, de haut fonctionnaire... ils ont forcement fait de grande et longue etude, donc ton elite politique est constitué a 90 % d´une elite intelectuel.

C´est sure, mais comme je l´ais dit les plus grande avancé on eu lieu sous des dictatures.
Mais prenons l´exemple de la 5eme republique, elle a été efficace jusqu´en 1981. Soit pendant 23 ans.
La 4eme republique n´a meme pas ete efficace 1 mois.
La 3eme Republique a été efficace assez longtemps, a ces debut et ensuite au debut du 20eme siecle.
La 2eme republique n´a duré que 4 ans.
Quant a la 1er elle n´a jamais existé...

Alors que sous Napoleon 1er et napoleon 3 sa fait deja plus de 30 ans d´efficacité.
De Gaulle n´a pas formé de dictature, mais son regime est un regime d´origine cesarienne que l´on pmeut comparé au 2 empire, c´ets se qui a fondé l´efficacité de la 5 eme republique.

dialogue de sourds, tu trouves une dictature plus efficace, je la trouve contraire aux droits de l´homme, chacun ses priorités.

Cher Toubib, passons sur ton analyse de l´efficacité ainsi que celle des Républiques (excepté un détail qui m´énerve profondément, cette date totalement arbitraire et clichéique de 1981); elle t´appartient dans son intégrité, et je ne souhaite pas me lancer dans un débat stérile et interminable.

J´aimerai deux choses. La première, sous forme de question: peux-tu me préciser qu´entends-tu par intelligence, puisque tu ne cesses de râbacher à tout va ce principe d´élite intellectuel? J´espère que tu ne la conçois pas comme étant le nombre d´années et le genre d´études entreprises, car cela serait une erreur d´une légèreté et d´une grossièreté sans pareil. Ni d´ailleurs qu´il n´existe qu´un type d´intelligence généralisable, et surtout pas que seule une frange de la population serait capable de l´acquérir.

La seconde est pour te rappeler très simplement que certaines personnes se contrefichent de l´idée d´Etat ou de Nation et ne se sentent pas dans le besoin de se raccrocher et de ne jurer que par eux; que certaines personnes ne désirent pas qu´une gouvernement arbitraire choisisse ce qui est bon ou pas pour eux et leur impose ensuite des lois liberticides prétendumment "pour leur bien" et dont ils n´ont que faire ou ne se reconnaissent pas. Pour ce simple principe d´être un tout simplement un ÊTRE HUMAIN avant d´être citoyen d´une nation, la dictature NE PEUT PAS exister. Personne n´a au nom de valeurs, qu´elles quelles soient, décider pour toi ce qu´il est judicieux de faire ou non, t´interdire ta liberté d´expression, de presse ou de penser et de ne considérer qu´il n´y a qu´une manière de percevoir les choses, d´agir ou de réfléchir, et de promulguer ceci comme inaliénable et immuable.

Mithriador, tu exprimes mieux que moi les idées qui m´animent. Merci

merci de vos conseils, je commence à me faire une petite idée. Cependant, la gauche peut elle garantir une lutte éfficace contre l´immigration ? Car la droite base une (trop ?) grande partie de son programme dessus, mais finalement, je vois toujours autant d´étrangers débarquer librement en France et profiter des travailleurs

Tu a raison le mot d´intelligence ne convient pas, on pourrait parler de connaissance et d´intelligence politique.
Bien evidament il n´y a pas qu´un seul type d´intelligence, je n´ais jamais dit cela.
Elite intellectuel, on pourrait rajouté élite intellectuel politique, comme je l´ais dit je parle ici d´intelligence politique.

A j´ai oublier ton 1er point.
1981, n´ets pas du tous arbitraire, en effet tous le monde sais que les 3 meilleurs et plus competant president de la republique de la 5eme sont De Gaulle, Pompidou et VGE, lit des biographie sur leur compte et etudie un peu leur oeuvre, tu verra que ce que je dit est vrai.
Mitterrand et Chirac, sont 2 guignolo a coté des 3 autres.

Je reprend une xepression deja utilisé, 3le petit peuple" defend uniquement de ces interets, et il se fou totalement des autres gens qui l´entour.
Tu me dira que 95% des hommes politique c´ets pareil, et la je suis d´accord avec toi, seulement il y a certaine personne politique qui se soussit d´abord du bien de la majorité de ses concitoyens.
Le peuple, ne pensant qu´a lui, ne peut prendre des decisions qui ne l´interesse que lui, avec une poigner d´autres, alors que l´homme politique eclairé lutte pour l´ensemble de la popluation.

Nous avons de nombreux exemple dans l´histoir de roi, d´empereur, ou d´homme politique qui ont oeuvrer pour le bien etre de l´ensemble du peuple.
Platon dans sa classification des regime dissait que le meilleur regime était le regime ddu roi philosophe, qui a pour vocation le bien etre de son peuple.

C´est illusoire de croire que la droite ou la gauche peuvent arrêter le flux migratoire illégal.
Une seule solution efficace existe, il s´agit de faire en sorte que les pays de migrants offrent à leurs habitants des conditions de vie plus acceptables, cela découragera à coup sûr beaucoup plus qu´un gros paquet de flic aux frontières.
Bien sûr c´est une logique à long terme, et pour les vues à plus court terme, la réponse doit être construite au niveau européen, ou ce sera de même inefficace. Enfin ce n´est que mon humble avis, et je sais qu´on va crier au gauchiste pro-européen qui sans doute mériterait le peloton d´execution dans un monde idéal.

Non pour une fois je suis d´accord avec toi puck21.

Perso j´aurais une idée qui irrait plus vite, mais qui correspond un peu a la tienne, je commencerais pas l´etablissement d´un cota d´etranger autorisé a venir.
Ensuite l´argent economisé a grace sa cota (enorme economie en matiere de prestation social) devrait etre reverser avec notre aide normal au pays au pauvre.
Cette aide financiere doit etre beaucoup plus encadrer et doit d´abord etre utilisé pour les grande villes de ses payas pauvre.
Bon apres c´ets juste une idée.

Visitez l´outsider ...
http://www.umd-france.org

Economiquement vote pour Sarkozy.
C´est le seul candidat réaliste.

Réaliste? Je crois que nous n´avons pas tous la même conception de la réalité. Et d´ailleurs, qu´est-ce que la réalité, je te prie?

La mondialisation, la libéralisation, les privatisations, les délocalisations, la baisse des taxes et la flexibilité du travail.

C´est une réalité, mais il y a toujours l´option de les refuser et tuer son pays economiquement.