gijoe080288 >> Le mot n´est pas adapté, je m´en excuse.
Qu´elles sont tes solutions ?

Dans le cas du naufrage de l´Erika, ce sont bien les seuls individus ont effectivement participé au nettoyage des plages.
Mais on ne peut pas croire que les individus seuls, non organisés, non solidaires les uns des autres peuvent vivre comme ils le font à l´heure actuelle. La solidarité existe même chez les animaux, serions nous moins évolués qu´eux.
Quand ton voisin galère sur un bricolage tu vas l´aider, si c´est un petit vieux, tu vas lui tondre sa pelouse de temps en temps, pare qu´il peut plus, et quand tu part en vacanes, il donne à manger à ton chat, il relève ton courrier. Ces actes de solidarités, doivent à une grande échelle être organisés, on a besoin que les lois soient respectées. Le principe pollueur-payeur est une excellente solution, pourquoi devrait on responsabiliser les individus (au moment de la canicule, je rappelle que c´était la faute des enfants indignes partis en vacances), et deresponsabiliser les entreprises et l´état.
Le principe de solidarité dans l´écologe doit être généralilé, il en va de la survie de nos enfants et se comporter en égoïste ne résoudra aucun des problèmes

• Judenstein profil

* Posté le 05 novembre 2006 à 11:45:33 avertir modérateur
* Toutes les assciations sont contractuelles et le licenciement doit s´inscrire dans un contrat. Avant de signer mon contrat de travail, j´ai pris note du fait que je pouvais être licencié si je ne parvenais pas à remplir certaines conditions et je l´ai parfaitement accepté. Le licenciement n´est pas un pouvoir de coercition mais un moyen pour entrepreneur de rompre avec un associé.

Nous pourrions d´ailleurs rajouter que la "position de force" de l´employeur n´existe que du fait de la politique socialiste desastreuse. (taxes, charges, code du travail grotesque)...

Puck21 >>> Le principe pollueur-payeur est un principe libéral.
Je ne suis pas égoiste, merci de t´en soucier.

N´oublions pas les syndicats qui font tout pour réduire la compétition et conserver leurs privilèges au détriment de tous les autres travailleurs.

"Toutes les assciations sont contractuelles et le licenciement doit s´inscrire dans un contrat. Avant de signer mon contrat de travail, j´ai pris note du fait que je pouvais être licencié si je ne parvenais pas à remplir certaines conditions et je l´ai parfaitement accepté. Le licenciement n´est pas un pouvoir de coercition mais un moyen pour entrepreneur de rompre avec un associé. "
Est-ce que l´employeur respecte ses engagements lorsqu´il licencie alors qu´il fait des bénéfices. Si je relis tous les contrats de travail des gens qui sont dans ce cas, je doute que ce soit précisé.

En fait, dans la perspective purement libertarienne, les mers seraient privées et l´armateur du pétrolier aurait du rembourser (directement ou via l´asurance) les dégâts.

puck21 >>> Si le code du travail était bien fait, ça n´arriverait pas.
L´employeur devrait clairement dire qu´il serait succeptible de te licensier même en cas de bénéfices, tu devrais alors choisir si tu accepte ou non.

Il est en tout cas évident que des parcelles de côtes seront privées, et que leurs propriétaires tâcheront de les préserver et de les protéger contre les intrusions, la pollution, etc.

A Paulop : Il me semble que tous les principes du liberalisme ne sont pas à rejeter. Mais la caricature actuelle ne m´en persuade guère.
Aucun système n´est parfait, et ce n´est pas totalement rejeter un système que de pointer ses défaillances.
J´en ferai de même avec des régimes de gauche peu respectueux d´un grand nombre de valeurs humaines.
Dans le cas du type de contrat dont tu parles, bien que je le trouve injuste, et fort heureusement illégal, il me semblerait au moins plus honnête que l´hypocrisie actuelle

"Nous pourrions d´ailleurs rajouter que la "position de force" de l´employeur n´existe que du fait de la politique socialiste desastreuse. (taxes, charges, code du travail grotesque)..."

Ca c´est du paradoxe

"Paulop Posté le 05 novembre 2006 à 11:46:46 gijoe080288 >> Le mot n´est pas adapté, je m´en excuse.
Qu´elles sont tes solutions ? "

La solution se trouve dans la mort de la société actuelle (puisque plus personne ne se résout à trouver l´ethique du profin irrationelle). Société qui finira bien par se casser la gueule, vu qu´elle est en train de se bouffer la queue : les activités d´entretien du système me semblent prendre le pas sur les activités productrices. Au bout d´un moment, soit les hommes seront trop épuisés pour continuer, soit il n´y aura plus assez de monde pour entretenir le système, et donc on arrivera à la première possibilité.
Alors, peut-être qu´on retrouvera un peu de liberté, basée sur une morale différente de la vie (et pas cet ascétisme du profit idiot). Mais ce n´est qu´une possibilité...

je comprend pas pourquoi vous debater autant la question est pourtant simple non ?

Judenstein Posté le 05 novembre 2006 à 12:01:11 Il est en tout cas évident que des parcelles de côtes seront privées, et que leurs propriétaires tâcheront de les préserver et de les protéger contre les intrusions, la pollution, etc.
Promène toi dans la forêt et tu comprendras la différence entre les parcelles privées (quasiment jamais entretenues sauf à appartenir à des associations) et les forêt domaniales. La différence est suffisament significative pour montrer que le tout privé n´et pas une solution (Dois-je rappeler les conséquences du manque de nettoyage des parcelles privées dans le cas d´incendies dans le sud de la France), et le prix payés par les pompiers et les propriétaires que tu semble vouloir défendre

Le plupart des principes libéraux ne sont pas appliqués, ce sont des principes de droites/gauche, où l´état et deresponsabilise les criminels (qu´ils soient citoyens ou non) et ne dédomage pas les sinistrés.
Si l´état respectais ne serait-ce que ces deux principes, il serait alors plus légitime que l´Etat puisse avoir des terrains. C´est d´ailleurs le principe qu´on retrouve dans les plages a pavillon bleu.

Je n´ai pas parlé d´entretien mais de préservation. Préservation des instrusions et de la pollution. Si j´étais propriétaire d´une parcelle de forêt, je tâcherais de préserver ma propriété des intrusions et des dégradations, puisqu´il s´agit justement de ma propriété, de mon bien.

Toi, il faudrait que tu viennes visiter un parc public américain. Tu ne verras que du béton, des voitures, des camions et des déchets. Si Yellow Stone était privé, la nature ne serait pas recouverte de béton et de touristes japonais.

puck21 >>> Le principe n´est donc pas libéral.
Si il l´était, le propriétaire devrait entretenir sa forêt pour ne pas qu´il y ait de feu, ce serait sa responsabilité individuelle.
Aujourd´hui, il n´est pas inquiété, ce qui est anormal.

Je te rappelle aussi qu´au brézil par exemple, les forêts appartiennent a l´Etat et sont louée aux entreprises coupeuses de bois pour une période donnée.
Les entreprises ne doivent pas rendre la forêt comme ils l´ont eu, ils peuvent tout couper on s´en fiche.
Si ces parcelles étaient privées, ou du moins l´état attendait un bénéfice, les entreprises exploitant le bois auraient comme devoir de replanter la forêt derrière eux pour que la parcelle garde la même valeure pendant toute la location.

Gigoe >> Nous sommes alors d´accord.

Quand je me ballade dans la forêt je lâche pas mes détritus, il ne faut pas croire que les porcs qui lâchent leurs détritus, ont le droit de le faire parce que ´est public. Mais si je te suis, les "petites gens" qui ne sont pas propriétaires n´ont pas le droit de se promener en forêt car ce sont des pollueurs en puissance.

Et que pensez vous de l´entretien du patrimoine culturel du vatican ?? (je ne considère pas le vatican comme un état comme les autres hein ^^)

S´ils ne dégradent pas, pas de raison qu´ils ne puissent pas s´y balader.

D´ailleurs, en quoi une chose qui ne dépend pas de moi (le parthénon par exemple, ou une forêt) pourrait m´appartenir ?