"A chaque principe libéral bafoué, son lot de catastrophes et de désillusions. Il en est ainsi dans les domaines politiques, économiques, et sociaux. L’environnement ne fait pas exception comme le montre le cas exemplaire des marées noires. "

L´environnement est donc une chose économique? Déjà c´est là que votre analyse s´écroule. Ça rappel vraiment les enclossages du 19éme, catastrophe sociale, économique, mais respect du libéralisme.

En bientôt quatre siècles vous n´avez cessé de résoudre tout d´une façon économique, tout considérer de manière économique, tout problème est économique... Votre philosophie même empiète la dessus, l´idée, la pensée est elle économique? On peut résoudre le déficit de pensées de manière économique?

De qulle manière un système libéral peut-il punir une entreprise qui pollue davantage dans le but de réduire ses coûts de fabrication?

5 500 milliards de dollars et peut-être plus. La plus grosse dette de toutes l´humanité plus que les 2 guerres ou le crash de 29

La dette de l´UE s´élève a quelques 9´000 milliards d´euros

Après recherche j´ai un peu exagéré le chiffre, 6´600 milliards d´euros, soit 8´400 milliards de $

Peut-être la crise écologique qui s´annonce se chiffrera-t-elle en vies humaines plutôt qu´en dollars.

Mais les vies humaines ont une valeur constante : 0$

etre pour un regime liberal c´est etre contre l´ecologie ... si si j´vous jure

Consommons du poulet.

Judenstein>> biensur oui ^^

La vie humaine n´a de valeur que quand on est au pouvoir, ou que quand sa perte menace ce dit pouvoir.
Exemple : Tchernobyl, beaucoup plus de morts qu´on ne l´imagine, il suffit de voir le recrudessence de cancer de la thyroïde en Alsace, ou le nuage n´était pas censé être passé je le rappelle.
Le problème du sarcophage est entier car un jour ou l´autre il pourrait s´écrouler, je ne sais pas ce qu´il en est maintenant, mais il y a encore 4 ou 5 ans, lorsque l´europe alerait le FMI afin d´obtenir des moyens à l´échelle de la catastrophe écologique qui serait consécutive à l´effondrement du sarcophage, on leur a opposé une fin de non-recevoir.
Raison officieuse, les états unis sont fort éloignés, et les conséquences seraient exclusivement européenne. Or comme le FMI est chapeauté par les Etats Unis, c´était une dépense inutile.
C´est ça le liberalisme...Si je suis riche c´est tout pour moi, les autres n´ont qu´à se demmerder tous seuls.

Oui, tchernobyl est surement du au libéralisme, la preuve, cela se passait en URSS.

Quant au FMI, renseigne-toi sur son fonctionnement et s´il s´avère compatible avec la philosophie libérale.

Tchernobyl aurait pu arriver n´importe ou, c´est arrivé au Japon il y´a qques années et aux USA en 1979, en moins important, mais due egalement a une erreur humaine et a une sous estimation des risques encourus.

Je n´ai pas dit que l´origine de la catastrophe de tchernobyl était le liberalisme, au contraire, c´est bien l´absence de volonté, de financement et l´inconscience d´un pays alors communiste.
En revanche renseigne toi bien sur le principe du FMI, et sur la prédominance en son sein des Etats Unis (pays pas du tout libéral).
Ce n´est pas l´organisation que j´ai cherché à mettre en cause, mais plutôt le refus d´un pays de participer au financement de l´évitement d´une catastrophe nucléaire au pretexte à peine dissimulé que ça ne le concernait pas.
Tu veux un autre exemple du libéralisme économique et de ses repercussions sur l´écologie, on va retourner aux Etats Unis et à leur refus de rattifier les accords de Kyoto.
Le petit frère japonais et la chasse à la baleine...
Quand le libéralisme se développe, la conscience collective s´éteint. L´écologie relève d´avantage de la conscience collective que de l´individualisme, car au fond c´est bien de cela dont il est question.

"mais plutôt le refus d´un pays de participer au financement de l´évitement d´une catastrophe nucléaire au pretexte à peine dissimulé que ça ne le concernait pas. "

Ils ont bien raison ma foi.

"Tu veux un autre exemple du libéralisme économique et de ses repercussions sur l´écologie, on va retourner aux Etats Unis et à leur refus de rattifier les accords de Kyoto.
Le petit frère japonais et la chasse à la baleine..."

Nous en avons déjà parlé, voir le lien en première page.

"Quand le libéralisme se développe, la conscience collective s´éteint."

Quelle "conscience collective"? Un gadget? Cela se mange-t-il?

"L´écologie relève d´avantage de la conscience collective que de l´individualisme, car au fond c´est bien de cela dont il est question."

Et pourquoi donc?

Au fait, la gestion d´une catastrophe comme Tchernobyl se fait-elle comme on gère la propriété dans son jardin ? Tu pense que c´est possible ??

"Quand le libéralisme se développe, la conscience collective s´éteint"

Ca dépend, il y´a pour certains deux types de solidarités : une solidarité mécanique (celle qui joue par exemple, entre les gens d´une même classe, dans la lutte syndicale) et une solidarité "organique" qui implique un droit de nature restitutive (un contrat social par exemple)
La première résulte d´une conscience collective, la seconde d´une différenciation croissante (accentuée par la division du travail)...

kaji, si tu pouvais cesser tes mensonges..

1. gijoe080288 profil
2. Posté le 05 novembre 2006 à 10:44:19
3. Au fait, la gestion d´une catastrophe comme Tchernobyl se fait-elle comme on gère la propriété dans son jardin ? Tu pense que c´est possible ??

dans un pays libéral, cela ne serait pas arrivé. point barre.

C´est la stricte vérité, celle qu´on n´évite de trop révéler parsqu´elle remettrait en cause nombre de choix energetiques.

Des centrales comme tchernobyl il en existe encore dans l´ancienne URSS, elles sont vieillissantes et faute de moyens, il ne semble pas être question de les remplacer, quand le prochain nuage toucheras ta famille comme il touche la mienne, on verra bien où s´arrête le liberalisme et où commence la colère!